ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27813/19

05 августа 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  ООО «Продукты от Палыча» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, принятое судьей Гейц И.В. по делу № А41-27813/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Палыча» (ИНН:7705387462; ОГРН:1037700067228) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОФУД ГМБХ РУС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты от Палыча» (далее - ООО «Продукты от Палыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОФУД ГМБХ РУС»  (далее – ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС», ответчик) об обязании ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» поставить ООО «Продукты от Палыча» узел резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec, который является частью комплекта оборудования, подлежащего поставке в соответствии с договором от 06.02.2018г. №НФ-00010118 и выполнить пусконаладочные работы поставленного оборудования; о взыскании пени за нарушение срока изготовления и поставки оборудования по договору поставки от 06.02.2018г. № НФ-00010118 в размере 231 302 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 626 руб. (л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-27813/19 в удовлетворении исковых требований  ООО «Продукты от Палыча» судом отказано. ( л.д. 123-124).

Не согласившись с решением суда, ООО «Продукты от Палыча» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» (Поставщик) и ООО «Продукты от Палыча» (Покупатель) был заключен договор поставки № НФ-00010118 от 06.02.2018 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование и выполнить его пуско-наладочные работы, в соответствии с приложением № 1: «Спецификация на поставляемое оборудование», и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму. 

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, цена единицы оборудования определяется в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

В спецификации на поставляемое оборудование указано, что комплект оборудования состоит из следующих товаров: 

- узел резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec; 

- аэратор «NEOFOOD» для взбивания стружки масла; 

- дозатор подачи сгущенки с системой тензометрического взвешивания KCLI с помощью винтового насоса OHB-1M Soltec; 

-мдозатор с насосом микрокомпонентов DLX-MA/MB 05-07 (стабилизаторы. Красители, ароматизаторы); 

- дозатор сыпучих компонентов Neofood; 

- система управления (щит управления на базе частотных преобразователей «Mitsubishi» сенсорным дисплеем «ZeroTach»); 

- система регулировки и подачи воздуха «Festo»; 

- система подающих трубопроводов выполненных из нержавеющей стали Aisi 304. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технологический, расчетный срок изготовления (производства) оборудования составляет 60 рабочих дней, со дня выполнения условий п. 2.1.1 настоящего договора. 

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет: 3 870 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 590 338 руб. 98 коп. 

В сумму договора включена стоимость изготовления оборудования, стоимость упаковки оборудования, стоимость выполнения пуско-наладочных работ и запуска оборудования. 

В силу п. 2.1.1 договора первый платеж составляет 50%: 1 935 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 295 169 руб. 49 коп. и осуществляется в течение 5-и рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1.2 договора второй платеж составляет 40%: 1 548 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 236 135 руб. 59 коп. и осуществляется в течение 5-и рабочих дней со дня получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке. 

Согласно п. 2.1.3 договора третий платеж составляет 10%: 387 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% в размере 59 033 руб. 90 коп. и осуществляется в течение 5-и рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 1.3 и/или п. 2.5, с учетом п. 3.3 настоящего договора, поставщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы недопоставленного оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

При этом право на их получение возникает у покупателя после того, как он выставит поставщику претензию с обоснованным расчетом пеней, а поставщик признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась. 

В соответствии с п. 4.6 договора фактом поставки оборудования по настоящему договору считается подписание последней товарно-транспортной накладной или товарной накладной форма ТОРГ-12, на которой, с учетом всех предыдущих товарно-транспортных и товарных накладных, список оборудования, указанный в приложении № 1 будет исчерпан полностью. 

Датой исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ и запуска оборудования в эксплуатацию.

Как указал истец, ответчик в нарушение условия договора свои обязательства по поставке оборудования исполнил не в полном объеме. 

31.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием поставить установку подачи масла, выполнить пусконаладочные работы, а также оплатить пени за нарушение срока изготовления и поставки оборудования. 

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № НФ-00010118 от 06.02.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

             Как следует из материалов дела, на основании п. 2.1.1 договора истец произвел оплату первого платежа в размере 1 935 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 01.03.2018г. № 195. 

             Между тем, в нарушение п. 1.3 договора ответчиком нарушен срок изготовления (производства) оборудования, который составляет 60 рабочих дней с момента оплаты первого платежа согласно п. 2.1.1 договора. 

           Таким образом, 01.03.2018г. истцом было произведен первый платеж, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018г. № 195, однако в указанный срок, т. е. 31.05.2018г. оборудование не было готово к отгрузке. 

            19.06.2018г. в адрес ООО «Продукты от Палыча» ответчиком направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке с предложением произвести оплату согласно п. 2.1.2 договора. 21.06.2018г. истцом произведена оплата согласно п. 2.1.2 в размере 1 548 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018г. № 640. 

                На основании произведенной оплаты ответчиком осуществлена отгрузка оборудования в адрес ООО «Продукты от Палыча», что подтверждается товарной накладной от 21.06.2018г. № 22 на общую сумму договора 3 870 000 руб. 00 коп., в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» которой указано: 

- узел резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec;

 - аэратор «NEOFOOD» для взбивания стружки масла; 

- дозатор подачи сгущенки с системой тензометрического взвешивания KCLI с помощью винтового насоса OHB-1M Soltec; 

- дозатор с насосом микрокомпонентов DLX-MA/MB 05-07 (стабилизаторы. Красители, ароматизаторы); 

- дозатор сыпучих компонентов Neofood; 

- система управления (щит управления на базе частотных преобразователей «Mitsubishi» сенсорным дисплеем «ZeroTach»); 

- система регулировки и подачи воздуха «Festo»; 

- система подающих трубопроводов выполненных из нержавеющей стали Aisi 304.

Товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанной товарной накладной, не заявлял. 

              Кроме того, во исполнение п. 2.1.3 договора ответчиком 29.06.2018г. был направлен акт о проведении пусконаладочных работ в адрес ООО «Продукты от Палыча» для последующего его подписания. 

              Однако, истцом подписанный акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 29.06.2018г. ответчику не представлен, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки в адрес ответчика не поступало, в связи с чем акты подписаны в одностороннем порядке.

             При указанных обстоятельствах требования истца  об обязании ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» поставить ООО «Продукты от Палыча» узел резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec, который является частью комплекта оборудования, подлежащего поставке в соответствии с договором от 06.02.2018г. №НФ-00010118 и выполнить пусконаладочные работы поставленного оборудования правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 1.3 и/или п. 2.5, с учетом п. 3.3 настоящего договора, поставщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы недопоставленного оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. При этом право на их получение возникает у покупателя после того, как он выставит поставщику претензию с обоснованным расчетом пеней, а поставщик признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась. 

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора истец, начислил неустойку в размере 231 302 руб. 20 коп.

Однако, как следует из материалов дела, истом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2018 с требованием погасить  неустойку за нарушение срока поставки оборудования.

           Платежным поручением № 585 от 23.07.2018 года ответчиком была оплачена неустойку за нарушение срока поставки оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие, что поставщик не поставил часть оборудования «Узел резки масла», отклоняется судом апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Факт поставки товара, в том числе узел резки масла с системой тензометрического взвешивания KCLI и последующей подачи масла с помощью винтового насоса OHB-1 Soltec, подтверждается подписанной в двухстороннем порядке без замечаний товарной накладной №22 от 21.06.2018г. 

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанной товарной накладной, не заявлял.

Кроме того, факт поставки указного оборудования истец подтверждает и в письме от 17.07.2018 года. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что монтажные и пусконаладочные работы не начаты и не проводились, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.6 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ и запуска оборудования в эксплуатацию.

Ответчиком 29.06.2018г. был направлен акт о проведении пусконаладочных работ в адрес ООО «Продукты от Палыча» для последующего его подписания. 

Однако, истцом подписанный акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 29.06.2018г. ответчику не представлен, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки в адрес ответчика не поступало, в связи с чем акты подписаны в одностороннем порядке.

Одновременно с апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-27813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов