ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67958/2023 

город Москва                                                                                 Дело № А40-138979/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТА ГЛОБУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-138979/22

по иску по заявлению ООО «ТА ГЛОБУС»

к ответчику: Федеральному автономному учреждению «Главное управление

государственной экспертизы» третье лицо: ООО «СЕРТУМ-ПРО»

об исключении из реестра Федеральной государственной информационной системы

ценообразования в строительстве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ТА ГЛОБУС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ответчик) об исключении Заявителя, заявленного в качестве импортера, из реестра Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2022, принят отказ ООО «ТА ГЛОБУС» от заявленных требований. Производство по делу №А40-138979/22-144-987 по заявлению ООО «ТА ГЛОБУС» к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» об исключении Заявителя, заявленного в качестве импортера, из реестра Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве прекращено.

05.07.2023 (с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении требований от 18.08.2023) ООО «ТА ГЛОБУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в порядке ст. 46 АПК РФ просит взыскать с Департамента архитектуры и строительства Томской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-138979/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТА ГЛОБУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что отказ от иска был вызыван добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность возместить расходы.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  соглашается  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым "при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможность заявлять новое требование (одновременно изменив предмет и основание иска) данной нормой закона не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от иска.

Истец обжаловал принятый судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций. Доводы жалоб были связаны с несогласием Истца с выводом суда первой инстанции о том, что исключение истца из спорного реестра не было связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба Истца оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2023 Истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб на принятые судебные акты, установлены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа ООО «ТА ГЛОБУС» от заявленных требований и распределении государственной пошлины. Суды согласились с доводами Учреждения о том, что принятое Учреждением решение не связано с добровольным исполнением требований, содержащихся в исковом заявлении. Основанием для принятия решения об исключении Истца из перечня юридических лиц, предоставляющих информацию в соответствии с Правилами мониторинга, является обращение Департамента архитектуры и строительства Томской области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Наличие либо отсутствие искового заявления не влияло на принятие решения Учреждением.

В этой связи, не имеют правового значения приведенные истцом доводы, так как данный вопрос был предметом оценки при рассмотрении искового заявления. Факт, что принятое Учреждением решение не было связано с добровольным удовлетворением требований Истца, установлен вступившим в силу судебными актами и не требует повторного доказывания.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований заявителя, что исключает их отнесение на ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с лица, не являющего участником судебного разбирательства по данному делу нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, исходя из содержания ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ, привлечение лицав качестве соответчика (определение процессуального статуса сторон) осуществляется в суде первой инстанции до принятия решения по существу.

Таким образом, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оснований для привлечения Департамента архитектуры и строительства Томской области не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-138979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина