АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5933/2021

г. Салехард

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Казначей А.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мамадулиной  М. Г. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Ноябрьск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об устранении нарушений, обязании произвести действия, 

третьи лица: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской  Федерации (третье лицо 1); Управление ГИБДД Управления МВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу (третье лицо 2), МУ «Дирекция муниципального заказа»  МО г. Ноябрьска (третье лицо 3), АО «Россети Тюмень» (третье лицо 4), Департамент  природных ресурсов и экологии ЯНАО (третье лицо 5) ООО «Зуммер» (третье лицо 6),  ОАО «РЖД» (третье лицо 7),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением к Администрации города Ноябрьск (далее – ответчик) об обязании  принять решение о прекращении движения транспортных средств на участке 392,7-394  км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений  законодательства о зонах минимальных расстояний.  

Затем, 26.10.2021, истец уточнил исковые требования (т.д. 1, л.д. 127-128) и  

просил обязать ответчика: 1) 

Для доступа к материалам дела А81-5933/2021в режиме ограниченного доступа на 

принять решение о прекращении движения транспортных средств на участке 392,7-394  км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска»; 2) осуществить мероприятия по  устранению нарушений минимальных расстояний от спорного участка автодороги до  газопровода с момента вступления судебного акта в законную силу – до устранения  нарушений законодательства о минимальных расстояниях, но не позднее 31.12.2023.  Выбор способа исполнения возложить на Главу города Ноябрьска.  

Определением от 06.08.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле  привлечено МУ «Дирекция муниципального заказа» МО г. Ноябрьска, как лицу,  принявшему спорную автодорогу в оперативное управление.  

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022  решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по  настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало - Ненецкого автономного округа.  

Определением от 31.08.2022 судом первой инстанции назначено предварительное  судебное заседание на 10.11.2022.  

По состоянию на 02.11.2022 истец представил второе уточнение исковых  требований: просит 1) обязать Администрацию г. Ноябрьска в лице Главы города  Ноябрьска устранить нарушения требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП  2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы, Актуализированная редакция СНиП 2.05.0685», таблица 4 пункта 2 раздел 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения  минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» на участке 392,7 км_394 км. 2) путем реконструкции  дороги перенести этот участок на 75 м в сторону железной дороги в срок до 31 декабря  2023 года; 3) обязать Администрацию г. Ноябрьск в лице Главы города Ноябрьска в  соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа  

 № 765-П от 18.10.2011 издать акт о запрете проезда всех видов транспорта на участке  392,7 км-394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения  нарушений.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Федеральное дорожное агентство Министерства  транспорта Российской Федерации, Управление ГИБДД Управления МВД России по  Ямало-Ненецкому автономному округу.  

В материалы дела ответчик представил проект мирового соглашения (т.д.3,  л.д.23), согласно которому ответчик в срок не позднее 31.12.2024 осуществляет на  участке 392,7 - 394 км автомобильной дороги «Юго - Восточный объезд г. Ноябрьск»  мероприятия, направленные на устранение нарушения требований Свода правил «СП  36.13330.2012 «СНИП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы. Актуализированная  редакция СНиП 2.05.06.-85»:  

- выполняет обустройство автомобильной дороги колесоотбойными  

оградительными сооружениями барьерного типа со стороны газопровода с целью  

исключения съезда транспортных средств с автомобильной дороги; 

- устанавливает дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку автомобилей.  Ответчик также представил письмо истца № 23/24-02448-01 от 17.03.2023 (т.д. 3,  

л.д. 27-28) об отказе заключить мировое соглашение. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения) отказано.  

Постановлением от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 27.03.2023 отменено, принят новый судебный акт об обязании  Администрации г. Ноябрьска в лице Главы города Ноябрьска устранить нарушение  требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные  трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2  раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния  175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г Ноябрьска»  на участке 392,7-394 км путем реконструкции дороги и переноса этого участка на 75 м.  в сторону железной дороги в срок до 31.12.2024; в удовлетворении исковых требований  в остальной части отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 16.12.2021 и  постановление от 23.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином  составе суда. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом  установленного судами согласования собственником газопровода (его  правопредшествеником) строительства автомобильной дороги в нарушение  минимальных расстояний при условии проведения комплекса компенсирующих  мероприятий, именно на истце как на лице, заявляющем о недостаточности проведения  такого ранее согласованного комплекса мероприятий и необходимости фактического  сноса части автомобильной дороги как линейного объекта и новом строительства, лежит  бремя доказывания следующих обстоятельств:  

- создания реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду  расположения части спорного объекта в нарушение минимальных расстояний от  газопровода до автодороги на участке дороги протяженностью 1,3 км спустя 35 лет  после строительства автомобильной дороги и ввода ее в эксплуатацию (1988 год);  

- недостаточности для обеспечения безопасности проведения Администрацией  ранее согласованного комплекса компенсирующих мероприятий, а именно: разработки  траншеи глубиной 2 м. с откосами на расстоянии 50 метров вдоль автомобильной дороги  протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом; установки барьерных  ограждений колесоотбойного типа со стороны газопровода на участке ПК 39 - ПК 52 (1,3  км.); установки дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей на  этом участке;  

- обоснования дополнительных (иных) мер (мероприятий), необходимых для  приведения объекта в соответствие с установленными ограничениями (например,  посредством реконструкции);  

- соответствия заявленного истцом способа приведения объекта (помимо ранее  согласованного комплекса) нормам технической безопасности, а также предоставления  

надлежащих доказательств отсутствия при приведении объекта в соответствие - угрозы  жизни и здоровью неопределённого круга лиц (исследования, заключения, экспертизы и  тд).  

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции  указанное бремя доказывания было неправомерно возложено с истца на ответчика, в  связи с чем выводы об отсутствии со стороны ответчика доказательств достаточности  комплекса компенсирующих мероприятий как основание для удовлетворения  требования о фактическом сносе части линейного объекта не могут быть признаны  судом округа законными и обоснованными (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2022 № 302-ЭС22-5888 по делу № А19-15746/2017, от 21.11.2023 №  305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022).  

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в условиях изначального  согласования правопредшественником истца строительства автодороги с учетом  проведения ответчиком комплекса замещающих мероприятий (в том числе на стадии  разработки и утверждения проекта реконструкции автодороги), а также с учетом  направленности действующего законодательства на сохранение объектов,  расположенных в границах минимальных расстояний до магистральных и  промышленных трубопроводов, которые могут быть приведены в соответствие с  ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции  объекта), если такое приведение не будет создавать угрозу жизни и здоровью  неопределённого круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и правилам,  бремя доказывания указанных обстоятельств подлежало возложению на истца как на  лицо, согласовавшее такое строительство и обратившегося с иском в суд.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без  выяснения фактических обстоятельств того, достаточно ли проведения изначально  согласованного комплекса компенсационных мероприятий для приведения автодороги в  соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством  реконструкции объекта). При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить  указанные судом округа нарушения, а именно предложить истцу предоставить  надлежащие доказательства:  

создания реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ввиду  расположения части спорного объекта в нарушение минимальных расстояний от  газопровода до автодороги на участке дороги протяженностью 1,3 км спустя 35 лет  после строительства автодороги и предоставленного согласования строительства при  нарушении охранных зон; недостаточности для обеспечения безопасности проведения  Администрацией ранее согласованного комплекса компенсирующих мероприятий, а  именно: разработки траншеи глубиной 2 м. с откосами на расстоянии 50 метров вдоль  автомобильной дороги протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом;  установки барьерных ограждений колесоотбойного типа со стороны газопровода на  участке ПК 39 - ПК 52 (1,3 км.); установке дорожных знаков, запрещающих остановку и  стоянку автомобилей на этом участке; если проведения комплекса компенсирующих  мероприятий не достаточно, обосновать заявление дополнительных (иных) мер  (мероприятий), необходимых для приведения объекта в соответствие, предоставив также  доказательства соответствия заявленного истцом способа приведения объекта нормам о  

безопасности, а также отсутствия создания угрозы жизни и здоровью неопределённого  круга лиц (пояснения, исследования, заключения, экспертизы и тд.); предложить истцу  уточнить исковые требования; дать оценку всем заявленным доводам сторон, в том  числе доводам Администрации о «переносе» автомобильной дороги в охранную зону  объектов электросетевого хозяйства.  

Определением от 20.12.2023 назначено предварительное судебное заседание на  14.03.2024; во исполнение указаний суда кассационной инстанции, истцу предложено  уточнить исковые требования, дать оценку всем заявленным доводам сторон, в том  числе доводам Администрации о «переносе» автомобильной дороги в охранную зону  объектов электросетевого хозяйства; предоставить надлежащие доказательства создания  реальной угрозы жизни и здоровье неопределенного круга лиц ввиду расположения  части спорного объекта в нарушение минимальных расстояний от газопровода до  автодороги на участке дороги протяженностью 1,3 км спустя 35 лет после строительства  автодороги и предоставленного согласования строительства при нарушении охранных  зон; недостаточности для обеспечения безопасности проведения Администрацией ранее  согласованного комплекса компенсирующих мероприятий. Обосновать заявление  дополнительных (иных) мер (мероприятий), необходимых для приведения объекта в  соответствие, предоставив также доказательства соответствия заявленного истцом  способа приведения объекта нормам о безопасности, а также отсутствия создания угрозы  жизни и здоровью неопределённого круга лиц (пояснения, исследования, заключения,  экспертизы и тд.). С уточненными требованиями заблаговременно ознакомить лиц,  участвующих в деле, доказательства представить в суд.  

В предварительном судебном заседании, 14.03.2024, принял участие  представитель ответчика; истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.  В материалы дела судом приобщены пояснения истца от 05.03.2024 (т.д. 4, л.д. 34-39) с  доказательствами их направления ответчику и третьим лицам. По ходатайству  представителя ответчика в материалы дела также приобщены отзыв по иску (т.д.4, л.д. 4- 21) и возражения на пояснения истца с правовым обоснованием позиции с учетом  пояснений истца (т.д.4, л.д. 40-47).  

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества  «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Департамента природных  ресурсов и экологии ЯНАО (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). С учетом  представленных оснований, при отсутствии возражений от иных участников судебного  процесса, ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле удовлетворены.  

По результату проведения предварительного судебного заседания, с учетом  пояснений истца, судом установлено, что 22.01.2024 ответчик вновь обратился к истцу с  предложением заключить мировое соглашение, обязуясь дополнительно осуществить  разработку траншеи глубиной 2 м. с откосами между магистральным газопроводом  «Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка» и указанным участком автомобильной  дороги в пределах границы муниципального образования город Ноябрьск (исх. № 891781/101-08/309 от 22.01.2024).  

Истец в представленных и приобщенных в материалы дела пояснениях (т.д.4, л.д.  34-39) указывает на то, что рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения  

возможно только после выполнения мероприятий по обеспечению разработки проектной  (специализированной) организацией обоснования безопасности на опасный  производственный объект участок магистрального газопровода Вынгапуровского  ЛПУМГ (участок нарушения зон минимальных расстояний МГ «Комсомольское -  Сургут - Челябинск» 1 нитка с автомобильной дорогой «Юго-Восточный объезд г.  Ноябрьска»). В случае положительного заключения обоснования безопасности на  эксплуатацию участка МГ с отступлениями от требований промышленной безопасности  без снижения разрешенного рабочего давления в газопроводе с выполнением  определенных компенсирующих мероприятий необходимо будет получить в экспертной  организации заключение экспертизы промышленной безопасности обоснования  безопасности ОПО, зарегистрировать его в Ростехнадзоре и обеспечить за счет  Администрации города Ноябрьска выполнение необходимых компенсирующих  мероприятий, указанных в обосновании безопасности.  

Одновременно с этим, истец направил ответчику письмо (исх. № 42/20-01507-01  от 15.02.2024), в котором указывает на невозможность заключения мирового соглашения  в редакции ответчика, поскольку перечисленные в мировом соглашении мероприятия не  устранят нарушение требований, предъявляемых действующим законодательством к  соблюдению охранных зон и зон минимальных расстояний до оси магистрального  газопровода.  

Суд принимает во внимание письменные пояснения ответчика, представленные  22.07.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд (т.д. 2, л.д. 63-65) о том, что  между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Автобан» заключен  муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по  капитальному ремонту спорного объекта (выполнение мероприятий на участке 392,7394 км автомобильной дороги «Юго -Восточный объезд г. Ноябрьск», направленных на  устранение нарушений требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНИП 2.05.0685*. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06.-85»:  

- выполнение обустройства автомобильной дороги колесоотбойными оградительными  сооружениями барьерного типа со стороны газопровода с целью исключения съезда  транспортных средств с автомобильной дороги; - установление дорожных знаков,  запрещающих остановку и стоянку автомобилей, проведение иных необходимых  мероприятий); работы приняты и оплачены, представлено положительное заключение  историко-культурной экспертизы, отчеты по инженерным изысканиям, разделы  проектной документации; в настоящее время проектная документация проходит  государственную экспертизу; выполнение работ запланировано на 2023 год.  

Определением от 14.03.2024 предварительное судебное заседание отложено на  15.05.2024, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Россети  Тюмень» (третье лицо 4) и Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО (третье  лицо 5). Кроме этого, суд обязал истца обеспечить участие представителя в  предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании, 15.05.2024, приняли участие  представители истца, ответчика, АО «Россети Тюмень» и Департамента природных  ресурсов и экологии ЯНАО. В материалы дела приобщены отзывы МУ «Дирекция  муниципального заказа» и третьего лица 4, письменные пояснения третьего лица 5.  

Также удовлетворено ходатайство ответчика от 25.03.2024 о приобщении в материалы  дела цветной схемы спорного участка автодороги.  

Представителем третьего лица 4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД». Ходатайство обосновано тем, что перенос  спорного участка дороги в сторону железнодорожного полотна произойдет сближение  объектов, что может затронуть права и законные интересы указанного общества.  

По результату обсуждения ходатайства, с учетом мнения представителей  участников спора, ходатайство удовлетворено.  

Также рассмотрено ходатайство третьего лица 4 о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ООО «Зуммер». Ходатайство обосновано тем, что по мнению АО  «Россети Тюмень» возможный перенос дороги нарушит установленные запреты и  ограничения при эксплуатации линии электропередачи ВЛ 11-кВ «НПГЭ с отпайкой на  ПС Ноябрьска», принадлежащей третьему лицу на праве собственности. В то же время,  данная линия электропередачи используется, в том числе, для размещения волоконно- оптической линии связи в рамках договора от 01.12.2017 № 15-ГУА-С/17 об  установлении сервитута 21.05.2018; результат рассмотрения спора может повлиять на  права и законные интересы указанного общества.  

По результату обсуждения, с учетом мнения представителей участников спора,  ходатайство удовлетворено.  

Представитель истца вновь заявил об изменении предмета иска: в устном порядке  представитель просит рассмотреть исковые требования в редакции уточненных исковых  требований от 26.10.2021: просит обязать ответчика: 1) принять решение о прекращении  движения транспортных средств на участке 392,7-394 км автодороги «Юго-Восточный  объезд г. Ноябрьска»; 2) осуществить мероприятия по устранению нарушений  минимальных расстояний от спорного участка автодороги до газопровода с момента  вступления судебного акта в законную силу – до устранения нарушений  законодательства о минимальных расстояниях, но не позднее 31.12.2023. Выбор способа  исполнения возложить на Главу города Ноябрьска.  

Между тем, свое устное заявление об изменении предмета иска представитель  истца в ходе предварительного судебного заседания изменял и уточнял неоднократно, в  связи с чем, во избежание возможного нарушения процессуальных прав истца. В связи с  этим, суд посчитал необходимым предложить истцу представить окончательные исковые  требования в письменном виде, которые заблаговременно направить в адрес суда и  участников судебного процесса. Предварительное судебное заседание отложено на  21.06.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ООО «Зуммер» (третье лицо 6), ОАО  «Российские железные дороги» (третье лицо 7).  

В настоящем предварительном судебном заседании принимают участие  представитель ответчика, представители третьих лиц: АО «Россети Тюмень» (третье  лицо 4), Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО (третье лицо 5) ОАО  «РЖД» (третье лицо 7). Права и обязанности известны, понятны, отводы составу суда не  заявлены.  

В материалы дела приобщены отзывы ответчика, третьего лица 3, третьего лица 4,  с учетом представленного истцом уточнения предмета иска.  

Истец явку своего представителя в настоящее предварительное судебное  заседание не обеспечил; представитель истца направил суду ходатайство о завершении  предварительного судебного заседания в его отсутствие, ввиду нахождения в очередном  отпуске.  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание для рассмотрения спора по существу в тот же день.  

Суд посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле документам и  сведениям, представленным сторонами доказательствам. В судебном заседании  объявлялся перерыв до 24.06.2024, 15.00.  

При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание заявление  истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика  в лице Главы города Ноябрьск принять решение о прекращении движения транспортных  средств на участке 392, 7 – 394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г.Ноябрьска» до  устранения нарушений требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНИиП 2.05.06- 85. Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85,  таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения  минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска». Выбор способа исполнения судебного акта возложить  на Главу города Ноябрьска.  

Таким образом, истец просит принять решение о прекращении движения  автотранспорта на спорном участке дороги, устранить нарушение требований Свода  правил в части несоблюдения минимального расстояния от оси газопровода до полотна  спорного участка дороги. При этом способ исполнения судебного акта истец просит  возложить на Главу города Ноябрьска.  

При назначении предварительного судебного заседания суд предложил истцу  представить дополнительные письменные пояснения, при необходимости – уточнить  исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции.  

Истец представил дополнительные пояснения от 05.03.2024, во исполнение  указаний суда кассационной инстанции. В своих пояснениях истец указывает на то, что  ему неоднократно судом первой инстанции предлагалось уточнить исковые требования,  ссылается на определения суда первой инстанции от 29.09. 2021, 31.08.2022, 20.12.2023,  настаивает на том, что в исковом заявлении изложены требования ООО «Газпром  трансгаз Сургут» и оснований для их уточнений не имеется (однако 15.05.2024 вновь  изменил предмет иска).  

В своих пояснениях истец также указывает на то, что довод ответчика о  невозможности переноса спорного участка автодороги на расстоянии 75 м в сторону  железной дороги, в охранную зону высоковольтной линии электропередач (ВЛ 110 кВ),  не основан на Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства  

и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24  февраля 2009 г. № 160, поскольку они не запрещают нахождения автодорог в охранной  зоне объектов электросетевого хозяйства. Истец не согласен с выводами суда  кассационной инстанции о том, что в условиях изначального согласования  правопредшественником истца строительства автодороги с учетом проведения  Администрацией комплекса замещающих мероприятий, которые могут быть приведены  в соответствии с ограничениями использования участка ( в том числе и посредством  реконструкции объекта), если такое приведение не будет создавать угрозу жизни и  здоровью неопределенного круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и  правилам, бремя доказывания указанных обстоятельств подлежало возложению на истца  как на лицо, согласовавшее такое строительство и обратившееся в суд с иском.  

Истец ссылается на письмо главного инженера Свердловского филиала  Гипротюменнефтегаза Роснефтегаза от 03.02.1993 № 26-22, в адрес Ноябрьского ЛПУ  ПО «Сургутгазпром», в соответствии с которым был разработан рабочий проект Юго-Восточного объезда г. Ноябрьска.  

Истец указывает на то, что уже в 1993 году, при полевых изысканиях, было  известно, что норма минимальных расстояний не выдержана на участке от ГК 39 до ГК  52 протяженностью 1,3 км, где трасса автодороги проложена на расстоянии от 140 до 100  м от подошвы насыпи до оси газопровода. Принятый вариант трассы, как указано в  письме, был согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе,  получены технические условия от ПО «Сургут трансгаз» (исх. № 21-16/771-04 от  01.03.1988). В связи с этим, начальником Вынгапуровского ЛПУМГ в адрес  управляющего треста «Укртюмендорстрой» было направлено письмо о запрете  производства работ (исх. № 16 от 13.01.1993) и две расписки от 12.01.1993 и 04 .12.1993.  

Истец настаивает на том, что переписку между Ноябрьским управлением по  добыче и транспортировке газа, Вынгапуровским ЛПУМГ, с одной стороны и трестом  «Укртюмендорстрой» с другой стороны, нельзя считать согласованием с  правопредшественниками истца строительства автомобильной дороги с нарушением  минимальных расстояний при условии проведения комплекса компенсирующих  мероприятий. Истец также настаивает на том, что отсутствует какое - либо согласование  в этой части у ООО «Газпром трансгаз Сургут» и Администрации г. Ноябрьска.  Напротив, ООО «Газпром трансгаз Сургут», начиная с 2009 года (с момента передачи  автодороги в собственность Администрации г. Ноябрьска), обращалось к ответчику с  предложением устранить нарушения законодательства о зонах минимальных расстояний  на спорном участке автодороги. План Администрации г. Ноябрьска по капитальному  ремонту объекта «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьск» в рамках заключенного  муниципального контракта от 18.08.2021 № 0190300003721000577 с ООО «АВТОБАН»,  нельзя считать изначально согласованным с правопредшественниками истца и  реализация всех перечисленных в нем мероприятий не устранит нарушение требований,  предъявляемых действующим законодательством РФ к соблюдению зон минимальных  расстояний до оси магистрального газопровода.  

Истец также указывает на то, что перечисленные им обстоятельства явились  причиной отказа ООО «Газпром трансгаз Сургут» заключить с Администрацией  

г. Ноябрьска мировое соглашение. (Письмо генерального директора ООО «Газпром  трансгаз Сургут» Главе города Ноябрьск от 17.03.2023 № 23/24-02448-01).  

Истец настаивает на том, что при эксплуатации спорного участка автодороги  ближе минимально допустимых расстояний нарушаются права истца на безопасную  эксплуатацию газопровода, поскольку расположение участка автодороги вблизи  газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения  аварийной ситуации на опасном объекте, а также из того, что расположение участка  автодороги в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося  источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также их  имуществу и имуществу юридических лиц. Это требование Федерального закона от 21  июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  

 № 116 - ФЗ (статья 1). Для всесторонней оценки риска аварии и связанной с нею угрозы;  анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению  готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в  соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и  ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработки  мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера  ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте в  соответствии со статьей 14 Федерального закона о промышленной безопасности  разработана декларация промышленной безопасности опасных производственных  объектов Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут». Ввиду отнесения  документа к документам, содержащим коммерческую тайну, прилагается  информационный лист к декларации. В декларации отражены сведения, что наиболее  опасными авариями на участках магистральных газопроводов являются аварии,  связанные с разрушением магистральных газопроводов Ду 1400 (Рраб=7,35 Мпа),  сопровождающиеся горением истекающего газа. Потенциальными реципиентами  негативного воздействия аварий на участках магистрального газопровода  Вынгапуровского ЛПУМГ являются люди, находящиеся на объектах, расположенных с  нарушением зон минимальных расстояний. На объектах, расположенных с нарушением  зон минимальных расстояний ожидаемое число пострадавших при возникновении  аварий на участке параллельного прохождения с автодорогой III категории (397,5-398,8  км, по уточненным данным 392,7-394 км, МГ Комсомольское-Сургут-Челябинск»)  может составить: смертельное поражение - до 6 человек, санитарное поражение - до 2  человек (л.7-9 Информационного листа).  

Истец указал на то, что предложение ответчика от января 2024 года заключить  мировое соглашение возможно принять только после выполнения ответчиком  мероприятий по разработке проектной (специализированной) организацией обоснования  безопасности на опасный производственный объект участок магистрального газопровода  Вынгапуровского ЛПУМГ (участок нарушения зон минимальных расстояний МГ  «Комсомольское - Сургут - Челябинск» 1 нитка с автомобильной дорогой «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска»), с направлением истцу копии обоснования  безопасности. В случае положительного заключения обоснования безопасности на  эксплуатацию участка МГ с отступлениями от требований промышленной безопасности  без снижения разрешенного рабочего давления в газопроводе с выполнением  определенных компенсирующих мероприятий - получить в экспертной организации  

заключение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности ОПО,  зарегистрировать его в Ростехнадзоре и обеспечить за счет Администрации города  Ноябрьска выполнение необходимых компенсирующих мероприятий, указанных в  обосновании безопасности. Данное предложение письмом было доведено до  Администрации г. Ноябрьск (исх. № 42/20-01507-01 от 15.02.2024). На момент  подготовки пояснений ответ от Администрации г. Ноябрьска не поступил.  

Истец также указывает на то, что его иск не содержит требования о сносе  спорного участка автодороги. Напротив, истец предлагал ответчику пустить движение  транспортных средств по параллельной автодороге по ул. Магистральная, без сноса  спорного участка автодороги произвести его объезд отклонившись на безопасное  расстояние в сторону железной дороги.  

Изложенные пояснения являются окончательным обоснованием иска. 

Ответчик, возражая против иска в окончательном варианте, ссылается на  указание судом кассационной инстанции на установленный факт согласования  собственником газопровода (его правопредшествеников) строительства автомобильной  дороги в нарушение минимальных расстояний при условии проведения комплекса  компенсирующих мероприятий. В связи с этим, именно на истце как на лице,  заявляющем о недостаточности проведения такого ранее согласованного комплекса  мероприятий и необходимости фактического сноса части автомобильной дороги как  линейного объекта и новом строительства, лежит бремя доказывания следующих  обстоятельств:  

- создания реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду  расположения части спорного объекта в нарушение минимальных расстояний от  газопровода до автодороги на участке дороги протяженностью 1,3 км. спустя 35 лет  после строительства автомобильной дороги и ввода ее в эксплуатацию (1988 год);  

- недостаточности для обеспечения безопасности проведения Администрацией  ранее согласованного комплекса компенсирующих мероприятий, а именно: разработки  траншеи глубиной 2 м. с откосами на расстоянии 50 метров вдоль автомобильной дороги  протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом; установки барьерных  ограждений колесоотбойного типа со стороны газопровода на участке ПК 39 - ПК 52 (1,3  км.); установки дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей на  этом участке;  

- обоснования дополнительных (иных) мер (мероприятий), необходимых для  приведения объекта в соответствие с установленными ограничениями (например,  посредством реконструкции);  

- соответствия заявленного истцом способа приведения объекта (помимо ранее  согласованного комплекса) нормам о технической безопасности, а также предоставления  надлежащих доказательств отсутствия при приведении объекта в соответствие угрозы  жизни и здоровью неопределённого круга лиц (исследования, заключения, экспертизы и  тд).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.12.2023 по делу № А81-5933/2021 Истцу предложено предоставить надлежащие  доказательства вышеуказанных обстоятельств, однако истец такие доказательства не  представил.  

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что перенос спорного участка  автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», протяженностью 1,3 км.,  на расстояние 75 м. не является ее реконструкцией, а строительством нового участка  автомобильной дороги. Ответчик указывает на то, что требования истца о «переносе»  спорного участка автомобильной дороги, расположенного в зоне минимальных  расстояний до магистрального газопровода «Комсомольское – Сургут – Челябинск»,  фактически означают возложение на ответчика обязанности по сносу указанного участка  автомобильной дороги, строительству нового участка автомобильной дороги, а не его  реконструкции. При этом указанные требования не подлежат удовлетворению в силу  положений статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ),  регулирующей правоотношения, связанные со сносом зданий, сооружений, объектов  незавершенного строительства, расположенных в зонах с особыми условиями  использования территорий, в том числе в границах минимальных расстояний до  магистральных газопроводов.  

Кроме этого, ответчик настаивает на том, что перенос участка 392,7 - 394 км.  автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» на 75 м. в сторону  железной дороги невозможен: на указанном расстоянии расположены высоковольтные  линии электропередач, с напряжением 110 кВ (далее – ВЛ 110 кВ), принадлежащие АО  «Россети Тюмень», охранные зоны вдоль ВЛ 110 кВ, составляющие 20 м. от крайних  проводов линии электропередач в обе стороны (схема расположения спорного участка  автомобильной дороги относительно магистрального газопровода и линии  электроснабжения ВЛ 110 кВ НПГЭ – Холмогорская 2, ВЛ 110 кВ Янга-Яха-Летняя,  представлена в материалы дела). Согласно данным публичной кадастровой карты в  ЕГРН внесены следующие сведения об указанной охранной зоне: тип – зона с особыми  условиями использования территории; вид: охранная зона инженерных коммуникаций,  зона охраны искусственных объектов; реестровый номер 89:12-6.14; учетный номер  89.05.2.881; кадастровый район 89:12; наименование - «Охранная зона «ВЛ 110 кВ НПГЭ  – Городская с отп. на ПС Ноябрьская»; ограничение - «Протяженность охранной зоны - 7  181 м. Охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде  части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту,  соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной  параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии  электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии  20 м. Содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны  с особыми условиями использования территории установлены в Постановлении  Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон» от 24 февраля 2009 г. № 160, а именно согласно: - пунктам 8, 9, 10».  Данная охранная зона графически отображается на публичной кадастровой карте.  

Также АО «Россети Тюмень» принадлежат земельные участки с кадастровыми  номерами 89:12:110301:8, 89:12:110301:10, 89:12:110301:6, 89:12:110301:9, используемые  для размещения опор ВЛ 110 кВ, и расположенные параллельно автомобильной дороге  «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» на участке 392,7 - 394 км. на расстоянии 75 м. в  

сторону железной дороги. Соответственно, при переносе спорного участка  автомобильной дороги на 75 м. в сторону железной дороги он будет налагаться на  принадлежащие АО «Россети Тюмень» опоры ВЛ 110 кВ, на земельные участки под  ними и на охранную зону вдоль ВЛ 110 кВ.  

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что от границы полосы отвода  автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до границы полосы  отвода железной дороги расположен многоконтурный земельный участок с кадастровым  номером 89:12:110301:114, площадью 1 265 563 кв.м. (схема представлена в материалы  дела). Согласно сведениям из ЕГРН и публичной кадастровой карты указанный  земельный участок имеет категорию: земли лесного фонда.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О  введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда  находятся в федеральной собственности.  

Следовательно, требования истца предполагают возложение на Администрацию  обязанности по переносу (строительству) спорного участка автомобильной дороги на  земельный участок, находящийся в федеральной собственности, правами на который  муниципальное образование город Ноябрьск в лице Администрации не обладает.  

Ответчик также ссылается на то, что спорный участок автодороги расположен не  только в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода «Комсомольское  – Сургут – Челябинск 1 нитка», но и в зоне минимально допустимых расстояний  конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, сведения о которой внесены в ЕГРН  (реестровый номер: 89:12-6.899) (скриншот с публичной кадастровой карты и  ситуационная схема указанной зоны представлены в материалы дела). Зона  минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой- Сургут» 1 и 2 нитки внесена в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу № А81-1422/2019 по заявлению  ПАО «Газпром» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании действий по  исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний.  

Таким образом, «переносу» (строительству) спорного участка автомобильной  дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» на 75 м. в сторону железной дороги  препятствует установленная зона минимальных (минимально допустимых) расстояний  конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, собственником которой также  является ПАО «Газпром» и в которой расположена большая часть города Ноябрьска.  

Кроме этого, ответчик указывает на то, что истец не доказал фактическую  возможность такого переноса, поскольку инженерные изыскания на предмет самой  возможности строительства и прохождения трассы автомобильной дороги на расстоянии  75 м. в сторону железной дороги от существующего участка 392,7 - 394 км.  автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», не проводились.  

Ответчик ссылается на требования ГрК РФ (пункт 27 статьи 1, часть 1 статьи 9,  часть 5 статьи 26, часть 10 статьи 45), согласно которым строительство, реконструкция  объектов транспортной инфраструктуры местного значения должны быть  предусмотрены в таких документах, как генеральный план, программа комплексного  развития транспортной инфраструктуры, документация по планировке территории и  могут быть осуществлены только при наличии соответствующих мероприятий в  

указанных документах. Однако, генеральным планом муниципального образования  город Ноябрьск, утвержденным решением Городской Думы муниципального  образования город Ноябрьск от 23.05.2013 № 578-Д, Программой комплексного развития  транспортной инфраструктуры муниципального образования город Ноябрьск на 20152032 годы, утвержденной решением Городской Думы муниципального образования  город Ноябрьск от 24.12.2015 № 201-Д, документацией по планировке территории  строительство участка автомобильной дороги на расстоянии 75 м. в сторону железной  дороги от существующего участка 392,7 - 394 км. автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» не предусмотрено.  

Ответчик также указывает на то, что истцом не подтверждена надлежащими  доказательствами протяженность участка автомобильной дороги «Юго-Восточный  объезд г. Ноябрьска». Из материалов дела следует, что на участке 392,7 - 394 км.  автомобильная дорога «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» расположена на  расстоянии от 101 до 140 м. от магистрального газопровода «Комсомольское – Сургут –  Челябинск 1 нитка». Следовательно, для соблюдения минимальных расстояний до  магистрального газопровода, составляющих согласно просительной части искового  заявления 175 м., было бы достаточным (при отсутствии иных препятствий для этого)  расположение указанного участка автомобильной дороги на расстоянии от 35 м. (175 –  140) до 74 м. (175 – 101) от магистрального газопровода «Комсомольское – Сургут –  Челябинск 1 нитка», в зависимости от удаленности каждого участка автомобильной  дороги от магистрального газопровода.  

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023  по настоящему делу также указано, что в силу действующего законодательства  расположение спорного объекта (автомобильной дороги) в границах минимальных  расстояний от газопровода не может быть единственным основанием для сноса такого  объекта; при наличии возможности сохранения объекта путем приведения его в  соответствие с установленными ограничениями (например, посредством  реконструкции), что обеспечит безопасную эксплуатацию как самого объекта, так и  газопровода, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворение требования  о сносе не согласуется с положениями части 39 статьи 26 Федерального закона № 342- ФЗ (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и  сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до  магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021.  

Ответчик указывает на то, что Администрация готова выполнить согласованные  ранее на этапе строительства автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г.  Ноябрьска» компенсационные мероприятия на спорном участке указанной дороги. Так, в  рамках заключенного муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа»  муниципального контракта от 18.08.2021 № 0190300003721000577 на выполнение  проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Юго-Восточный  объезд г. Ноябрьск», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Юго- Восточный, была разработана проектная документация объекта «Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта «Юго-Восточный объезд г.  Ноябрьск», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Юго-Восточный».  

Вышеуказанная проектная документация предусматривает выполнение таких  компенсационных мероприятий на спорном участке автомобильной дороги, как:  установка дорожных знаков «Стоянка запрещена» и «Остановка запрещена»; устройство  барьерного ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода. В письме от  15.02.2024 № 42/20-01507-01 истец предложил Администрации обеспечить разработку  проектной (специализированной) организацией обоснования безопасности на  принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Сургут» участок магистрального газопровода  «Комсомольское – Сургут –Челябинск 1 нитка», получить в экспертной организации  заключение промышленной безопасности обоснования безопасности опасного  производственного объекта, зарегистрировать его в Ростехнадзоре и обеспечить за счет  Администрации выполнение необходимых компенсирующих мероприятий. Указанные  мероприятия не могут быть выполнены ответчиком, поскольку в силу требований пункта  4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» они должны выполняться самим  Истцом как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Кроме  того, магистральный газопровод «Комсомольское – Сургут –Челябинск 1 нитка»  напротив автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» расположен за  границами муниципального образования город Ноябрьск. В отсутствие согласия истца  на выполнение предложенных Администрацией компенсационных мероприятий и при  наличии рассматриваемого спора, влияющего на дальнейшую судьбу автомобильной  дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», в том числе на её существование и  возможность эксплуатации, выполнение указанных мероприятий и в целом капитального  ремонта данной дороги за счет средств местного бюджета не может быть начато, а  выполнение данных компенсационных мероприятий не повлечет отказа Истца от  предъявляемых к Администрации претензий и требований об устранении нарушения  минимальных расстояний до магистрального газопровода. Ответчик настаивает на том,  что истец должен доказать недостаточность проведения изначально согласованного  комплекса компенсационных мероприятий.  

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 30  Федерального закона «Об автомобильных дорогах» в случае принятия решений о  временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по  автомобильным дорогам органы местного самоуправления обязаны принимать меры по  организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.  

По автомобильной дороге «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» осуществляется  проезд крупногабаритного и тяжеловесного транспорта к промышленной зоне  муниципального образования город Ноябрьск, а также к месторождениям нефти и газа.  Указанная дорога строилась именно для данных целей, что подтверждается письмом  Свердловского филиала Гипротюменнефтегаза Роснефтегаза от 03.02.1993 № 26-22.  

Возражая против иска, АО «Россети Тюмень» (третье лицо 4) ссылается на то, что  владеет на праве собственности сооружением «ВЛ ПО кВ НПГЭ-Городская с опт. На ПС  Ноябрьская, протяженностью 13 170 м» (далее - Линия электропередачи). Право  собственности зарегистрировано 28.12.2013, что подтверждено свидетельством о  регистрации права серия 89 АА 257202. Третье лицо ссылается на то, что при переносе  дороги будут нарушены условия безопасной эксплуатации линии электропередачи,  

принадлежащей АО «Россети Тюмень» и созданы препятствия для ее содержания и  эксплуатации.  

Линия электропередачи в составе группы воздушных линий 110 кВ  электросетевого комплекса между ПС «Холмогорская», ПС «Ноябрьская», ПС «Летняя»  (Западная), ПС «Городская» (Ханто), ПС «Янга-Яха» построена и введена в  эксплуатацию в 1981 году. По состоянию на 02.06.2009 был заключен договор аренды  земельного участка № 121-09 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 1),  в соответствии с которым третьему лицу 4 предоставлен в пользование на условиях  аренды земельный участок общей площадью 766 кв. м для содержания и эксплуатации  опор группы ВЛ - 110 кВ между ПС «Холмогорская», ПС «Ноябрьская», ПС «Летняя»  (Западная), ПС «Городская» (Ханто), ПС «Янга-Яха» (опора № 10, от опоры № 165 до  опоры № 167, от опоры № 168/140 до опоры № 185/157 , от опоры № 137 до опоры №  139), кадастровый номер 89:12:000000:78.  

В соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства (приложение к Правилам установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением  Правительства РФ от 24.09.2009 № 160(далее - Правила № 160)), охранная зона  устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности  участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор  воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными  плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов  при не отклонённом их положении на расстоянии 20 м.  

Охранные зоны в силу п. 5 Правил № 160 устанавливаются для всех объектов  электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон,  согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.  Сведения об установлении охранной зоны Линии электропередачи АО «Россети  Тюмень» подтверждаются уведомлением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.03.2016 № 01-08-03/1087, реестровый  номер охранной зоны 89:12-6.14 (учетный номер 89.05.2.881).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии  электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и  иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии оборудование.  

Согласно положениям п. п. 1,3 ст. 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)  права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ,  федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть  установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной  деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.  

Статьей 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного  функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и  иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике  объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями  

использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых  входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и  использования соответствующих земельных участков определяется Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения  безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий  электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые  условия использования территорий.  

Согласно п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые  действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого  хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь  причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических  лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том  числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого  хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу  обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и  (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических  документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях  обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов  электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их  последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.  

Участок Дороги следует параллельно Линии электропередачи АО «Россети  Тюмень» на расстоянии 89 метров. Учитывая, что высота объектов электросетевого  хозяйства составляет 31 метр, наименьшее расстояние при сближении дороги с линией  электропередачи АО «Россети Тюмень» должно быть не менее 36 метров. При переносе  части дороги в сторону линии электропередачи на 75 метров, расстояние от нее до  дороги составит около 14 метров. При этом расстояние по горизонтали от дороги до  ближайшей части линии электропередачи (траверса опоры) составит 9.8 метров, что  нарушит требования вышеуказанных правил, устанавливающих охранную зону в  размере 20 метров и требующих соблюдения минимального расстояния до автодорог по  горизонтали не менее 36 метров. С учетом изложенного, перенос части дороги на 75 м в  сторону железной дороги будет являться как нарушением установленных законом и  подзаконными правовыми актами запретов и ограничений при эксплуатации и  содержании линий электропередачи, так и требований иных документов в части  соблюдения наименьших расстояний при сближении ВЛ с автомобильной дорогой.  

На основании изложенного, третье лицо 4 также просит в иске отказать. 

 МУ «Дирекция муниципального заказа» МО г. Ноябрьска (третье лицо 3), ООО  «Зуммер» (третье лицо 6) в представленном отзыве также возражает против иска,  поддерживая доводы ответчика.  

Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО (третье лицо 5) также  возражает против иска, указывает на то, что участок автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» 392,7-394 км. расположен напротив железной дороги,  через 75 м. от него расположен земельный участок, на котором расположена  

ВЛ-110 Кв с охранной зоной, которая находится в ведении АО «Россети Тюмень».  Земельные участки, непосредственно под опорами указанной ВЛ, имеют категорию -  земли промышленности (на прилагаемой схеме обозначены точками с выноской КН  89:12:000000:78). Земельные участки вокруг опор ВЛ имеют категорию - земли лесного  фонда (на схеме КН 89:12:110301:114). Таким образом, вокруг опор ВЛ - земли лесного  фонда, а сами опоры находятся на землях промышленности (КН89:12:000000:78).  

Предоставление лесного участка в пользование для строительства автомобильной  дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» протяженностью 1,3 км., на расстояние 75  м. в сторону железной дороги возможно лишь после сноса объекта ВЛ 110 кВ.  

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства  и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи  105 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального  строительства на территории охранных зон определяются на основании Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №  160 (далее - Правила охранных зон объектов электросетевого хозяйства).  

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях  обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности  повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства  (пункты 1, 2 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства). В частности,  охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль  подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий  электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы  (реки, каналы, озера и др.). В охранных зонах запрещается осуществлять любые  действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого  хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь  причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических  лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт  8 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства).  

Третье лицо соглашается с доводами ответчика о том, что перенос участка  автомобильной дороги не является реконструкцией автомобильной дороги, фактически  такой «перенос» будет представлять собой снос части автомобильной дороги,  являющейся линейным объектом (объектом капитального строительства, недвижимым  имуществом), и строительство нового участка автомобильной дороги. Расположение  спорного участка автомобильной дороги в границах минимальных расстояний от  газопровода не может быть единственным основанием для сноса такого объекта.  

ОАО «РЖД» (третье лицо 7), Федеральное дорожное агентство Министерства  транспорта Российской Федерации (третье лицо 1); Управление ГИБДД Управления  МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (третье лицо 2) отзывы на иск не  представили.  

По результату исследования материалов дела, обсуждения позиций участников  судебного разбирательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части,  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021  г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации  требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного  обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании  норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие  причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за  исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет  также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства  (основание иска).  

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд считает возможным определить  исковое требование и его предмет, как намерение истца устранить возможные  нарушения его прав, путем исполнения ответчиком определенных действий.  

В то же время, уточненные исковые требования в том виде, в котором они  заявлены в окончательном варианте, создают правовую неопределенность для лиц,  участвующих в деле, а также противоречат основополагающим требованиям АПК РФ  применительно к требованиям к определению предмета иска и судебному решению, не  являются юридически конкретными, определенными и реально исполнимыми ввиду не  определения предмета иска, сформулированного в соответствии со способами защиты  нарушенного права, установленными статьей 12 ГК РФ, вопреки требованиям ч. 1 ст. 49  АПК РФ.  

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23  «О судебном решении» указано, что в мотивировочной части решения должно быть  четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в  чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом  должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не  вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).  

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать  общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

Согласно письму от 03.02.1993 № 26-22 Свердловского филиала  Гипротюменнефтегаз Роснефтегаза, направленному в адрес Ноябрьского ЛПУ ПО  «Сургутгазпром», данным филиалом по заданию ПО «Ноябрьскнефтегаз» от 08.07.88  разработан рабочий проект Юго-Восточного объезда г. Ноябрьск с транспортной  развязкой в двух уровнях на 204 км. железной дороги Сургут-Уренгой, принятый  

вариант трассы был согласован со всеми заинтересованными организациями, получены  техусловия, в т.ч. от ПО «Сургуттрансгаз» (исх. № 21-16/771-04 от 01.03.88). Также в  данном письме сообщалось, что по данным полевых изысканий на участке от ГК 39 до  ГК 52, протяженностью 1,3 км., не выдержана норма минимальных расстояний в 140 м.,  где трасса автомобильной дороги проложена на расстоянии от 140 до 100 м. от подошвы  насыпи до оси газопровода. Свердловский филиал Гипротюменнефтегаз Роснефтегаза в  указанном письме просил, с учетом фактического состояния строительства  автомобильной дороги на 01.02.1993 и больших затрат по осуществлению любого из  других вариантов устранения нарушений минимальных расстояний, согласовать  возможность строительства автомобильной дороги без изменения её планового  положения с выполнением следующих мероприятий:  

- устройство барьерного ограждения колесоотбойного типа со стороны  газопровода на участке ГК 39 – ГК 52 (1,3 км.);  

- установка дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей на  этом же участке.  

В письме Ноябрьского управления по добыче и транспорту газа ПО  «Сургуттрансгаз» от 02.07.1993 № 21/236-02, направленном в адрес треста  «Ноябрьскнефтедорстройремонт», сообщалось, что для согласования строительства  автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» на участке, прилегающем  к магистральному газопроводу «Уренгой-Челябинск» 395-397 км., протяженностью 1,3  км., необходимо профинансировать и выполнить следующие мероприятия:  

1) провести дефектоскопию стыков труб и контроль состояния изоляции на  участке 1,5 км.;  

2) посадить дополнительную лесополосу шириной 10,0 м., протяженностью 1,5  км.;  

3) на расстоянии 50 м. вдоль автомобильной дороги вырыть траншею, глубиной  до 2 м. с откосами 1:1,5 и устроить защитный вал из грунта, вынутого из траншеи – 1,5  км.;  

4) произвести обвалование I-III нитей газопровода и конденсатопровода – 1,5 км.;  

5) оградить дорогу колесоотбойными оградительными приспособлениями – 1,5  км.  

В письме от 05.07.1993 № 412 трест «Ноябрьскнефтедорстройремонт» сообщил  Ноябрьскому управлению по добыче и транспорту газа ПО «Сургуттрансгаз», что  обязуется профинансировать выполнение мероприятий по защите газопроводов и  конденсатопроводов на участке приближения к ним автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», указанные в письме № 21/236-02 от 02.07.1993.  

В письме Вынгапуровского линейного производственного управления  магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 15.10.2009 № 4200-132943-01, направленном в Администрацию, сообщалось, что при строительстве  автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» было согласовано ее  прохождение в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода  «Комсомольское – Сургут – Челябинск» 1 нитка (397,5 – 398,3 км.) при соблюдении  следующих требований:  

1) уточнить и дать письменное подтверждение категорийности автомобильной  дороги;  

2) на расстоянии 50 метров вдоль автомобильной дороги разработать траншею  глубиной 2 м. с откосами, протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом;  

3) установить барьерные ограждения колесоотбойного типа со стороны  газопровода на участке ПК 39 – ПК 52 (1,3 км.);  

4) установить дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку автомобилей  на этом участке.  

При этом, исключение из мероприятий по обустройству защитного вала из грунта  на расстоянии 50 м. от автомобильной дороги исключено в связи с тем, что территория,  на которой предполагалось выполнение данного мероприятия, располагается в границах  другого муниципального образования – Пуровского района Ямало-Ненецкого  автономного округа. Следовательно, данное требование может быть предметом иска в  рамках другого дела с иным кругом участников.  

Таким образом, из указанной переписки следует, что при строительстве  автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» Производственным  объединением «Сургуттрансгаз» было согласовано её строительство в границах зоны  минимальных расстояний магистрального газопровода «Комсомольское - Сургут –  Челябинск» на участке 395 – 397 км., протяженностью 1,5 (1,3) км. при условии  выполнения компенсирующих мероприятий.  

Перечисленные письма подтверждают отсутствие несогласованного с  собственником (владельцем) магистрального газопровода «Комсомольское - Сургут –  Челябинск» строительства автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд  

г. Ноябрьска». Снос спорного участка автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд 

г. Ноябрьска» по своей правовой природе является ответственностью. Следовательно,  ответственность в виде возложения такой обязанности может применяться только при  установлении судом вины ответчика (определения Конституционною суда Российской  Федерации от 27.03.2018 № 701-О, от 06.10.2015 № 2318-0).  

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что требование истца на  необходимость обязания ответчика произвести действия по устранению нарушений  требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные  трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», заявлено без учета того,  что данный Свод правил распространяется на проектирование новых и  реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, капитальный  ремонт магистральных газопроводов при одиночной прокладке и прокладке в  технических коридорах, для транспортирования и выборе трассы трубопроводов  (Разделы 1 и 7 Свода правил). То есть, именно истец обязан исполнять требования  указанного Свода правил при прокладке трубо- и газопроводов и именно тогда, когда он  производит такую прокладку (либо является заказчиком аналогичных работ). Не могут  применяться требования Свода правил к лицу, чьи объекты построены после объекта  истца.  

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.  

Автомобильная дорога «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» была принята в  муниципальную собственность от ОАО «Ноябрьскнефтегаз» в соответствии с  

распоряжением Администрации от 20.06.1997 № 651 «О приеме в муниципальную  собственность городских автомобильных дорог» (пункт 42 приложения к указанному  распоряжению) без технической документации на неё. Государственная регистрации  права собственности муниципального образования город Ноябрьск на данную  автомобильную дорогу осуществлена 10.03.2011, номер государственной регистрации  89-89-07/005/2011-442. Соответственно Администрация не несет ответственности за  строительство автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» частично в  границах минимальных расстояний до магистрального газопровода, за фактическое  невыполнение комплекса компенсирующих мероприятий на этапе строительства данной  автомобильной дороги, поскольку не являлась заказчиком соответствующих работ и  данная дорога не находилась в муниципальной собственности в период её строительства.  

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах  минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021 (далее - Обзор) до дня установления зоны  минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в  соответствии со статьей 106 ЗК РФ строительство, реконструкция зданий, сооружений в  границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по  согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им  организацией. Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных  расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых  не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат (п. 7 Обзора).  

Частью 38 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ)  предусмотрено, что до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных  расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, если в отношении  таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со  статьей 106 ЗК РФ, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за  исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в  отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о  сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными  требованиями) не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными  ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах  указанных минимальных расстояний.  

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, не подлежат сносу объекты, расположенные в  границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов,  сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в  соответствие с ограничениями использования участка. Расположение объекта в границах  минимальных расстояний не может быть единственным основанием для сноса такого  объекта. При наличии возможности сохранения объекта путем приведения его в  соответствие с установленными ограничениями (например, посредством  реконструкции), что обеспечит безопасную эксплуатацию как самого объекта, так и  газопровода, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах  минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, не  подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до  магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН,  если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями  использования участка.  

Расположение объекта в границах минимальных расстояний не может быть  единственным основанием для сноса такого объекта. При наличии возможности  сохранения объекта путем приведения его в соответствие с установленными  ограничениями (например, посредством реконструкции), что обеспечит безопасную  эксплуатацию, как самого объекта, так и газопровода, отсутствие угрозы жизни и  здоровью граждан, удовлетворение требования о сносе здания не согласуется с  положениями части 39 статьи 26 Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ (ред. от  04.08.2023) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Таким образом, в Обзоре, разъясняющем правовую судьбу объектов  недвижимости, расположенных в границах зон минимальных расстояний до  магистральных и промышленных трубопроводов, как внесенных в ЕГРН, так и не  внесенных в ЕГРН (переходные положения), снос объектов предполагается, как  исключительная мера, применяемая в случаях, когда невозможно приведение объектов в  соответствие с ограничениями использования участка, и тогда, когда сохранение и  эксплуатация таких объектов возможна без угрозы жизни и здоровью неопределенного  круга лиц.  

Как усматривается из материалов дела, нарушения минимальных расстояний от  газопровода до автодороги на участке дороги протяженностью 1,3 км выявлено не в 2015  году, а существовало изначально, при строительстве автодороги и было согласовано  правопредшественниками Истца (Свердловским филиалом Гипротюменнефтегаза  Роснефтегаза, Ноябрьским управлением по добыче и транспорту газа ПО  «Сургуттрансгаз», Вынгапуровским линейным производственным управлением  магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут») в период 1993-2009  годов под условием выполнения комплекса компенсирующих мероприятий, состоящих  из: - разработки траншеи глубиной 2 м. с откосами на расстоянии 50 метров вдоль  автомобильной дороги, протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом; -  установки барьерных ограждений колесоотбойного типа со стороны газопровода на  участке ПК 39 - ПК 52 (1,3 км.); - установки дорожных знаков, запрещающих остановку  и стоянку автомобилей на этом участке.  

Удовлетворение в настоящее время (спустя более 45 лет после строительства  газопровода и 35 лет после строительства автомобильной дороги) требования о сносе  части автомобильной дороги при одном лишь факте формального нарушения охранных  зон (без исследования и оценки возможности сохранения спорного объекта, имеющего  большую социальную значимость на территории Крайнего Севера, с учетом ранее  согласованного комплекса мероприятий) не может являться адекватной и соразмерной  мерой, соответствующей характеру допущенного нарушения.  

Кроме этого следует принять во внимание, что по спорной автомобильной дороге  осуществляется проезд крупногабаритного и тяжеловесного транспорта к  промышленной зоне муниципального образования город Ноябрьске с целью выезда и  въезда из города Ноябрьска, в том числе транспорта АО «Россети-Тюмень» ввиду  необходимости осуществления основной деятельности по электроснабжению и  технологическому присоединению на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям  электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями  электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее  качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными  обязательными требованиями.  

При отсутствии альтернативного проезда, ввиду установления запрета на  движение грузового транспорта на двух железнодорожных переездах вдоль путепровода  в черте города Ноябрьска, прекращение движения по вышеуказанной автомобильной  дороге «Юго-Восточный объезд» воспрепятствует осуществлению уставной  деятельности АО «Россети-Тюмень» в части функционирования объектов  распределительного электросетевого комплекса и обеспечения надежного и  качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи  электроэнергии).  

Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные  акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами,  участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение Главы 7 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что  восстановление его права возможно путем удовлетворения иска с измененным  предметом; также не представлены доказательства того, что имеет место реальная  угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ввиду расположения части  спорного объекта в нарушение минимальных расстояний от газопровода до автодороги  на участке дороги протяженностью 1,3 км спустя 35 лет после строительства автодороги  и предоставленного согласования строительства при нарушении охранных зон;  недостаточности для обеспечения безопасности проведения Администрацией ранее  согласованного комплекса компенсирующих мероприятий. Истец не представил  дополнительные пояснения о возможных дополнительных (иных) мерах, необходимых  для приведения объекта в соответствие, не представил доказательства соответствия  заявленного истцом способа приведения объекта нормам о безопасности, а также  отсутствия создания угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, о проведении  экспертизы не заявил, также, как и иные участники судебного разбирательства. Также не  представлены доказательства в обоснование требования о принятии решения о  прекращении движения транспортных средств на спорном участке дороги.  

Требование о возложении обязанности по исполнению судебного акта на Главу  города Ноябрьска не соответствует нормам действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру  органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального  образования, глава муниципального образования, местная администрация  (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные  лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования  и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава  муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального  образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с  настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного  значения.  

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что местная  администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования)  наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов  местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Устава муниципального образования город  Ноябрьск структуру органов местного самоуправления города Ноябрьска составляют, в  том числе, глава муниципального образования - Глава города Ноябрьска и  исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Ноябрьска.  

Таким образом, Администрация и Глава города Ноябрьска являются отдельными  органами местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск,  наделенными разными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

Согласно статье 49 Устава муниципального образования город Ноябрьск  полномочиями по решению вопроса местного значения в сфере использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организации дорожного  движения наделена Администрация.  

В части 4 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, устанавливающей  полномочия главы муниципального образования, отсутствуют его полномочия по  решению вопроса местного значения в сфере использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности, организации дорожного движения.  

То обстоятельство, что Глава города Ноябрьска возглавляет Администрацию, не  может служить основанием для возложения на него соответствующей обязанности.  Формулировка «в лице Главы города Ноябрьска» означает необходимость  непосредственного исполнения заявленных требований Главой города Ноябрьска и,  соответственно, в рассматриваемом случае является неуместной. Использование  формулировки «в лице» применительно к указанию органа местного самоуправления  обосновано в том случае, если исковые требования предъявляются к муниципальному  образованию, от имени которого должен выступать определенный орган местного  самоуправления в рамках своей компетенции. В данном случае Глава города Ноябрьска  таким органом местного самоуправления не является.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. Восстановить права истца – общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  путем выполнения ответчиком - Администрацией города Ноябрьск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в срок до 31.12.2024, следующих мероприятий в отношении  полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г Ноябрьска», на участке 392,7-394 км.:  

- дать письменное подтверждение категорийности автомобильной дороги; 

- на расстоянии 50 метров вдоль автомобильной дороги разработать траншею  глубиной 2 м. с откосами, протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом;  - установить барьерные ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода на  участке ПК 39 - ПК 52 (1,3 км.);  

- установить дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку автомобилей на  этом участке.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Администрации города Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по  госпошлине.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

И.В. Чалбышева

Судья