Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57967/19-85-245

г. Москва

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года    

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП 318505300127615, ИНН 524563073540)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 1117746688520, ИНН 7743828012)

третье лицо Шилин Евгений Анатольевич

о взыскании 565 809 руб. 38 коп. 

при участии: 

от истца – Рагулина Н.В. по дов. от 10.12.2019 №18

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ВОЗНЕСЕНСКАЯ НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта в размере 565 809 руб. 38 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда города от 05.07.2019 по делу с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 147 120 руб. 99 коп. и штраф в размере 73 560 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда от 05.07.2019 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу № А40-57967/19-85-245 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-57967/19-85-245 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении Арбитражный суд Московского округа указал при новом рассмотрении необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ответчиком - ООО СЗ "Феодосийская" (Продавец) и третьим лицом - Шилиным Евгением Анатольевичем (Покупатель) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГР-Д1/ДДУ-04-09-261/ФД-77-БСТ (далее ДДУ), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилое помещение - квартиру № 261, кадастровый номер 77:06:0011006:5859 площадью 38,73 кв. м, состоящую из одной комнаты, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9 (далее - многоквартирный дом) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры устанавливается в размере равном 4 519 846 руб. из расчета 116 701 руб. 42 коп. за 1 кв. м.

Пунктом 3.3. договора стороны договорились о порядке проведения расчетов по договору: оплата участником цены договора, предусмотренной в п. 3.1. договора, производится участником за счет собственных средств, в размере 919 846 руб., не являющихся заемными/кредитными денежными средствами, и кредитных денежных средств в размере 3 600 000 руб., предоставляемых участнику ПАЛ "Промсвязьбанк", на основании и условиях согласованных сторонами кредитного договора от 20.07.2017 N 547286221.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2018 года включительно.

Однако, объект участнику долевого строительства был передан в нарушение установленного договором срока по акту приема-передачи от 16.03.2019.

29.01.2019 между Шилиным Е.А. (далее - Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Вознесенской Натальей Валерьевной (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № ШЕА-СЗФ-2019, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" неустойки согласно ст. ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий участия в долевом строительстве от 20.07.2017 N ГР-Д1/ДДУ-04-09-261/ФД-77-БСТ в связи с нарушением существенных условий договора - передачи квартиры по акту приема-передачи Шилину Е.А.

01.02.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему.

01.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Объект был передан участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока, досудебные претензии как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно заключенному между Шилиным Е.А. (далее - Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Вознесенской Натальей Валерьевной (далее - Цессионарий) договору уступки права (требования) от 29.01.2019 № ШЕА-СЗФ-2019 право требования неустойки за просрочку передачи объекта.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная выше неустойка, исчисляется с 01.07.2018 (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по 16.03.2019 (дата акта приема-передачи от 16.03.2019).

Общий период просрочки 259 день.

Цена объекта по договору составляет 4 519 846 руб. Сумма неустойки за просрочку составляет: с 01.07.2018 по 16.03.2019 в размере 565 809 руб. 38 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого строительства по договору был передан третьему лицу по акту приема-передачи от 16.03.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2018 года включительно.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.07.2018 по 16.03.2019 составил 565 809 руб. 38 коп.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенного, истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке: по договору: 4 519 846 руб. х 0,5 % х 259 дней, неустойка составила 565 809 руб. 38 коп.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом признается математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 56 580 руб. 90 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 8, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 131, 156, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 1117746688520, ИНН 7743828012) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП 318505300127615, ИНН 524563073540)  неустойку в размере 56 580 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 1117746688520, ИНН 7743828012) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 14 316 (Четырнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова