АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13630/2019

г. Владивосток

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2009) 

о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик,предприниматель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Представитель  Инспекции РСН и КДС Приморского края в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания инспекции, а также доказана вина последнего в его совершении. 

Ответчик письменный отзыв на заявление инспекции в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении предъявленных требований не выразил.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что ИП ФИО2 является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>  и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:27:070201:1152, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно выписки из ЕГРП № 25/000/002/2018-180730). 

На основании распоряжения от 16.11.2018 №740-п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ИП ФИО2 ранее выданного ему предписания от 06.08.2018 №01/271/18, в ходе которой установлено неисполнение предпринимателем предписания в полном объеме. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.01.2019 №740-п, обществу выдано предписание от 18.01.2019 №01/07/19, которым на застройщика возложена обязанность в срок до 18.03.2019 представить проверяющему органу следующие документы:

- проектная документация на строительство данного объекта;

- положительное заключение экспертизы проектной документации;

- договор подряда (генерального подряда) между застройщиком (тех. заказчиком) и генеральным подрядчиком (подрядчиком) с указанием цены выполнения работ;

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации лица, осуществляющего строительство, застройщика (тех. заказчика);

- исполнительная документация на выполненные работы;

- зарегистрированное извещение о начале строительства объекта;

- зарегистрированный общий и специальные журналы работ

Кроме того предписанием предпринимателю предписано не допускать строительство, реконструкцию объекта до получения разрешения на строительство и не допускать эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения от 15.03.2019 №138-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания №01/07/19, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено. Результаты проверки оформлены актом №138-п от 21.05.2019.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 21.05.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №130 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель как застройщик объекта капитального строительства, обязан был представить в инспекцию необходимые для проверочных мероприятий документы, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию. 

В частности, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-3286/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания (от 06.08.2018 №01/127/18), предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд полагает, что указанные выше судебные акты в силу своей преюдициальности по отношению к данному спору, являются неопровержимым доказательством того, что предписание №01/07/19от 18.01.2018 являлось законным и подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.6 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется ввиду следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Как  следует  из  правовой  позиции,  изложенной  в  Определении Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  26.03.2019  №  823-О, федеральный  законодатель,  предусмотрев  в  части  15  статьи  19.5  Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях административную  ответственность,  в  том  числе  за  невыполнение изготовителем  предписания  федерального  органа  исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая  невыполнения  в  установленный  срок  законного  предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной  ответственности предполагается именно за само по себе формальное  невыполнение  предписания  публичного  органа,  которое  не может  зависеть  -  в  том  числе  применительно  к  срокам  давности  -  от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

С  учетом  содержащихся  в  названном  Определении  разъяснений следует,  что  федеральным  законодателем  разграничены  указанные самостоятельные  составы  административных  правонарушений,  объектом посягательства  которых  являются  нарушение  законодательства  о регулировании  градостроительной  деятельности  и  нарушение установленного  порядка  управления,  что  с  определенностью  позволяет установить  применимый  в  каждом  конкретном  случае  срок  давности привлечения к административной ответственности. 

Таким  образом,  при  разрешении  дел  об  административных правонарушениях,  объектом  посягательства  которых  является установленный  порядок  управления,  выражающихся  в  невыполнении  в установленный  срок  законного  предписания  уполномоченных  на осуществление  государственного  строительного  надзора  федерального органа  исполнительной  власти,  органов  исполнительной  власти  субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ  -  по  делам  об  административном  правонарушении,  рассматриваемых судьей). 

Указанный  вывод  соответствует  правовой  позиции,  приведенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325. 

В случае совершения административного  правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности  исчисляется  со  дня,  следующего  за  последним  днем периода,  предоставленного  для  исполнения  соответствующей  обязанности. 

Следовательно,  срок  давности  привлечения  к  административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность  не  была  выполнена  к  определенному  сроку,  начинает  течь  с момента наступления указанного срока. 

Из  материалов  дела  следует,  что  предписание  от  18.01.2019  №01/07/19  подлежало  исполнению  в  срок  до  18.03.2019,  следовательно, трехмесячный  срок  давности  на  момент  рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части  6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, в связи с чем суд в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 КоАП РФ отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.