ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2930/2015

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4720/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года по делу № А46-2930/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 897 580 руб. и судебных расходов в размере 208 940 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СД-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 28.05.2018 со сроком действия до 10.04.2019); ФИО4 (доверенность от 28.05.2018 со сроком действия до 10.04.2019);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СД-Строй» (далее - ООО «СД-Строй», общество, должник). 

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу № А46-2930/2015 требования ФНС России к ООО «СД-Строй» признаны обоснованными, в отношении ООО «СД-Строй» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.08.2015), временным управляющим ООО «СД-Строй» утверждена ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 05.08.2015.             Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015. 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу № А46-2930/2015 ООО «СД-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.02.2016), конкурсным управляющим ООО «СД-Строй» утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.02.2016. 

            Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 производство по делу № А46-2930/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СД-Строй» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества ФИО5 от 25.05.2016 о привлечении бывшего руководителя общества ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 507 815 руб. 28 коп. 

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.07.2016) заявление конкурсного управляющего ООО «СД-Строй» ФИО2 удовлетворено, со ФИО6 в конкурсную массу ООО «СД-Строй» взысканы денежные средства в указанном размере.

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016, 13.12.2016, 14.02.2017, 11.05.2017, 03.08.2017, 09.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «СД-Строй» продлен до 05.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 31.01.2018.

            ФНС России, руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 01.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СД-Строй».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 ходатайство ФНС России удовлетворено, производство по делу № А46-2930/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СД-Строй» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 24.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 897 580 руб., в том числе 104 000 руб. за процедуру наблюдения за период с 22.04.2015 по 05.08.2015, 793 580 руб. 64 коп. за процедуру конкурсного производства за период с 06.08.2015 по 01.06.2016 и с 05.08.2016 по 22.12.2017, а также 208 940 руб. 28 коп., из которых: 131 860 руб. 52 коп. - публикация сведений в газете «Коммерсантъ», 30 474 руб. 60 коп. - публикация сведений в ЕФРСБ, 12 374 руб. 04 коп. - отправка заказной почтовой корреспонденции, 5 300 руб. - комиссия банка за обслуживание основного счета должника, открытие специального счета, 8 000 руб. - услуги по оценке права требования,  2 931 руб. 12 коп. - публикация информации в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Омский вестник»), 18 000 руб. - услуги оператора электронной площадки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу с ФНС России взыскано 103 838 руб. 71 коп. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения за период с 22.04.2015 по 05.08.2015, 713 290 руб. 32 коп. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства за период с 06.08.2015 по 01.06.2016 и с 05.08.2016 по 01.11.2017 и 208 940 руб. 28 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 05.04.2018, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.08.2016 по 24.05.2017 с 289 354 руб. 84 коп. до 30 000 руб., отказать во взыскании вознаграждения в размере 208 064 руб. и расходов в размере 149 685 руб. 84 коп., начисленных и понесенных после 25.05.2017, отказать во взыскании с ФНС России оставшейся части требования в размере 195 408 руб. 78 коп. в связи с наличием у должника имущества в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должника, зная 24.05.2017 о результатах оценки имущества должника, которая составила 723 736 руб. 26 коп., и об имеющихся текущих расходах на процедуру банкротства в сумме 715 966 руб., был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СД-Строй» по причине недостаточности имущества должника для финансирования будущих  расходов и нецелесообразности дальнейшей процедуры банкротства, что им сделано не было, в связи с чем он не вправе требовать с заявителя по делу взыскания вознаграждения и расходов, понесенных после 24.05.2017. Судом первой инстанции не учтен факт наличия постоянных расходов в виде вознаграждения. Арбитражный управляющий ФИО2 не опровергла довод ФНС России о том, что у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности в размере 195 408 руб. 78 коп. Действия и бездействие ФИО2 привели к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие увеличение расходов на процедуру. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «СД-Строй», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-40 час. 20.06.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим изменению.

   В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, именно ФНС России, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СД-Строй», должна возместить фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника, а также фактически понесенные по делу № А46-2930/2015 расходы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на который ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование возражений против требований арбитражного управляющего ФИО2, разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

 

            Суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.

            Из материалов дела следует, что денежные средства, присужденные с бывшего руководителя должника  в порядке субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, являлись единственным возможным активом ООО «СД-Строй», который мог быть включен в конкурсную массу.

            В добровольном порядке определение от 27.07.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СД-Строй» ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу ООО «СД-Строй» денежных средств в размере 1 507 815 руб. 28 коп. ФИО6 исполнено не было.

            Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения от 27.07.2016 выдан судом 28.07.2016.

 

Закон о банкротстве предусматривает два варианта  фактического пополнения конкурсной массы от привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, если он добровольно судебный акт не исполняет.

1.      В результате принудительного взыскания  по правилам Закона об исполнительном производстве. 

2. уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов.

 

С 28.07.16 (получен исполнительный лист) у конкурсного управляющего нет оснований бездействовать в части реализации 1-го варианта, а равно – получения мнения кредиторов относительно реализации 2-го варианта.  

Не  предусмотрено Законом оснований для бездействия как в части мер к принудительному получению средств в конкурную массу непосредственно от субсидиарного ответчика, так и выяснения воли кредиторов относительно возможной уступки права требования.

с 28.07.16 право требования к субсидиарному ответчику как дебиторская задолженность (имущество, актив) должника находится в полном ведении конкурсного убавляющего, у которого  нет оснований не учитывать ее в бухгалтерском учете (инвентаризировать). 

Согласно п. 2 ст. 129, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, публикация о наличии такого актива должна состояться не позднее 02.08.16.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона , в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника уполномоченный орган   вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

 Если бы такое требование от ФНС РФ не поступило, учитывая положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в срок не позднее 28.08.2016 должен был разработать и представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

            Между тем, собрание кредиторов по вопросу продажи имущества должника - дебиторской задолженности было назначено конкурсным управляющим 29.05.2017 после получения 22.05.2017 на основании договора об оценке от 18.05.2017 отчета об оценке рыночной стоимость права требования ООО «СД-Строй» к ФИО6 на 13.06.2017. 

В свою очередь, до решения указанных выше вопросов с собранием кредиторов, при неисполнении ФИО6 добровольно судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (с 27.07.16), конкурный управляющий должна была действовать, исходя из следующего.

 

Неисполненные в добровольном порядке судебные акты в силу действующего законодательства подлежат принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            По неопровергнутому утверждению ФИО2, полученный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей 04.08.2016.

   Из материалов дела следует, что исполнительное производство на его основании возбуждено 10.08.2016.

            Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе от 28.07.2016, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства – до 11.10.2016.

             Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, в срок до 11.10.2016 не были исполнены, исполнительное производство от 10.08.2016 окончено постановлением от 15.03.2018 в связи с отсутствием у должника (ФИО6) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

           Между тем, по истечении указанных двух месяцев, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ для принудительного исполнения , в отсутствие фактических результатов  для конкурной массы , конкурсный управляющий не имеет оснований  продлевать соответствующие ожидания , а равно немотивированно ожидать вынесения актов судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства.

Отсутствие фактических результатов  исполнительного производства для конкурной массы  конкурсный управляющий обязана констатировать по истечении указанных двух месяцев после его возбуждения. 

 Продолжение ожидания должно мотивироваться  конкурсным управляющим, чего в настоящем случае места не имеет.

 таким образом, к   11.10.2016 конкурный управляющий должна иметь сведения о результатах обоих . предусмотренных Законом о банкротстве, вариантов обращения  с правом требования.

Апелляционный суд отмечает,  что возбужденное исполнительное производство  не препятствует выявлению воли кредиторов на предмет уступки права путём продажи, исполнению управляющим обязанностей по инвентаризации, публикации её результатов, проведению оценки права требования (при заявлении об этом кредиторами), разработке порядка продажи, поскольку соответствующее решение собрания кредиторов  дает управляющему основание заявить о возврате исполнительного листа и приступать к продаже. 

            Как указывалось выше, договор об оценке рыночной стоимости права требования должника к ФИО6 заключен конкурсным управляющим должника 18.05.2017, отчет по результатам оценки получен 22.05.2017, тогда как, если бы конкурсный управляющий должника, действовал добросовестно и разумно, он должен был совершить все указанные действия не позднее 11.10.2016, когда согласно законодательству об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном листе от 28.07.2016.

Взаимоотношения и разногласия уполномоченного органа и конкурсного управляющего по поводу заключения  соглашения об отступном в отношении права требования  к Степанцу (по правилам ст. 142.1 Закона о банкротстве)  апелляционный суд оценивает следующим образом.

Статья 142.1 включена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, вступившим в действие по истечении 180 дней после публикации (в Российской газете- 28.06.2016).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2015 году. 

согласно  п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, инициирование   управляющим, за которым суд предполагает осведомленность о применимых нормах Закона о банкротстве, обособленного спора  с уполномоченным органом по вопросам соглашения об отступном  повлекло немотивированное продление конкурсного производства. 

 

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным требование ФИО2 о взыскании с заявителя по делу фиксированного вознаграждении за период конкурного производства 

1) за период времени с  06.08.2015 по 01.06.2016  -  296 161,29 руб. ( по 30 000 руб. , оснований для уменьшения не установлено)

2) с 05.08.2016 по 11.11.2016 – 67 129,03  руб. (именно период с 05.08.16 является предметом критики уполномоченного органа, как за период с 05.08.16 до 11.10.16, действительно необходимый для полноценной эффективной, соответствующей указанным выше критериям, работы управляющего, должной привести его к выводу о невозможности фактического пополнения конкурсной массы, возникновению основания обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Этот необходимый период подлежит оплате  по 30 000  руб.)

3) 30 000 руб. за месяц, в течение которого управляющий могла и должна была совершить юридически значимые действия для решения в судебном порядке вопроса о прекращении производства по делу. 

 

Следует согласиться с доводом УФНС об отсутствии всяких оснований не обращаться в суд с указанным ходатайством после 24.05.17 (когда управляющий осведомлена о результатах оценки права требования к Степанцу  в сумме  724 000 руб. при наличии прямых текущих расходов в сумме около 715 000 руб.). 

Такое соотношение дает основания для  немедленного заявления о прекращении производства по делу, учитывая известные управляющему отрицательные результаты принудительных исполнительных мероприятий в отношении Степанца.  

            С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на возмещение за счет ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 393 290 руб. 32 коп. за периоды с 06.08.2015 по 01.06.2016, с 05.08.2016 по 11.11.2016 .

            Во взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

   Основания для снижения вознаграждения временного управляющего за период (22.04.15-05.08.15) не установлено:

Уклонения ФИО2 от исполнения или ненадлежащего исполнения  обязанностей в этот период не установлено.

Факт отсутствия у ООО «СД-Строй» имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен в определении Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-2930/2015.

Об этом также свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника (ФИО6) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поэтому основания для применения правил  п. 3 ст. 59  Закона о банкротстве об отнесении расходов на заявителя по делу имеются. 

Исходя из этих же оснований следует отнести на заявителя по делу судебные расходы (на публикации, почтовые отправления, торги, комиссии банка ,оценка)  в сумме 208 940, 28 руб.

Данные расходы связаны с делом , являются необходимыми,  были бы понесены  и в случае своевременного проведения до 11.10.16 ФИО2 всех необходимых мероприятий,  связанных с реализацией права требования .  

 Во всяком случае , уполномоченный орган не доказывал, что эта совокупность необходимых расходов была бы меньше в случае их несения до 11.10.16.

Поскольку расходы в общем размере 208 940 руб. 28 коп. должны быть понесены в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «СД-Строй», они фактически понесены в указанном размере, у общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов конкурсного управляющего  ФИО2, они должны быть возмещены за счет заявителя по делу – ФНС России.

Право требования к Степанцу вплоть до прекращения производства по делу не сформировало конкурную массу и его ликвидность на момент разрешения настоящего спора для целей удовлетворения требования ФИО2 о возмещении судебных расходов не обоснована. 

 Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что прекращены все ограничения, связанные с введением процедур, однако требования уполномоченного органа  не погашены. 

Судебный акт по вопросу о  субсидиарной ответственности Степанца подтверждает наличие у должника-налогоплательщика соответствующего актива как имущества,  в отношении которого и далее могут совершаться обычные действия  ( в порядке норм Налогового кодекса, Закона об исполнительном производстве) с целью погашения требований уполномоченного органа. Имущественное положение субсидиарного ответчика или его отношение к своим обязательствам  в будущем может измениться. 

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению частично, определение от 05.04.2018 подлежит изменению в части размера вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части определение оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

   Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФНС России  удовлетворить частично.

   Определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года по делу № А46-2930/2015 изменить в части размера вознаграждения конкурсного управляющего, изложив в этой части следующим образом.

   Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 06.08.2015 по 01.06.2016, с 05.08.2016 по 01.11.2017 в сумме 393 290,32 руб. 

   В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года по делу № А46-2930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова