ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14408/2019

08 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕХИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года,

по иску ИП ФИО1,

к ООО «ТЕХИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 827 руб. 69 коп., пени в размере 46 544 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2019 года исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд города Москвы от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЕХИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТЕХИНВЕСТ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из того, что до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, поскольку представитель истца отказался от заключения мирового соглашения и возражал против его утверждения, основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанные на правильном применении норм права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-14408/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Дербенёв

О.В. Каменская