ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5767/2021

20АП-4859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Компания Архитектурные изделия»                                              (далее – ООО «Компания Архитектурные изделия»», г. Калуга, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 11.08.2021), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 25.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Архитектурные изделия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу № А23-5767/2021 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Компания Архитектурные изделия» о взыскании 13 138 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компания Архитектурные изделия», процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных денежных обязательств по основному долгу с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является наличие у ответчика признаков банкротства либо возможность появления таких признаков в случае выплаты истцу действительной стоимости доли. Ответчик оспаривает результаты проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы. Указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о распределении между сторонами бремени доказывания с учетом предмета и основания иска.

Судебная коллегия усматривает заявленное ходатайство не подлежащим рассмотрению, в том числе на стадии апелляционного производства, поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств и по тем доводам, которые приведены сторонами в отзывах и пояснениях, представленных в суды первой и апелляционной инстанции.

В суде области ответчиком было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу установления финансово-экономических последствий для                        ООО «Компания Архитектурные изделия» в результате выплаты истцу действительной стоимости доли в обществе, судом области данное ходатайство не рассмотрено, в связи с чем оно поддержано апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство по существу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку установление данного факта не будет иметь существенного значения для разрешения по существу настоящего спора с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения с оценкой актива и пассива общества. Стороной в суд апелляционной инстанции также не представлены согласие эксперта, содержащее актуальные сведения о возможности, а также сроках и стоимости ее проведения. На депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             ФИО4 являлся учредителем общества с долей в уставном капитале в размере                    33,3% номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.

ООО «Компания Архитектурные изделия» создано 13.04.2006. В соответствии с уставом, утвержденным протоколом № 2 от 28.12.2009, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 

30.09.2020 ФИО4 обратился с заявлением о выходе из общества, ответчик получил заявление, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.10.2020. 

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества в установленный срок истцу выплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 138 000 руб. и наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 7.1.5 устава общества предусмотрено право участника выйти из общества с выплатой ему действительной стоимости доли. 

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету. 

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна определяться, исходя из имущественного положения общества на дату выхода участника из общества, что соответствует положениям пункта 2 статьи 14, пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как верно указано судом области, с учетом направления заявления о выходе из состава участников общества 30.09.2020 и получения ответчиком, последней отчетной датой для общества являлось 31.12.2019.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 11.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Малтон», экспертам ФИО6 и ФИО7

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 31.12.2019 составила 13 138 000 руб.

Действительная стоимость доли ФИО4 была определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, что, вопреки доводу апеллянта, соответствует пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Малтон», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение экспертов соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

При этом, отклоняя довод апеллянта об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, судебная коллегия отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у суда первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда области о наличии в рассматриваемом случае необходимости в назначении экспертизы, в том числе с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума.

Довод ответчика о том, что у общества на счетах отсутствуют денежные средства, а выплата истцу действительной стоимости его доли может привести к несостоятельности (банкротству) ответчика, правомерно отклонен судом области, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

Ответчик не доказал, что у ООО «Архитектурные формы» на момент выплаты действительной стоимости доли возникают признаки банкротства в результате такой выплаты истцу.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Возможность появления у общества признаков несостоятельности (банкротства) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли.

Отказ может иметь место лишь в том случае, если общество уже отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или эти признаки однозначно (а не возможно) появятся у общества при осуществлении данной выплаты.

Как установлено судом, документов, свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности (банкротства), обществом в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено.

На момент возникновения обязательства выплатить долю общество не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО не имеется.

По смыслу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, из положений, предусмотренных статьями 6, 48 названного Закона, вытекает, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

Документы, свидетельствующие о признании ответчика банкротом, в материалах дела и в ЕФРСБ отсутствуют. 

При фактическом признании судом права участника требовать выплаты действительной стоимости доли, введение в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) влияет на порядок исполнения судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункт 8 статьи 23 Закона об ООО регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, и не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием в обществе, что в силу статей 33, 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что ООО «Компания Архитектурные изделия» имеет положительное значение чистых активов, которые в основном состоят из недвижимого имущества, до настоящего времени находящегося в собственности ответчика.

Вопреки доводам ответчика истец не предъявлял требования, а суд первой инстанции не устанавливал обязанность общества выплатить ФИО4 долю за счет продажи имущества. Истец лишь не возражал о выплате доли в натуре.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО4, с учетом результата проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 13 138 000 руб.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу действительной стоимости доли, на дату принятия решения долг не оплачен, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае неясности решения судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов в размере 60 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 21.06.2021, заключенный между ФИО4 (доверителем) и ФИО5 (адвокатом), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 № 42 на сумму 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме                           60 000 руб. соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку им не представлены кассовые чеки или бланки строгой отчетности, отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе договора об оказании юридической помощи от 21.06.2021 и указанной квитанции с указанием в качестве основания вышеуказанного договора.

На недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплату, непредставление именно кассового чека либо бланка (квитанции) строгой отчетности, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов по оплате юридических услуг, а предполагаемые ответчиком нарушения правил ведения бухгалтерского учета не могут являться основанием для отказа в их возмещении.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что в вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 № 42 содержится указание на договор об оказании юридической помощи от 27.09.2021, в то время как в материалы представлен договор от 27.06.2021, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие опечатки, допущенной в дате договора, является очевидной и не изменяющей правового значения данного документа, поскольку иных противоречий вышеуказанная квитанция не содержит. Доказательств заключения между сторонами каких-либо других договоров на оказание услуг правового характера с аналогичным предметом и условиями в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу № А23-5767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев