Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «03» ноября 2017 г.                                     Дело № А50-31809/2017

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614017, 

<

...>)

о взыскании 4 963 167 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 г. 

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» о взыскании 4 621 916 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с января по июнь 2017 г. согласно договора № ТД-185/2014 от 01.12.2014 г., 341 251 руб. 47 коп. пени за период с 16.02.2017 г. по 25.09.2017 г. Кроме того, просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2014 г. между истцом - ООО «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» (Исполнитель, правопредшественник ООО «Торговый дом «Буматика») и ответчиком - ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (Заказчик) заключен договор № ТД-185/2014 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации. 

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2014 г. и по 31.12.2015 г. с последующей пролонгацией (п. 5.1. договора).

Документом, подтверждающим факт оказания услуг по настоящему договору, является акт приемки-передачи оказанных услуг (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.2.10. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по вывозу отходов в сроки и на условиях настоящего договора. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании счета на оплату, выставленного исполнителем на основании акта оказанных услуг (п. 4.2. договора). 

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с января по июнь 2017 г. были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 160 от 31.01.2017 г. на сумму 770 319 руб. 35 коп., № 546 от 28.02.2017 г. на сумму 770 319 руб. 35 коп., № 724 от 31.03.2017 г. на сумму 770 319 руб. 35 коп., № 1097 от 30.04.2017 г. на сумму 770 319 руб. 35 коп., № 1475 от 31.05.2017 г. на сумму 770 319 руб. 35 коп., № 1846 от 30.06.2017 г. на сумму 770 319 руб. 35 коп. (л.д. 27-31), и ответчиком не оспаривается. 

Однако, оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам (л.д. 21-26), последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 621 916 руб. 10 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТД-356 от 11.07.2017 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с января по июнь 2017 г. услуги составляет 4 621 916 руб. 10 коп., указанная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.     

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 341 251 руб. 47 коп. за период с 16.02.2017 г. по 25.09.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная 

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2. договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 4 963 167 руб. 57 коп. (4 621 916 руб. 10 коп. +  341 251 руб. 47 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 101 от 18.09.2017 г. с ИП ФИО2, трудовой договор № 12 от 01.06.2016 г., платежное поручение № 1739 от 11.10.2017 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. об оплате стоимости юридических услуг, выписка по счету.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, участие представителя истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 15 000 руб. 00 коп. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 4 963 167 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 57 коп., из которых: 4 621 916 (четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 10 коп. задолженность, 341 251 (триста сорок одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 47 коп. пени за период с 16.02.2017г. по 25.09.2017г.; а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 816 (сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                        Н.Н. Фомина