АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16673/2020

г. Новосибирск

14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лапатуль» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области,  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании 38000 рублей убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, руководитель ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  –  ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, паспорт, диплом 

ответчиков: 

ФИО3 по доверенности от МВД РФ от 30.12.2020, по доверенности от ГУ УМВД по НСО от 15.01.2021, служебное удостоверение, 

третьих лиц - УМВД РФ по г. Новосибирску – ФИО4 служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, копия диплома

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лапатуль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании 38000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании бездействия должностных лиц Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2021 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16673/2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, указывая на то, что, несмотря на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска, которым было признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истец не признан потерпевшим по уголовному делу, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и возникшими у истца убытками. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах и письменных пояснениях по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 года между ООО «ЛаПатуль» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является: подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016), а также в не уведомлении заявителя о ходе дополнительной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016); обязать руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего решения по уголовно-процессуальной проверке по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016) и представление интересов Заказчика в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска по указанной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛаПатуль».

Согласно пункту 2.1. Договора в обязанности исполнителя входит:

-ознакомление с материалами, представленными заказчиком;

-подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016), а также в не уведомлении заявителя о ходе дополнительной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016); обязать руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего решения по уголовно-процессуальной проверке по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016);

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:

-1 000 (Одна тысяча) рублей за ознакомление с материалами, представленными Заказчиком в момент заключения настоящего Договора;

-5 000 (Пять тысяч) рублей за подготовку жалобы согласно условиям пункта 1.1., 2.1. Договора в момент заключения настоящего Договора;

-8 000 (Восемь тысяч) рублей за каждое судебное заседание и подлежащих оплате в течение 3 (трех) дней с даты состоявшегося по делу судебного заседания.

Расписками от 24.06.2019, 15.07.2019, 26.07.2019, 12.08.2019, 23.08.2019 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 38000 рублей по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «ЛаПатуль» по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.08.2019 по делу № 3/10-229/2019 бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по материалу проверки № 7419 (КУСП № 24776 от 02.12.2016), выразившееся в нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения. 

Полагая, что признание бездействия незаконным с возложением обязанности устранения выявленных нарушений, свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков с Российской Федерации, связанных с привлечением юриста в целях подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представления интересов в заседаниях суда, поскольку указанные расходы не входят в состав установленных статьёй 131 УПК РФ издержек по уголовному делу. 

Суд признаёт доводы истца необоснованными в силу следующего. 

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление № 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления № 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Из материалов дела следует, что истец, реализовал свое право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обжалованное бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии после отмены 10.05.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решения в порядке ст. 144 УПК РФ, признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ. То есть, суд соглашается с доводами истца, что цели поданной жалобы были достигнуты. 

Между тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и возникшими у истца убытками. 

Судом не усматривается, что понесённые истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовившего такую жалобу и участвовавшего в заседаниях суда общей юрисдикции в качестве представителя, обусловлены незаконным бездействием должностного лица следственного органа, поскольку 24 февраля 2020 года следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом юстиции ФИО6 по материалу проверки № 7419-16 по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 24776 от 02.12.2016 по заявлению директора ООО «ЛаПатуль» по факту возможного мошенничества со стороны ООО «НСК-Перспектива» было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. 

При этом суд отмечает, что при определении совокупности условий для возложения убытков на Российскую Федерацию в связи с достижением положительного, но промежуточного результата, должен быть учтён такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, то есть определенный процессуальный результат.

В данном конкретном случае ООО «ЛаПатуль» для достижения поставленной цели о возбуждении уголовного дела по своему заявлению, применяя промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и (или) постановлений, положительного результата не достигло. Заявление о возбуждении уголовного дела никаким образом не повлекло восстановление, как полагал директор ООО «ЛаПатуль», нарушенных прав общества, поскольку в результате его, хотя и с нарушением срока рассмотрения, 24.02.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесённых при промежуточных обжалованиях в порядке ст. 125 УПК РФ, при не достижении желаемого результата, судом признаются необоснованными по причине не доказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием должностного лица, признанным незаконным судом, и наступившими для истца убытками.  

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лапатуль» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 2000 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова