1021/2023-125005(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-24879/2023 

город Москва Дело № А40-299410/22  07.07.2023  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную  жалобу ООО «Проспект Развитие»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-299410/22 по иску ООО «Компания Е27» к ООО «Проспект Развитие» о взыскании задолженности; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 ходатайство истца  об уменьшении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком  основного долга, удовлетворено: с ООО «Проспект Развитие» в пользу  

ООО «Компания Е27» взысканы пени в размере 31.355, 89 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9.898 руб. по иску.  

ООО «Проспект Развитие» не согласилось с выводами суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  который приобщен к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что 11.08.2022 между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11/08/22, по условиям  которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить товар в  количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной или счетом.  

 Согласно п. 4.1 действующего договора купли-продажи покупатель оплачивает  отгруженный товар в течение 15 календарных дней с момента их получения.  

 Из материалов дела следует, что в период август-сентябрь 2022 истцом  поставлен в адрес ответчика электротехническая продукция на общую сумму  

355.560, 17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, которые подписаны уполномоченным  представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно,  

подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в  соответствии с условиями поставки.  

 Ответчиком надлежащим образом обязательство по оплате поставленного  товара не исполнено, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  313.558, 94 руб.  

 Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 177 от 15.12.2022 оставлена  последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом. 

Ответчиком перечислена сумма основного долга по платежному поручению от  08.02.2023 № 818 в размере 313.558, 94 руб.  

 В связи с чем, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшены исковые требования до суммы взыскания  неустойки в размере 31.355, 89 руб.  

 Расчет неустойки соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право  суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Применив нормы материального и процессуального права, судом первой  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлены основания для  снижения договорной неустойки.  

 Из материалов дела следует, что договор поставки заключен сторонами без  протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик  согласился со всеми условиями договора.  

 Довод апелляционной жалобы о о нарушении истцом претензионного порядка  рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции, отклоняется.  

 Истцом ответчику 15.12.2022 направлена претензия, в том числе в электронном  письме и сообщено ему об этом по телефону.  

 Претензия вручена ответчику 19.12.2022.  Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. 

 Довод ответчика о том, что суд взыскал с ответчика размер излишне уплаченной  истцом государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, в  виду того, что погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до  вынесения судом решения по существу спора, по смыслу п. 3 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возврата истцу  уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное  удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено  после подачи иска.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-299410/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова