ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-98846/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной  Е. А., Шевченко  Е. Е.,                               

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Химки Московской области: не явился, извещён;

от Администрация г.о. Кашира Московской области: не явился, извещён;

от Администрации г.о. Щелково Московской области: не явился, извещён; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО1 по доверенности от 24.08.2021, паспорту;

от Фонда капитального ремонта: не явился, извещён;

от Администрации по г. Балашиха Московской области: не явился, извещён; 

Администрация Богородского г.о. Московской области: не явился, извещён; 

Администрация г.о. Воскресенск Московской области: не явился, извещён; 

Администрация Дмитровского г.о. Московской области: не явился, извещён; 

Администрация г.о. Домодедово Московской области: не явился, извещён;

Администрация г.о. Егорьевск Московской области: не явился, извещён;  

Администрация по г. Звездный городок Московской области: не явился, извещён;

Администрация по г. Клин Московской области: не явился, извещён;  

Администрация по г. Красноармейск Московской области: не явился, извещён;  

Администрация по г. Красногорск Московской области: не явился, извещён;  

Администрация по г. Лосино-Петровский Московской области: не явился, извещён;  

Администрация по г. Люберцы Московской области посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО2 по доверенности от 24.09.2022, паспорту;  

Администрация по г. Мытищи Московской области: не явился, извещён;  

Администрация Наро-Фоминского г.о. Московской области: не явился, извещён;  

Администрация Одинцовского г.о. Московской области: не явился, извещён;

Администрация г.о. Орехово-Зуево Московской области: не явился, извещён;

Администрация г.о. Подольск Московской области: не явился, извещён;

Администрация Пушкинского г.о. Московской области: не явился, извещён;  

Администрация Раменского г.о. Московской области: не явился, извещён;  

Администрация Сергиево-Посадского г.о. Московской области: не явился, извещён;  

Администрация г.о. Ступино Московской области: не явился, извещён;  

Администрация г.о. ФИО4 Московской области: не явился, извещён;

Администрация г.о. ФИО5 Московской области: не явился, извещён;  

Прокуратура Московской области: ФИО3 по доверенности , удостоверению;

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-98846/2021

по заявлению Администрации г.о. Химки Московской области, Администрация г.о. Кашира Московской области, Администрации г.о. Щелково Московской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, 

третьи лица: Фонд капитального ремонта, Администрация по г. БалашихаМосковской области, Администрация Богородского г.о. Московской области, Администрация г.о. Воскресенск Московской области, Администрация Дмитровского г.о. Московской области, Администрация г.о. Домодедово Московской области, Администрация г.о. Егорьевск Московской области, Администрация по г. Звездный городок Московской области, Администрация по г. Клин Московской области, Администрация по г. Красноармейск Московской области, Администрация по г. Красногорск Московской области, Администрация по г. Лосино-Петровский Московской области, Администрация по г. Люберцы Московской области, Администрация по г. Мытищи Московской области, Администрация Наро-Фоминского г.о. Московской области, Администрация Одинцовского г.о. Московской области, Администрация г.о. Орехово-Зуево Московской области, Администрация г.о. Подольск Московской области, Администрация Пушкинского г.о. Московской области, Администрация Раменского г.о. Московской области, Администрация Сергиево-Посадского г.о. Московской области, Администрация г.о. Ступино Московской области, Администрация г.о. ФИО4 Московской области, Администрация г.о. ШаховскаяМосковской области, Прокуратура Московской области, 

о признании  частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области, Администрация городского округа Кашира Московской области и Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 09.02.2021 № 06/2237/21 в отношении Администрации городского округа Химки Московской области по делу № 06-11/23-2019, прекращении производства по делу № 06-11/23-2019 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта, Администрация по г. БалашихаМосковской области, Администрация Богородского г.о. Московской области, Администрация г.о. Воскресенск Московской области, Администрация Дмитровского г.о. Московской области, Администрация г.о. Домодедово Московской области, Администрация г.о. Егорьевск Московской области, Администрация по г. Звездный городок Московской области, Администрация по г. Клин Московской области, Администрация по г. Красноармейск Московской области, Администрация по г. Красногорск Московской области, Администрация по г. Лосино-Петровский Московской области, Администрация по г. Люберцы Московской области, Администрация по г. Мытищи Московской области, Администрация Наро-Фоминского г.о. Московской области, Администрация Одинцовского г.о. Московской области, Администрация г.о. Орехово-Зуево Московской области, Администрация г.о. Подольск Московской области, Администрация Пушкинского г.о. Московской области, Администрация Раменского г.о. Московской области, Администрация Сергиево-Посадского г.о. Московской области, Администрация г.о. Ступино Московской области, Администрация г.о. ФИО4 Московской области, Администрация г.о. ШаховскаяМосковской области, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрации городского округа Балашиха обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители антимонопольный органа и Прокуратуры Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель администрации городского округа Люберцы просил кассационную жалобу удовлетворить. 

От Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поступил отзыв, в котором Фонд просит кассационную жалобу удовлетворить (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган из Прокуратуры Московской области письмом от 01.01.2019 № 7/2-53-2019 была направлена информация о возможных нарушениях Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов при заключении договоров на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области без проведения торгов, предусмотренных Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2016 № 615 (далее - Порядок).

В связи с поступлением указанного письма, антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 06-11/23-2019 в отношении Фонда, а также, в том числе, заявителей по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Как следует из ч. 1 резолютивной части указанного решения антимонопольного органа, Фонд капитального ремонта, Администрация городского округа Балашиха Московской области, Администрация Богородского городского округа Московской области, Администрация городского округа Воскресенек Московской области, Администрация городского округа Егорьевск Московской области, Администрация городского округа Звездный городок Московской области, Администрация городского округа Кашира Московской области, Администрация городского округа Красноармейск Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области, Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области, Администрация городского округа Люберцы Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, Администрацию городского округа Подольск Московской области, Администрация Пушкинского городского округа Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области, Администрация Ссргиево-Посадского городского округа Московской области, Администрация городского округа Ступино Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области и Администрацию городского округа Щелково Московской области признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении устного соглашения, целью которого являлось заключение договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов без проведения торгов.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного решения антимонопольного органа в отношении Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Клин Московской области, Администрации городского округа ФИО4 Московской области и Администрации городского округа ФИО5 Московской области рассмотрение дела № 06-11/23-2019 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

В пункте 3 резолютивной части указанного решения антимонопольного органа, указано на то, что основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют.

Согласно пункту 4 резолютивной части указанного решения антимонопольного органа, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц Фонда и администраций муниципальных образований Московской области, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа нарушающим их права и законные интересы, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Судами установлено, что в антимонопольный орган из Прокуратуры Московской области поступила информация о возможных нарушениях Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) антимонопольного законодательства при заключении договоров на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области без проведения торгов, предусмотренных Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Порядок).

Антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 06-11/23-2019 в отношении Фонда, а также Администраций следующих городских округов Московской области: Балашиха, Богородского, Воскресенск, Дмитровского, Домодедово, Егорьевск, Звездный городок, Кашира, Клин, Красноармейск, Красногорск, Лосино-Петровский, Люберцы, Мытищи, Наро-Фоминского, Одинцовского, Орехово-Зуево, Подольск, Пушкинского, Раменского, Сергиево-Посадского, Ступино, Химки, ФИО4, ФИО5 и Щелково (далее -Администрации) по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам которого вынесено оспариваемое заявителями решение.

Специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором) на территории Московской области в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24 определен Фонд капитального ремонта (далее - Фонд).

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК) привлечение региональным оператором организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила привлечения подрядной организации определены Порядком.

Случаи, в которых возможно заключение договора на капитальный ремонт многоквартирного дома без проведения торгов (проведение закупки у единственного поставщика), определены статьей 189 ЖК и пунктом 193 Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 189 ЖК в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 указанной статьи (проведение капитального ремонта осуществляется на основании общего собрания собственников помещений), принимается   в   порядке,   установленном  нормативным  правовым   актом  субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 ЖК и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Подпункт «б» пункта 193 Порядка устанавливает, что заключение договора на капитальный ремонт многоквартирного дома возможно в случае закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения подрядной организации, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор о проведении капитального ремонта только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Порядок заключения договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации, определен постановлением Правительства Московской области от 10.01.2018 № 4/1 (далее - Порядок Московской области).

Пунктом 2 Порядка Московской области определено, что в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера капитальный ремонт осуществляется без включения многоквартирного дома в краткосрочный план реализации проведения капитального ремонта в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Перечень документов, которые подлежат к представлению в Фонд для принятия решения о заключении соответствующего договора без торгов (с единственным поставщиком), определен пунктом 4 Порядка Московской области.

Подпунктом 1 пункта 6 Порядка Московской области определено, что решение об отказе в проведении капитального ремонта многоквартирного дома принимается в случае непредставления или представления не в полном объеме документов, указанных в пункте 4 Порядка Московской области. Пункт 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из приведенных норм, заключение договора с единственным поставщиком в случае, определенном частью 6 статьи 189 ЖК, возможно при наступлении следующих обстоятельств: произошло опасное техногенное происшествие, природное явление, катастрофа, стихийное или иное бедствие; создана угроза жизни и здоровью людей, имеются или могут возникнуть человеческие жертвы; происшествие привело к разрушению или повреждению многоквартирных домов; нарушены производственные или транспортные процессы, условия жизни людей.

Таким образом, признаком допустимости принятия решения о направлении материалов и заключении договора с единственным поставщиком по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 193 Порядка, является уже произошедшее бедствие, последствия которого требуют немедленного устранения.

Между тем судами установлено, что Администрацией городского округа Химки Московской области представлен акт обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  на капитальный ремонт газоснабжения. В то же время, как установлено антимонопольным органом, описанные в данном акте деформации и дефекты не являются наступившими чрезвычайными обстоятельствами.

Администрацией городского округа Щёлково представлено решение внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Щёлковского муниципального района от 10.11.2018, согласно которому, комиссия квалифицировала чрезвычайную ситуацию (далее - ЧС) как ЧС объектового характера, принято решение обратиться в Фонд. При этом, документы, подтверждающие фактическое наличие ЧС на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Щёлковского муниципального района не представлены.

Администрацией городского округа Кашира представлены акты обследования от 07.03.2019 и от 04.03.2019, согласно которым, кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

Фондом с даты принятия Порядка Московской области (10.01.2018), заключены договоры с единственным поставщиком на территории Администраций (стр. 5-6 Решения).

Основанием для заключения указанных договоров послужили соответствующие обращения Администраций с приложением решений Комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

По результатам анализа представленных Администрациями решений Комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности антимонопольным органом было установлено, что основными причинами (по мнению комиссий по чрезвычайным ситуациям Администраций) для принятия решений о направлении материалов в Фонд становились: несоответствие технического состояния лифтового оборудования требованиям безопасности; обращения жителей многоквартирных домов о ненадлежащем состоянии отдельных элементов многоквартирных домов, например, межпанельных швов, инженерных систем; обращения управляющих многоквартирными домами компаний о ненадлежащем состоянии отдельных элементов многоквартирных домов, например, межпанельных швов, инженерных систем; ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта прежними подрядными организациями, что указывает на ненадлежащий контроль Фондом ранее заключенных договоров по капитальному ремонту и фактическое дублирование работ, выполненных ранее ненадлежащим образом.

Таким образом, основанием для обращения в Фонд для заключения договора капитального ремонта многоквартирных домов служили не чрезвычайные обстоятельства, которые уже наступили, а предположения отдельных органов местного самоуправления о возможности наступления таких обстоятельств, либо обращения заинтересованных лиц о необходимости проведения ремонтных работ.

Определения и критерии чрезвычайных обстоятельств, приведенные в законе, а также требования ЖК и Порядка органами местного самоуправления не учитывались, что подтверждается письмами Администраций.

Состояние имущества многоквартирных домов, капитальный ремонт которых является предметом заключенных договоров, изменилось не в связи с наступлением каких-либо чрезвычайных и непредвиденных происшествий или природных явлений, а вследствие длительного бездействия органов местного самоуправления, Фонда и управляющих многоквартирными домами компаний.

В таблице 1 (стр. 7-8 оспариваемое решения) антимонопольным органом указаны Муниципальные образования, на территории которых произошли реальные стихийные бедствия, последствия которых требовали устранения.

Согласно письму Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 19.08.2019 № 10545 информация о возможности направления в Фонд документов в порядке подпункта «б» пункта 193 Порядка стала известна из информационного письма Фонда от 06.04.2018 № Исх-4465/19.

Аналогичная информация содержится в письме Администрации пос. Орехово-Зуево Московской области от 16.08.2019 № 124Исх-2706.

Администрацией городского округа ФИО5 Московской области письмом от 03.09.2019 № 171-01Исх-4991 сообщено, что возможность направления в Фонд документов о заключении договоров с единственным поставщиком стала известна из письменных уведомлений Фонда.

Администрация городского округа Егорьевск Московской области письмом от 03.09.2019 № 140-01Исх-5117 сообщила, что рекомендации по заключению соответствующих договоров получены из Фонда.

При рассмотрении дела № 06-11/23-2019 представители Администраций не отрицали рабочее взаимодействие с Фондом по вопросам заключения договоров.

По мнению представителей Фонда (объяснение генерального директора Фонда ФИО6 от 21.06.2019), законодательство Российской Федерации не возлагает на Фонд обязанности по проверке достоверности документов, направленных Администрациями, а также соответствия объемов работ, подлежащих выполнению, так как информация о наступлении чрезвычайных ситуаций очевидна из названий протоколов. Аналогичная позиция отражена в письме Фонда от 09.12.2019 № исх. 19418/19.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 6 Порядка Московской области Фонд отказывает в проведении капитального ремонта в случае отсутствия предусмотренных пунктом 4 Порядка Московской области документов.

Суды пришли к выводу, что Фонд обязан в силу закона оценивать представленные документы на предмет их соответствия требованиям законодательства о чрезвычайных ситуациях и Порядка Московской области с целью принятия решения о проведении капитального ремонта либо об отказе в его проведении.

Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что Фонд проверял представляемые документы. Целью такой проверки являлось установление возможности отнесения заявленных Администрациями работ к работам по капитальному ремонту.

Согласно объяснениям генерального директора Фонда ФИО6 от 21.06.2019 (представлены Прокуратурой Московской области), в договорах предусмотрен объем работ больший, чем объем, направленный в Фонд муниципальными образованиями. Это вызвано тем, что в соответствии с законом Фонд осуществляет только капитальный ремонт, а не текущий, в то время как оперативное устранение протечек и прочих аналогичных дефектов отнесено к компетенции управляющих организаций.

Нормы Порядка и Порядка Московской области предусматривают заключение договоров с единственным поставщиком только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Увеличение объема выполняемых работ указанные нормы не предусматривают.

Суды пришли к выводу, что не все ремонтные работы, в отношении которых Фондом и Администрациями принимались решения о необходимости их незамедлительного проведения и заключении договоров с единственным поставщиком, могли быть отнесены к работам по капитальному ремонту, а следовательно и заключение Договоров без торгов было невозможно.

Сведения об увеличении объема работ по Договорам, заключенным в соответствии с подпунктом «б» пункта 193 Порядка, по сравнению с информацией, направленной Администрациями, приведены в таблице 2 Решения (стр. 10-16 Решения).

Суды указали, что как было обоснованно установлено антимонопольным органом, оценка представленных Администрациями документов Фондом проводилась, но избирательно и в целях придания действиям видимости соответствия закону.

Рынок оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме является конкурентным, как минимум в части, касающейся уже включенных в реестр подрядных организаций, что, в том числе подтверждается аналитическим отчетом от 26.01.2021 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

Фонд, являясь организатором антиконкурентного соглашения, инициировал обращения Администраций о заключении договоров без проведения торгов, осуществлял консультации по порядку оформления соответствующих документов, в том числе в части объемов требуемых работ, для придания этим действиям видимости соответствия закону.

Администрации, выполняя свою часть антиконкурентного соглашения, организовывали проведение комиссий по чрезвычайным ситуациям, обеспечивали принятие на них решений, не соответствующих законодательству о чрезвычайных ситуациях, направляли соответствующие материалы в Фонд, а также участвовали в корректировке объемов требуемых работ с целью придания этим действиям видимости соответствия закону.

Общая стоимость договоров, заключенных без проведения торгов, около 1,5 млрд. руб.

Антиконкурентные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие соглашения на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Диспозиция части статьи 16 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 4 данной нормы Закона.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевается состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Более того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 № 8799/11, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевается состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарном рынку либо права ведения деятельности на нем.

Суды указали, что квалификация действий Фонда, осуществляющего функции вышеуказанных органов, возможна в силу полномочий публичного характера, делегированных Фонду.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом обоснованно установлено, что последний договор, свидетельствующий о реализации антиконкурентного соглашения, датирован 10.04.2019. Однако поскольку Фонд и Администрации на заседаниях антимонопольного органа отрицали дальнейшую реализацию соглашения в связи с его выявлением и пресечением Прокуратурой Московской области, обязательное для исполнения предписание заинтересованным лицом не выдавалось, на что указано в оспариваемом решении.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды отклонили доводы заявителей о том, что они не совершали действий, повлекших последствия, предусмотренные статьей 4 Закона о защите конкуренции, как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Также судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-44584/21-2-212 по заявлению Администрации го Подольск о признании незаконным решения УФАС ПО Московской области от 09.02.2021 № 06-11/23-2019 заявленные Администрацией г.о. Подольск требования были оставлены без удовлетворения.

В указанных судебных актах сделаны выводы о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителей нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо повлекут безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-98846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Е.А. Ананьина          

 

                                                                                                Е.Е. Шевченко