﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-41203/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Феникс» Чернышева К.А. (доверенность от 30.10.2019), от Миронова С.В. представителя Говорушина П.И. (доверенность от 16.04.2020), от Раусова Д.А. представителя Гарана В.А. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-41203/2017/уб.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 105064, Москва, Гороховский пер., д. 12, стр. 5, пом. 402, ОГРН 1167847261977, ИНН 7813254639 (далее - ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент», адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Гаванная, д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123 (далее – ЗАО «Терийоки Девелопмент», Общество) с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Миронова Сергея Владимировича и Раусова Даниила Александровича убытков в размере 34 597 551 руб. 61 коп.

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявления ООО «Феникс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Феникс» просит отменить определение от 03.07.2020 и постановление от 01.10.2020 в части отказа во взыскании 25 027 538 руб. 61 коп. убытков, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Феникс» считает ошибочными выводы судов о недоказанности совокупности фактов, являющихся в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для взыскания убытков.

Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора необоснованно сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-73449/2016, которым с ЗАО «Терийоки Девелопмент» в пользу Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED была взыскана задолженность закрытого акционерного общества «Яхт-клуб «Терийоки» (далее – ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки») по договорам займа, необоснованно переведенная на должника вследствие недобросовестных действий бывших руководителей, а также преюдициальность определения от 14.12.2017 о включении требований Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в реестр требований кредиторов должника; указывает на то, что ООО «Феникс» (как и его правопредшественник – Компания Smashing Hoiding Limiteg) не участвовало в деле № А56-73449/2016, а также не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, на момент проверки обоснованности требований Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED.

Кроме того, ООО «Феникс» указывает, что Компания Smashing Hoiding Limiteg предпринимала действия по отмене вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но ей было отказано.

По мнению подателя жалобы в такой ситуации судам следовало самостоятельно исследовать разделительный баланс, составленный при выделении должника из ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки» для проверки доводов ООО «Феникс» о неправомерном переводе задолженности по договорам займа на должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Миронова С.В.  и Раусова Д.А. просили оставить определение от 03.07.2020 и постановление от 01.10.2020 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2017 к производству суда принято заявление Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 заявление Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED признано обоснованным,  в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов О.В.

Решением от 21.05.2018 ЗАО «Терийоки Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Миронова С.В. и Раусова Д.А. убытков.

В обоснование своего заявления кредитор указывал, что Общество образовано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки». В разделительном балансе отсутствуют сведения о переходе к должнику обязательств ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки» из договоров займа от 15.10.2009 № ДЗ-15-105/09 и от 21.09.2010 № ДЗ-21-09/10, от 24.10.2011 № ДЗ-24-10/2011, заключенных между ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки» и Компанией Wesley Holding&Finance S.A. 

По мнению ООО «Феникс» отсутствие в разделительном балансе сведений о вышеуказанных договорах займа означает, что задолженность по данным договорам осталась за ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки» и к должнику не перешла. Однако Миронов С.В., действуя в ущерб интересам должника, подписал дополнительные соглашения к договорам займа, в которых стороны зафиксировали переход прав и обязанностей заемщика к ЗАО «Терийоки Девелопмент», являющиеся по своей правовой природе переводом долга. При этом ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки» встречное предоставление ЗАО «Терийоки Девелопмент» не предоставило. 

Раусов Д.А., в свою очередь, став руководителем должника с 17.07.2014 выдал справки, в которых признал задолженность перед Компанией NITAR INVESTMENTS LIMITED (правопреемника Компании Wesley Holding&Finance S.A. по договорам займа).

Далее Компания NITAR INVESTMENTS LIMITED уступила права требования к должнику из договоров займа Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-73449/2016 с ЗАО «Терийоки Девелопмент» в пользу Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED взыскана задолженность по договорам займа.

Впоследствии, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 14.12.2017.

Таким образом, по мнению ООО «Феникс», недобросовестными действиями Миронова С.В. и Раусова Д.А. должнику были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Миронова С.В. и Раусова Д.А. признаков противоправности, неподтвержденности факта наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков в заявленном размере действиями ответчиков, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и уменьшением имущества должника на заявленную сумму, повлекшим причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае судами установлено, что наличие задолженности должника перед Компанией POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-73449/2016 и № А56-41203/2017. 

Решением суда от 07.02.2017 по делу № А56-73449/2016 с ЗАО «Терийоки Девелопмент» в пользу Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED взыскана задолженность по договору займа № ДЗ-15-105/09 от 15.10.2009 в размере 21 447 358 руб. 85 коп., задолженность по договору займа № ДЗ-21-09/10 от 21.09.2020 в размере 2 773 494 коп. 83 коп., задолженность по договору займа № 01-2010/ЯКТ от 16.11.2010 в размере 9 375 000 руб., задолженность по договору займа № ДЗ-24-10/2011 от 24.10.2011 в размере 806 684 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 195 013 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Феникс» суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А56-73449/2016 установлено, что в сентябре 2011 года произошла реорганизация заемщика в форме выделения из него ЗАО «Терийоки Девелопмент». В соответствии с разделительным балансом ответчику были переданы права и обязанности заемщика по договору займа № ДЗ-15-105/09, № ДЗ-21-09/10, № 01-2010/ЯКТ от 16.11.2010, № ДЗ-24-10/2011 от 24.10.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 АПК РФ не требуется.

Приведенные ООО «Феникс» в кассационной жалобе доводы об отсутствии в разделительном балансе сведений о переходе к должнику обязательств ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки» из спорных договоров займа, по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу решения от 07.02.2017 по делу № А56-73449/2016 и определения от 14.12.2017, что противоречит приведенным процессуальным нормам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, ни ООО «Феникс», ни его правопредшественник – Компания Смешинг Холдинг Лимитед соответствующим правом не воспользовались, решение от 07.02.2017 по делу № А56-73449/2016 не обжаловали.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания возникновения у должника убытков вследствие неправомерных действий Миронова С.В. и Раусова Д.А. у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-41203/2017/уб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев