Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7572/2021

18 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                         Иноземцева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 16.12.2021

по делу № А04-7367/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по иску Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.) (регистрационный номер компании 91440500617557490G) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318280100026039, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 340 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.) (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (самолет) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Grand Albert» (самолет) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (самолет) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Chase» (самолет) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Chase» (робот) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Flip» (самолет) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Flip» (робот) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Todd» (робот) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Todd» (самолет) в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «ASTRA» (самолет) в размере 20 000 руб.; судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товар приобретенный у ответчика) в размере 170 руб.; судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 589,54 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2021 исковое заявление Alpha Group Co., Ltd принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражным судом Амурской области 16.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение использования исключительного права на произведение изобразительного искусства. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

В установленный срок возражения на апелляционную жалобу не направлены.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.) является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет).

В подтверждение данного обстоятельства компанией   представлены свидетельства регистрации художественных произведений от 16.09.2013, от 24.11.2016, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР), с нотариальным переводом на русский язык.

Юридический  статус истца Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.) как действующего иностранного  юридического лица подтвержден в соответствии с разъяснениями пункта  19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»,  апостилированной выпиской на компанию с нотариально удостоверенным переводом на русский язык которая содержит информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. 

В ходе закупки, произведенной 06.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) содержащей обозначение, сходное до степени смешения с изображениями «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет).

В подтверждение факта продажи представлен чек банковского терминала, зарегистрированного по адресу: 

<

...> от 06.11.2020, согласно которому в счет оплаты игрушки списана сумма в размере 45 руб.

Процесс покупки товара подтвержден  видеозаписью на представленном компакт-диске.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора компанией  в адрес предпринимателя  направлена претензия № 39290 (квитанция Почты  России от 09.07.2021 РПО № 80088962583430) с требованием оплаты компенсации 340 000 руб. и расходов на оплату контрафактного товара, почтовых расходов.

  Ответчик  требования истца не выполнил,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о защите своих исключительных прав. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено по материалам дела, Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.), в соответствии со свидетельствами о регистрации художественных произведений от 16.09.2013, от 24.11.2016, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР), является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет).

В  ходе закупки, произведенной 06.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> у ответчика  приобретен контрафактный товар – игрушка, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с изображением «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет).

Приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на  указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе произведений изобразительного искусства.

Доказательств, подтверждающие передачу предпринимателю прав на использование произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процессов покупок.

Факт реализации контрафактного товара подтвержден видеозаписью приобретения спорного товара, которая содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара у ответчика и позволяет идентифицировать его с фотографией товара, представленной материалы дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, не представил доказательств наличия у него права на использование произведение изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя, что является нарушением его прав.

Оценив представленные доказательства, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя, является установленным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления № 10).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место 17 случаев нарушений исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства, то к ответчику в силу статей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению мера ответственности исходя из заявленных требований в виде взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за каждый факт такого нарушения отдельно.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Более того, ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-508/2020, № А04-741/2020).

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 340 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 170 руб. и на оплату почтовых отправлений в размере 589,54 руб.

Ссылка на отсутствие объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение использования исключительного права на произведение изобразительного искусства несостоятельна, опровергается материалами дела, основана на неверном толковании норм материального права. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 по делу № А04-7367/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Иноземцев