АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19351/2022

г. Барнаул

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 апреля 2023 года  Решение суда изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице  филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Алтайском крае в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном,  Красногорском, Солтонском и Целинном районах (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору № БК-960-ПК от 18.05.2021 в размере 4 410 руб. 00 коп., неустойку в размере 5  931 руб. 45 коп. за период с 26.06.2021 по 21.03.2022, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Бийске,  Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах  (далее – истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Заказчик) о взыскании задолженности по договору № БК-960-ПК от 18.05.2021 в размере  4 410 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 931 руб. 45 коп. за период с 26.06.2021 по  21.03.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 10.02.2023 в связи с наличием оснований суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен  надлежащим образом.  

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, извещен о рассмотрении  дела надлежащим образом.  

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК  РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Алтайском крае в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном,  Красногорском, Солтонском и Целинном районах» был заключен договор возмездного  оказания услуг № БК-960-ПK от 18.05.2021, согласно которому, Исполнитель обязуется  по заданию Заказчика оказать услуги по проведению лабораторных исследований и  инструментальных измерений (далее - испытаний), необходимых для осуществления  производственного контроля, а Заказчик принял на себя обязательство о принятии и  оплате оказанных услуг (далее - договор).  

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства,  предусмотренные вышеуказанным договором, что подтверждается подписанным  сторонами актом об оказании услуг: № БК006917от 18.06.2021 на сумму в размере 4  410,00 руб.  

В соответствии с п. 3.3. договора Заказчик производит авансирование платежа не  менее 25% от общей стоимости услуг по договору в течение 5-ти рабочих дней с даты  заключения настоящего договора. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает за фактически  оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта об  оказании услуг.  

Оплата по оказанным услугам Заказчиком не произведена. 

Претензии от Заказчика по количеству и качеству оказанных услуг, а также отказ  Заказчика от исполнения вышеуказанного договора в адрес Исполнителя не поступали.  

Сумма просроченной задолженности по вышеуказанному акту составляет 4 410  рублей 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения сроков и условий  выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. договора, Заказчик оплачивает  Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, которая составляет 5 931 руб. 45 коп.  

22.06.2022 по заявлению истца Арбитражным судом Алтайского края по делу №  А03-8889/2022 было вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН 

<

***>) задолженности по  договору № БК-960-ПК от 18.05.2021 в размере 4 410 руб. 00 коп., договорной неустойки  в размере 5 931 руб. 45 коп. и оплаченную взыскателем государственную пошлину в  размере 1 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2022 по делу № А038889/2022 судебный приказ был отменен.  

В определении суда об отмене судебного приказа указано, что заявленное  взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований,  послужило основанием для подачи настоящего иска.  

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору  возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.  

Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается актом об оказании  услуг от 18.06.2021 № БК6917, подписанным уполномоченными лицами сторон.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела в совокупности, договором, а также актом об оказании услуг от  18.06.2021 № БК6917.  

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не  исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом изложенного, требование о взыскании долга является правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 5 931 руб. 45 коп.  за период с 26.06.2021 по 21.03.2022.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и условий  выполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, пунктах 3.1. и 3.3, заказчик  оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от оказанных, но не оплаченных услуг  за каждый день просрочки.  

Подробный расчет неустойки судом проверен и является математически верным,  однако в этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом  снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела  и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так  и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки,  значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что  пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы  последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы  разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

Оценивая сумму начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,5% в день в  пересчете на годовую ставку составляет 182,5%.  

Исходя из установленной сторонами в договоре ставки неустойки, принимая во  внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что  удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до суммы 1 186 руб. 29 коп., исчисленной исходя из ставки 0,1%. 

Ставка неустойки в размере 0,1% отвечает критериям разумности, такой размер  ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых  отношениях.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат  частичному удовлетворению.  

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом  судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по  

существу.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд  относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице  филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Алтайском крае в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном,  Красногорском, Солтонском и Целинном районах (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность по договору № БК-960-ПК от 18.05.2021 в размере 4 410 руб.  00 коп., неустойку в размере 1 186 руб. 29 коп. за период с 26.06.2021 по 21.03.2022, а  также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.03.2023 3:54:35 

 Кому выдана a03.lilicheva@arbitr.ru