ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74539/2023

Дело № А40-86054/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Петровой О.О.,

судей: Сазонова Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-86054/23 по иску ООО «СТИМУЛ ГРУПП» к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании действий банка незаконными, об обязании исполнить операции

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  30.12.2022

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «СТИМУЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании действий банка незаконными, об обязании исполнить операции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-86054/23 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО АКБ «АВАНГАРД» по приостановлению совершения ООО «СТИМУЛ ГРУПП» операций с использованием электронных средств платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ПАО АКБ «АВАНГАРД» по приостановлению совершения ООО «СТИМУЛ ГРУПП» операций с использованием электронных средств платежа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019г. между ООО «Стимул Групп» (Клиент) и ПАО АКБ «АВАНГАРД» (Банк) был заключен договор банковского счета, на основании которого истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810250100002267 .

03.03.2023г. истцом получено уведомление ответчика о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), а именно: программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» и корпоративных карт (при наличии), по причине проведения процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Также указанное уведомление содержало требование ответчика о предоставлении документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все запрашиваемые документы и информацию по операциям, проводимым по банковскому счету, представлены в Банк, что подтверждается письмом исх.№10-, 629.03.20-23 от 20.03.2023г.

Вместе с тем, ответчик своевременно не возобновил истцу доступ к совершению операций с использованием электронных средств платежа, что явилось основанием для обращения ООО «СТИМУЛ ГРУПП» в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий ПАО АКБ «АВАНГАРД» по приостановлению совершения ООО «СТИМУЛ ГРУПП» операций с использованием электронных средств платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают незаконность действий Банка по приостановлению доступа истца к совершению операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП). Судом было установлено, что достаточных оснований для ограничения истцу доступа к совершению операций с использованием соответствующей системы не имелось.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы, приведенные в обжалуемом решении, обоснованными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115- ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы ДБО у банка не имеется.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что имеющиеся в деле доказательств не подтверждают, что осуществляемые истцом операции по счету, открытому ответчиком, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. В материалы дела не представлены доказательства несоответствия совершаемых истцом сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. При таких обстоятельствах ограничение дистанционного банковского обслуживания истца является незаконным, произведенным в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом материалами дела подтверждено, что истцом в ответ на запрос Банка были представлены документы, обосновывающие совершенные по счету операции. Тем не менее, после предоставления документов доступ к системе электронных средств платежа ответчиком возобновлен не был. При этом Банк не указал, какие именно документы необходимо представить дополнительно и не конкретизировав свой запрос в дальнейшем.

Отсутствие запроса конкретного перечня документов у клиента влечет невозможность для клиента представить необходимые документы с целью снятия подозрений со стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

Ответчик не указал, какие именно документы должен был представить истец для устранения оснований принятого решения об ограничения доступа к системе электронных средств платежа, не указал какие именно признаки указывают на риск отмывания, легализации доходов (финансирования терроризма), обналичивания.

При этом при наличии обоснованных сомнений банк мог и должен был запросить соответствующие документы по спорным операциям, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом своевременно и в полном объеме выполнен запроса Банка, вся информация и истребуемые документы были предоставлены, даны исчерпывающие пояснения по характеру деятельности и порядку взаимодействия организации со своими контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк был не вправе применять к истцу санкции в виде отключения доступа Истца к ЭСП. 

Таким образом, исковые требования в части признания незаконными действия ПАО АКБ «АВАНГАРД» по приостановлению совершения ООО «СТИМУЛ ГРУПП» операций с использованием электронных средств платежа.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-86054/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина