075/2017-27145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2017 года Дело № А52-2537/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от Государственного комитета Псковской области по транспорту  ФИО1 (доверенность от 21.03.2015), ФИО2 (доверенность от 18.11.2015),  от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3  (доверенность от 13.04.2017 № СЗБ/118-Д), ФИО4 (доверенность  

от 27.04.2017 № СЗБ/652-Д), ФИО5 (доверенность от 27.04.2017 № СЗБ/619-Д),  

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 08.12.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи  Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-2537/2016,  

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по транспорту, место  нахождения: 180000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный  суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании за ним прав  бенефициара по банковской гарантии от 24.12.2014 № 55/0000/62/549 (далее –  Банковская гарантия) и о взыскании по ней 246 542 132 руб. (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Мостостроительный трест № 6», место нахождения: 194100, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий Общества ФИО6, муниципальное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Великие Луки», место нахождения:  182110, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 03.03.2017, завяленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  

просит отменить решение от 08.12.2016 и постановление от 03.03.2017, вынести  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали ничтожной только  часть сделки, не применили положения статьи 372 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), неверно истолковали постановление Правительства  Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Постановление № 1005), пришли к неверному выводу о возможности  исполнения Банковской гарантии любому лицу, её предъявившему, а также ошибочно  посчитали недоказанной недобросовестность Комитета.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против её  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной  жалобы, а представители Комитета возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на основании протокола  рассмотрения и оценки заявок от 16.12.2014 № 0157300002014000491 Управление  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт  

 № 0157300002014000491/91 на строительство автодорожного путепровода через  железную дорогу в городе Великие Луки Псковской области (далее – Контракт).  

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом)  обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Управлению (бенефициару)  Банковскую гарантию.  

Из Банковской гарантии следует, что она является безотзывной, вступает в  силу с 30.12.2014 и действует по 30.12.2017, выдана исключительно бенефициару и  права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без  предварительного письменного согласия гаранта.  

По Банковской гарантии гарант обязался в случае неисполнения  (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по Контракту по  первому требованию бенефициара в течение пяти рабочих дней с даты получения  такого требования уплатить указанную в требовании сумму, но не более  

618 210 699 руб. 

В связи с передачей части автомобильных дорог общего пользования из  муниципальной собственности в собственность Псковской области Управление по  дополнительному соглашению от 14.08.2015 № 2 к Контракту передало Комитету  права заказчика по Контракту.  

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 2 к Контракту,  подрядчик обязался в течение тридцати рабочих дней со дня заключения  дополнительного соглашения переоформить представленное обеспечение  исполнения Контракта, в связи с передачей прав и обязанностей заказчика от  Управления Комитету.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Комитет в  письме от 03.11.2015 № 1686 потребовал от Общества уплатить 110 763 208,95 руб.  неустойки, а письмом от 23.11.2015 № 1821 направил Банку требование от 23.11.2015   № 1 уплатить по Банковской гарантии 110 763 208,95 руб. пени и возвратить  316 000 000 руб. неосвоенного аванса.  

Письмом от 12.10.2015 № 2866 Управление запросило у Банка согласие на  

передачу Комитету прав бенефициара по Банковской гарантии.  

Письмом от 03.12.2015 № 01/2475 Банк отказал в выплате по Банковской  гарантии, поскольку права бенефициара по ней не могли быть переданы третьему  лицу, а Общество не согласно с доводами о ненадлежащем исполнении Контракта.  

Письмом от 14.12.2015 № 1981 Комитет уведомил Управление о том, что не  возражает против перечисления суммы неосвоенного по Контракту аванса  Управлению.  

Управление 15.01.2016 № 26 повторно направило Банку требование  от 10.12.2015 об уплате по Банковской гарантии 55 703 335,38 руб. пени и  316 000 000 руб. неосвоенного аванса.  

Банк письмом от 24.05.2016 № 01/1165 сообщил Комитету о том, что не давал  согласия на замену бенефициара, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты.  

Комитет в письме от 12.09.2016 № 654 потребовал от Банка признать за ним  права бенефициара по Банковской гарантии и возвратить 173 301 358 руб.  неосвоенного аванса (указанная сумма была взыскана с Общества в пользу  Комитета, а Контракт расторгнут вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2016 по делу № А56-80941/2015). Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41-1815/2016  Общество признано несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными,  удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен на основании  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ заказчик при осуществлении  закупки по общему правилу должен установить требование обеспечения исполнения  государственного или муниципального контракта; одним из способов такого  обеспечения является банковская гарантия.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  выдачи Банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее  уплате.  

Таким образом, банковская гарантия относится к гражданско-правовому  институту обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство  состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных  

законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса;  нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать  Гражданскому кодексу Российской Федерации.  

Права и обязанности гаранта, бенефициара и принципала, возникшие в связи с  выдачей банковской гарантии, регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 372 ГК РФ прямо предусмотрено, что принадлежащее бенефициару по  банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому  лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Таким образом, сфера его регулирования, по сути, ограничена отношениями  между заказчиками и участниками закупок, и указанный закон не содержит норм  гражданского законодательства, регулирующих права и обязанности гаранта,  бенефициара и принципала, возникшие в связи с выдачей банковской гарантии.  

Требования Закона № 44-ФЗ, а также всех принятых в соответствии с ним  подзаконных актов адресованы именно заказчикам и участникам закупок, Банк же не  является участником таких отношений.  

В статье 45 Закона № 44-ФЗ, а также в Постановлении № 1005 лишь  установлены требования к банковским гарантиям, которые могут быть представлены  участниками закупок в обеспечение исполнения государственного или  муниципального контракта.  

Из буквального толкования названных положений следует, что в них  установлены именно формальные требования к предоставляемым участниками  закупок банковским гарантиям: какие условия должны быть в неё включены для  принятия заказчиком указанного документа в качестве надлежащего обеспечения.  

В частности, согласно абзацу 3 пункта «а» дополнительных требований к  банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утвержденных Постановлением № 1005, банковская гарантия  оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного  документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных  гражданским законодательством и статьей 45 Закона № 44-ФЗ, и в ней должно быть  обязательно закреплено право заказчика по передаче права требования по  банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом  гаранта, что допускается статьей 372 ГК РФ.  

Банк изъявил свою волю на выдачу Банковской гарантии на определенных в  ней условиях, условие о передаче прав бенефициара в неё не было включено;  банковская гарантия в такой редакции была принята Управлением в качестве  надлежащего обеспечения.  

Объем добровольно принятых Банком обязательств не может быть изменен  постановлением Правительства Российской Федерации, регулирующим  правоотношения, связанные с порядком заключения и исполнения государственных и  муниципальных контрактов.  

При указанном положении у судов отсутствовали основания для вывода о  возможности передачи Управлением Комитету прав бенефициара по Банковской  гарантии.  

Таким образом, решение от 08.12.2016 и постановление от 03.03.2017  надлежит отменить как вынесенные на основании неверного применения норм  материального права, а в иске – отказать.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2016 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А52- 2537/2016 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по транспорту,  место нахождения: 180000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение судебных расходов  на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Н.Н. Малышева  О.Ю. Нефедова