АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8504/2023

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 281 114 рублей 12 копеек

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – истец, Поставщик, ООО «Продинвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – ответчик, Покупатель, ООО «Розничные технологии 25») о взыскании задолженности по договору в размере 1 290 687 рублей 53 копеек, а также пени в размере 102 723 рублей 60 копеек.

В хода рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, поскольку сторонами 24.05.2023 был подписан акт сверки взаимных расчетов, корректирующий сумму задолженности в меньшую сторону. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 178 390 рублей 52 копейки, а также пеню в размере 102 723 рублей 60 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не приведено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, в рамках которого ООО «Розничные технологии 25» мотивирует свое несогласие с первоначальными требованиями истца по причине составления акта сверки взаимных расчетов от 24.05.2023. Возражения относительно уточненных исковых требований от ответчика не поступили.

Исковые требования ООО «Продинвест» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил следующее.

29.09.2021 между ООО «Продинвест» (ранее ООО «Дельта-Фрут», решение единственного учредителя о смене наименования № 2 от 15.08.2022 (Поставщик) и ООО «Розничные технологии 25» (Покупатель) заключён договор № 1137-25 (далее - Договор),

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а Покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент, цены поставляемого Товара, указываются Сторонами в Приложении №2 «Спецификация товаров».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора поставка Товара производится на основании Заявки на закуп Товара (далее по тексту - Заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заявка оформляется Покупателем на основании согласованной Сторонами Спецификации, является обязательной для исполнения Поставщиком.

Согласно пункту 6.1 Договора за поставленный Поставщиком Товар, соответствующий требованиям, указанным в Договоре, Покупатель уплачивает пену, согласованную Сторонами в действующей Спецификации.

Также в пункте 2.1  Приложения № 1 к Договору установлено, что продовольственные товары сроком годности менее 10 дней оплачиваются не позднее 8 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора Поставщик в период с мая 2022 года по июнь 2022 года осуществил поставки товаров, согласно заявкам Покупателя. Товар был принят Покупателем без предъявлений претензий по качеству согласно подписанных между сторонами УПД. 

В нарушение условий пункта 6.1. Договора, а также пункта 2.1 Приложение № 1 к Договору, Покупатель не осуществил оплату цены поставленного Поставщиком Товара в установленные сроки.

Факт наличия задолженности в размере 1 290 687 рублей 53 копеек подтверждается, подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов №ЦБ-13 от 23.08.2022 со ссылкой на УПД и платежные поручения об оплатах.

31.03.2023 в адрес ООО «Розничные технологии 25» направлена претензия №8 от 01.02.2023, полученная им 04.04.2023 согласно информации по почтовому отправлению № 69276081030899  с сайта АО «Почта России». 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В дальнейшем между сторонами 24.05.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов, корректирующий сумму задолженности в меньшую сторону. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, принятых судом просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 178 390 рублей 52 копейки

Также истец ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплата товара начислил ответчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора договор № 1137-25 от 29.09.2021 о поставке товаров.

Согласно пункту 6.1 Договора за поставленный Поставщиком Товар, соответствующий требованиям, указанным в Договоре, Покупатель уплачивает пену, согласованную Сторонами в действующей Спецификации.

При этом в пункте 2.1  Приложения № 1 к Договору установлено, что продовольственные товары сроком годности менее 10 дней оплачиваются не позднее 8 рабочих дней с момента поставки товара.

Поставщик все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. Так, в период с мая 2022 года по июнь 2022 года Поставщик осуществил поставки товаров, согласно заявкам Покупателя. Товары были приняты Покупателем без предъявлений претензий по качеству согласно УПД. 

Соответственно в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий заключенного договора поставки № 317/3/2020 у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 178 390 рублей 52 копейки, определенная в акте сверки взаимных расчетов от 24.05.2023, подписанном обеими сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты в полном объеме поставленного по договору поставки № 1137-25 от 29.09.2021  товара ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 178 390 рублей 52 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере  102 723 рубля 60 копеек согласно приведенному в иске расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.10  Договора установлено, что в случае необоснованной задержки платежа по вине Покупателя, Поставщик имеет право взымать с Покупателя проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Применяя данный подход, судом установлено, что согласно иска и представленного расчета следует, что, заявляя пеню истец фактически рассчитывает их как проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара, что согласуется с пунктом 7.10  Договора.

Представленный истцом расчет пени  судом проверен, признан арифметически верным. 

Учитывая дата поставок по УПД (27.05.2022, от 28.05.2022, от 30.05.2022,  31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 04.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022) основания для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, отсутствуют. 

О применении статьи 333  ГК РФ ответчик не заявил. 

При этом судом принято во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени, фактически рассчитана в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) и не является чрезмерной. 

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ИНН 

<

***>) 1 178 390 рублей 52 копеек основного долга, 102 723 рублей 60 копеек пени, 13 467 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 344 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.