АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-746/2023

г. Петропавловск-Камчатский

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению            общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13.02.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.32-452/2022 об административном правонарушении,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2023 (сроком на 6 месяцев), удостоверение адвоката №278, рег. номер 41/291 от 31.07.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2021 (сроком на 3 года), диплом № 107724 3793171 (посредством веб-конференции);

от УФАС по Камчатскому краю:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2023 № 572/05 (сроком до 31.12.2023), диплом № 107724 4240456, удостоверение № 23864, 

 

установил:

21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – заявитель, ООО «Дельрус-ДВРЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю, Камчатское УФАС России) от 13.02.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.32-452/2022 об административном правонарушении.

В обоснование заявления общество ссылается, на нарушение Управлением общих правил назначения наказания, а также указывает, что при вынесении постановления Управлением не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере конкуренции, впервые; отсутствие негативных последствий у совершенных обществом деяний; особый социально значимый статус ООО «Дельрус-ДВРЦ»; наичие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения и совершение административного наказания впервые. 

В судебном заседании представители ООО «Дельрус-ДВРЦ» требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что факт противоправного деяния и вину не оспаривают, просят снизить размер штрафа до минимального, с учетом смягчающих обстоятельств. Указали, что на момент совершения правонарушения общество являлось субъектом малого предпринимательства.

Представитель УФАС по Камчатскому краю возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения относительно своей правовой позиции. Ответил на вопросы суда.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, расположенном по электронному адресу https://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0338200009819000081 и документация об электронном аукционе на поставку системы ангиографической с принадлежностями (далее – Документация).

Согласно указанным документам, Заказчиком  электронного аукциона является ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», объектом аукциона – система ангиографическая с принадлежностями. Начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком в размере 49 000 000 рублей. 

Описание объекта закупки, в том числе требования к техническим и функциональным характеристикам, содержится в пункте 2.2 Документации. 

06.05.2019 в Управление поступила жалоба ООО «НН-МЕД» на действия Заказчика при разработке Документации в части включения требований к оборудованию в совокупности соответствующих оборудованию только одной модели Azurion 3 производства компании Philips Healthcare.

Решением Управления от 15.05.2019 № 041/06/64-15/2019 жалоба ООО «НН-МЕД» признана необоснованной. Антимонопольный орган признал, что описание Заказчиком объекта закупки в соответствии со своими объективными потребностями не противоречит правилам описания объекта закупки, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 15.05.2019 № 0338200009819000081-1, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила единственная заявка ООО «Дельрус-ДВРЦ». По результатам рассмотрения указанной заявки членами единой комиссии по осуществлению закупок аукцион признан несостоявшимся. В связи  с признанием комиссией указанной заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Документации принято решение о заключении договора с ООО «Дельрус-ДВРЦ».

Во исполнение условий договора от 27.05.2019 № 03382000098190000810001              ООО «Дельрус-ДВРЦ» поставило Заказчику систему ангиографическую Azurion в исполнении: Azurion 3 М15, Королевство Нидерландов, 2019 года выпуска, а также осуществило её сборку, установку монтаж и ввод в эксплуатацию, о чем свидетельствуют счет-фактура № Др-00003098 от 01.10.2019, акт приема-передачи оборудования от 03.10.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 19.12.2019.

Приказом Управления от 20.08.2019 № 53-П на основании заявления ООО «НН-МЕД» возбуждено дело № 041/01/17-248/2019 по признакам нарушения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании участнику ООО «Дельрус-ДВРЦ» преимущественных условий участия в электронном аукционе на право заключения договора: «Поставка системы ангиографической с принадлежностями». 

Решением от 03.04.2020 Управление признало отсутствие в действиях ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» при описании объекта закупки в Документации нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем, рассмотрение дела № 041/01/17-248/2019 Управлением прекращено.

20.01.2022 в адрес Управления от СУ СК по Камчатскому краю поступили копии протоколов осмотров предметов от 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022 по уголовному делу № 12102300002000194, а также диск с видеозаписями, изъятыми в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского», с целью пересмотра комиссией антимонопольного органа дела № 041/01/17-248/2019 в соответствии со статьей 51.2  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с выявленными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными на момент оглашения резолютивной части решения антимонопольного дела № 041/01/17-248/2019.

17.02.2022 Управление вынесло определение о пересмотре решения по делу                   № 041/01/17-248/2019. Из указанного определения видно, что основанием для пересмотра указанного решения явилось получение материалов, приложенных к заявлению СУ СК по Камчатскому краю от 20.01.2022 № 202/3. Антимонопольным органом установлено, что данные материалы содержат факты переговоров и обсуждения по поводу проведения аукциона № 0338200009819000081 на право заключения договора: «Поставка системы ангиографической с принадлежностями» между: 

- главным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО5 и директором ООО «КамРосмед» ФИО6;

- главным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО5, директором Камчатского филиала ООО «Дельрус-ДВРЦ»                  ФИО7, представителем ООО «Филипс» ФИО8, заместителем главного врача по АХЧ ФИО9, ФИО10 и Виктором - инженером;

- главным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО5, директором Камчатского филиала ООО «Дельрус-ДВРЦ»                       ФИО7, менеджером ООО «Дельрус-ДВРЦ» ФИО11, заместителем главного врача ФИО12, врачом РХМДЛ ФИО13

Определением от 14.03.2022 № 656/05 Управление изменило квалификацию признаков нарушения по делу № 041/01/17-248/2019 с пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

29.03.2022 Управлением составлено заключение об обстоятельствах дела.

Решением от 28.04.2022 Управление признало в действиях ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного соглашения между организатором торгов – ГБУЗ «Камчатская краевая больница А.С. Лукашевского» с участником торгов – ООО «Дельрус-ДВРЦ», которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий участия в электронном аукционе                                   № 0338200009819000081 на право заключения договора: «Поставка системы ангиографической с принадлежностями» для  ООО «Дельрус-ДВРЦ».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2022 по делу № А24-1765/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «Дельрус-ДВРЦ» о признании недействительным решения Управления от 28.04.2022 по делу № 041/01/17-248/2019 отказано.

При рассмотрении дела № А24-1765/2022 суд пришел к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ», по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

03.11.2022 антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), путем вынесения определения о возбуждении дела № 041/04/14.32-452/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

13.02.2023 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 041/04/14.32-452/2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявление в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации установлены Законом о защите конкуренции.

 Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приводятся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно разъяснению Президиума Федеральной антимонопольной службы России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденному протоколом от 17.02.2016 № 3, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции, в связи с чем в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства входит установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие УФАС по Камчатскому краю решения от 28.04.2022 по делу № 041/01/17-248/2019.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 28.04.2022 по делу № 041/01/17-248/2019 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1765/2022, который решением от 16.12.2022, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  названного решения антимонопольного органа отказал.

Судебными актами по делу № А24-1765/2022 сделан вывод о заключении между ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ» при проведении спорного аукциона запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ антиконкурентного соглашения, целью которого являлось создание преимущественных условий для ООО «Дельрус-ДВРЦ» путем установления в документации требований к объекту закупки – системы ангиографической с характеристиками, соответствующих параметрам данной системы только одного производителя – Филипс.

В связи с чем, суды поддержали вывод УФАС по Камчатскому краю о нарушении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» и ООО «Дельрус-ДВРЦ», требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства наличия в действиях ООО «Дельрус-ДВРЦ» антиконкурентного соглашения, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А24-1765/2022, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

С учетом изложенного, в действиях заявителя усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов, при проведении которого должны соблюдаться нормы антимонопольного законодательства, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства в области защиты конкуренции.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом общество сам факт правонарушения  не оспаривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования, запрещающий хозяйствующим субъектам - конкурентам заключать ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности указанного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку снижение размера административного штрафа не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного   правонарушения  и  применяется  в   целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае совершенное ООО «Дельрус-ДВРЦ» правонарушение, посягает на установленные законом запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений, соблюдение которых является обязанностью каждого хозяйствующего субъекта при участии на торгах.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обладает высокой степенью общественной опасностью по сравнению с иными административными правонарушениями.

Совершенное административное правонарушение существенно посягает на охраняемые отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения, посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

Данное правонарушение посягает на основные принципы при осуществлении закупок, а именно соблюдения принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из правовой конструкции «картеля» следует, что при доказывании нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выявления негативного воздействия на конкуренцию (недопущение, ограничение, устранение конкуренции) или же нарушения частных (публичных) интересов не требуется, поскольку Законом о защите конкуренции деяние, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 17 запрещено само по себе.

Указанное в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции деяние по своему характеру уже антиконкурентно изначально, а значит, его негативный эффект очевиден.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого запрещенного антимонопольным законодательствам соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

При вынесении постановления об административном правонарушении Управление оценивало характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, а также размер административного штрафа, налагаемого на ООО «Дельрус-ДВРЦ» с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В свою очередь, суд пришел к выводу, о том, что антимонопольный орган при расчете суммы штрафа не осуществил ее снижение с учетом установленного смягчающего обстоятельства, что предусмотрено пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, а также наличия у общества статуса малое предприятие, что предусмотрено статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрено наказание в виде административного штрафа, который для юридических лиц, рассчитывается в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. 

Пунктом 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ установлено, что при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год. 

При этом конкретный порядок расчета штрафа изложен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. 

Указанным пунктом установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из анализа части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, проведенному применительно к порядку назначения штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства, установленному частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, следует, что ее положениями назначение административного штрафа в фиксированном размере не предусмотрено, а установлен порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа: в пределах от одной десятой и одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Таким образом, для субъектов малого и среднего предпринимательства штраф с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи для юридического лица. 

При этом минимальным размером административного штрафа в таком случае будет являться 1/10 начальной стоимости предмета торгов, а максимальным размером административного штрафа - 1/2 начальной стоимости предмета торгов. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого постановления Общество являлось субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, поскольку правило расчета штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ регламентировано пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, то при определении суммы штрафа для лиц, поименованных в статье 4.1.2 КоАП РФ, следует применять тот же алгоритм расчета штрафа, подставляя в установленную формулу значения минимального и максимального размера штрафа, исчисленного по правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (то есть с уменьшением на половину размера минимального и максимального предела санкции). 

Судом установлено, что в составе материалов административного дела №041/04/14.32-452/2022 антимонопольным органом представлен расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Дельрус-ДВРЦ». 

Из указанного расчета следует, что размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из начальной стоимости предмета торгов, размер которой составляет 49 000 000 рублей.

В свою очередь, сумма выручки ООО «Дельрус-ДВРЦ» за 2018 год составляет 1 070 369 000 рублей. 

В связи с чем, на основании положений санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ Управление определило, что 1/10 начальной стоимости предмета торгов в настоящем случае составляет 4 900 000 рублей, 1/2 начальной стоимости предмета торгов – 24500000 рублей. При этом 1/25 совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 42 814 760 рублей. 

Согласно произведенному расчету Управлением не было учтено, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Дельрус-ДВРЦ» включено в указанный реестр с 01.08.2016 в статусе малое предприятие. 

Таким образом, Управлением для общества как субъекта малого предпринимательства не установлены возможные пределы суммы штрафа, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, рассчитанные в размере половины минимального и максимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть половины от 1/10 и 1/2 стоимости предмета торгов соответственно, что составило 2 450 000 рубля (4 900 000/2) и 12 250 000 рублей (24 500 000/2).

По формуле, установленной положениями пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ ((максимальный штраф – минимальный штраф) х 1/2 + минимальный штраф), с учетом пределов максимального и минимального штрафа, рассчитанных в порядке части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, для общества как микропредприятия судом самостоятельно  рассчитан базовый штраф, который составил 7 350 000 рублей ((12 250 000 – 2 450 000) х 1/2 + 2 450 000). 

Кроме того, проанлизировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе административного производства антимонопольным органом, а также при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-1765/2022 ООО «Дельрус-ДВРЦ» не было признано организатором антиконкурентного соглашения

Таким образом, в рассматриваемом случае, Управлением не было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ. В следствие чего, указанное обстоятельство не было учтено Управлением при произведении расчета.

В связи с чем, с учетом наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства, не предусмотренного пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств судом определена одна восьмая разности максимального и минимального размера штрафа, на которую подлежал уменьшению базовый штраф, что равно 1 225 000 рублям ((12 250 000 –2 450 000)х 1/8). 

Таким образом, базовый штраф уменьшен судом на указанную сумму до 6 125 000 рублей (7 350 000 – 1 225 000). 

Довод представителя ООО «Дельрус-ДВРЦ» о том, что юридическое лицо добровольно прекратило противоправное поведение, является несостоятельным в силу следующего.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.32-452/2022 об административном правонарушении следует, что противоправное поведение ООО «Дельрус-ДВРЦ» выражалось в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между организатором торгов с участником торгов, которое привело или могло привести к ограничению   конкуренции   и   созданию   преимущественных   условий   участия в электронном аукционе № 0338200009819000081 на право заключения договора: «Поставка системы ангиографической с принадлежностями» для ООО «Дельрус-ДВРЦ».

Целью данного антиконкурентного соглашения являлось создание преимущественных условий для ООО «Дельрус-ДВРЦ» для заключения договора: «Поставка системы ангиографической с принадлежностями».

По итогам устных переговоров должностных лиц ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и должностных лиц ООО «Дельрус-ДВРЦ» 25.09.2019 был заключен договор на поставку системы ангиографической с принадлежностями № 03382000098190000810001, оплата произведена 01.10.2019, что подтверждается копией счета-фактуры № Др-00003098.

Таким образом, противоправное поведение по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не было прекращено. Цель ООО «Дельрус-ДВРЦ» была достигнута и в проведении иных устных переговоров не было необходимости. На основании изложенного, данное обстоятельство не может считаться добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Общество, в установленном Федеральным закон от 05.12.2022 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении им ограничивающего конкуренцию соглашения или об осуществлении им ограничивающих конкуренцию согласованных действий в целях смягчения административной ответственности или освобождения от административной ответственности, не подавало советующего заявления в Камчатское УФАС России.

Довод заявителя о том, что лицо, совершившее административное правонарушение, оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, судом отклоняется в силу следующего.

Доказательств того, что ООО «Дельрус-ДВРЦ» оказало содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.  Из материалов дела об административном правонарушении следует, что документы предоставлялись ООО «Дельрус-ДВРЦ» в ответ на определение антимонопольного органа в силу обязанности, возложенной на юридическое лицо статьей 25 Закона о защите конкуренции, а не в целях оказания содействия. 

При этом определением о возбуждении дела № 041/04/14.32-452 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.22 запрашивалась информация, необходимая для рассмотрения дела. Данную информацию в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ необходимо было предоставить в УФАС по Камчатскому в трехдневный срок со дня получения настоящего определения. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с почтовым идентификатором 800 804 780 288 18 было вручено адресату почтальоном 22.11.2022. Таким образом, запрашиваемая информация должна была быть предоставлена Обществом в срок по 25.11.2022. Указанные и необходимые для рассмотрения дела сведения ООО «Дельрус-ДВРЦ» предоставило в Камчатское УФАС России по адресу электронной почты в нарушение установленного срока, а именно 06.02.2023, то есть спустя 2,5 месяца.

Также Общество ходатайствовало о приостановлении/прекращении производства по делу об административном правонарушении, что в свою очередь могло способствовать затягиванию административного производства в случае его удовлетворения, а также данное юридическое лицо оспаривает в судебном порядке решение по делу № 041/01/17-248/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в рамках дела № А24-1765/2022, которое явилось основанием для возбуждения дела № 041/04/14.32-452 об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Дельрус-ДВРЦ» не оказывало содействия Камчатскому УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о наличии обстоятельства, смягчающего   административную   ответственность,   которым  является  совершение административного наказания, посягающего на правоотношения в сфере конкуренции, впервые, также является несостоятельным.

Перечень оснований, смягчающих административную ответственность, установлен в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также части 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ. 

Совершение административного правонарушения впервые не указано в приводимом в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечне обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Доводы ООО «Дельрус-ДВРЦ» об отсутствии негативных последствий и особом социально значимом статусе данного юридического лица также подлежат отклонению в связи с тем, что данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в пунктах 2-7 КоАП РФ, части 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность.

Кроме того применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в силу части 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При этом совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий правонарушения, сами по себе, исключительными обстоятельствами, влекущими назначения административного наказания по правилам пункта 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не являются. Иного толкования данной правовой нормы из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П не следует.

 В связи с изложенным, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.02.2023 № 041/04/14.32-452/2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Дельрус-ДВРЦ» в части штрафа в размере, превышающем 6 125 000 рублей, подлежит признанию незаконным.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.02.2023 о назначении административного наказания по делу №041/04/14.32-452/2022 об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 125 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев