Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71989/2024

28 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 12, ОГРН: 1054700191391);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЕСЕНИНА 11, КОРП 1, ЛИТ Я, ПОМ 20Н, ОФ8, ОГРН: 1127847326639);

при участии согласно протоколу

установил:

Администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 058 169,07 рублей по муниципальному контракту № 113/20 от 07 мая 2020 года. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Между администрацией и ответчиком заключен муниципальный контракт № 113/20 от 07.05.2020г. ) (далее - Контракт) согласно которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика оказать услуги: Разработка проектной документации по реконструкции автомобильной дороги с мостовым переходом через р. Гусиная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ур. Малиновка (далее – услуги).

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок оказания услуг: в течении 8-ми месяцев с даты заключения контракта, т.е. в срок до 07 февраля 2021 года.

В срок до 17 ноября 2022 года работы были не исполнены.

17.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении установленного срока для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

По состоянию на 16.11.2022г. просрочка исполнения составляет – 414 дней.

Поскольку комитетом градостроительной политики ЛО в согласовании проекта планировки территории и проект межевания территории по объекту отказано Ответчик полагает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, что является основанием для начисления штрафа в размере 5000,00 рублей. Также, работы не были выполнены в установленный срок за что начислены пени в размере 1 058 169,07 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

21 января 2021 года Ответчик передал Истцу разработанный проект планировки и проект межевания территории.

При этом только 06.09.2021г. Истец направил в Комитет по природным ресурсам ЛО для согласования проект планировки территории и проект межевания территории.

28.09.2021г. письмом № 02-20761/2021 Комитет по природным ресурсам ЛО было принято решение об отказе в согласовании документации.

08.11.2022г. Комитетом по природным ресурсам было принято повторное решение об отказе в согласовании документации.

Таким образом, Ответчик полагает, что срок исполнения контракта должен быть продлен на период несвоевременного принятия Истцом работ по контракту.

При таких обстоятельствах подрядчик не несет ответственности за просрочку, поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ послужили препятствия, не зависящие от подрядчика, которые объективно не позволяли подрядчику выполнять в срок порученные работы.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании п. 8.7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием уплатить сумму штрафа в размере 5000 рублей и пени в размере 1 058 169, 07 рублей в добровольном порядке.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно доводам Ответчика нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами систематических задержек со стороны Истца в части согласования этапов работ, а также не предоставления информации для исполнения Контракта.

В то же время, в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Судом также не усматривается наличие в действиях Истца нарушений, которые бы свидетельствовали о возможности установления наличия вины на стороне кредитора по смыслу положений ст. 406 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании штрафа и неустойки по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Севзапстройпроект" в пользу администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области 1 058 169,07 руб. пени, 5 000 руб штрафа, 56 895, 07 руб расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с ООО "Севзапстройпроект" в доход федерального бюджета 56 895 руб государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.