ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297014/22

31 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от МГКА «Исаев и партнеры»: ФИО1, протокол от 08.07.2021;

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.05.2022;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 23.12.2021;

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

МГКА «Исаев и партнеры»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 мая 2024 года

о признании требования МГКА «Исаев и партнеры» необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 ИП ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МГКА «Исаев и партнеры» (далее - кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 10.500.000 руб. - основной долг, 4.823.013,70 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года требование МГКА «Исаев и партнеры» признано необоснованным и во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГКА «Исаев и партнеры» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МГКА «Исаев и партнеры» и ИП ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 и МГКА «Исаев и партнеры» заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: от 01.10.2020 № 1, от 01.07.2021 № 2, от 01.10.2021 № 3, от 01.12.2021 № 4, от 01.02.2022 № 5, от 01.07.2022 № 6, от 01.09.2022 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по вопросам, указанным в пункте 1.2 каждого из договоров, а заказчик в соответствии с пунктом 1.3 договоров обязан выплатить исполнителю вознаграждение за помощь в порядке и размере, определенном каждым из договоров.

Пунктом 3.1 договоров определено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю сумму в размере 1.500.000 руб. по каждому из договоров.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств или в кассу адвокатского образования не позднее 5 дней с момента подписания акта исполнения выполненных работ. В случае неуплаты денежной суммы заказчик обязан выплатить 40 процентов годовых с невыплаченной суммы.

Предметом договора № 1 является представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании 58.855.682 руб., об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: земельный участок, площадью 1.008 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0010132:56; расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 262,7 кв.м, инв. № 12-155, лит. А-А1 с кадастровым номером 50:40:0010132.

Предметом договора № 2 является представление интересов заказчика в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы по исковому заявлению ФИО4 к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: земельный участок, площадью 1.008 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0010132:56; расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством жилой дом, двухэтажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 262,7 кв.м, инв. № 12-155, лит. А-А1, с кадастровым номером 50:40:0010132:182.

Предметом договора № 3 является представление интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 на решение Тверского районного суда города Москвы и апелляционного определения Московского городского суда.

Предметом договора № 4 является представление интересов заказчика в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда по исковому заявлению ФИО4 к ответчику ФИО2

Предметом договора № 5 является представление интересов должника во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда.

Предметом договора № 6 является представление интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции и апелляционного определения Московского городского суда.

Предметом договора № 7 является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТЕМП».

Как указывал кредитор, обязательства перед гражданином-должником выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, между тем, ФИО2 оказанные услуги не оплатил, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды отметили, что финансовый управляющий, возражая против обоснованности заявленных требований, ссылался на то, что вышеперечисленные договоры являются недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий считает, что сделки недействительны по специальным и общегражданским нормам, полагает, что процессуальной активности не было, оплата услуг завышена, при наличии признаков неплатежеспособности должника, сделка совершена с причинением вреда кредиторам.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве и позиции, изложенной в пунктах 4 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из следующего.

Ознакомившись с представленными актами, а также заявленным перечнем работ, суды обоснованно отметили, что они являются фактически идентичными перечню и списку оказанных работ (услуг) в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований ООО «Исаев и партнеры» (ИНН 

<

***>).

Так, судами установлено, что МГКА «Исаев и партнеры» и ООО «Исаев и партнеры» имеют один и тот же юридический адрес, интересы гражданина-должника в заявленном перечне услуг оказывали одни и те же лица, а сами справки об оказанных услугах содержат одновременно подписи МГКА «Исаев и партнеры» и ООО «Исаев и партнеры».

При этом суды указали, что заявленные работы, а также размер требований по ним уже проверялся.

Так, суды установили, что в определении (резолютивная часть от 27.02.2024) в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований ООО «Исаев и партнеры» (ИНН 

<

***>) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом первой инстанции установлено, что именно данное общество представляло интересы должника при обжаловании решений судов в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, суды указали, что ранее уже рассмотрен заявленный перечень работ и дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судом уже дана правовая оценка заявляемому перечню работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предъявление данного требования является необоснованным.

Приняв во внимание положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что стороны при заключении договора действовали при злоупотреблении правом.

Суды установили, что гражданин-должник заключил соглашение на оказание юридических услуг с ООО «Исаев и партнеры» и одновременно с этим заключил рассматриваемые договоры с аффилированным к первому кредитору лицом - МГКА «Исаев и партнеры». Представители от данных лиц являлись одни и те же.

Впоследствии, после оказания услуг каждый из кредиторов подал отдельное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, при этом по своей сути в основу указанных требований вложены одни и те же оказанные услуги, что не могли не знать аффилированные друг к другу лица.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что такое поведение данного кредитора не только не отвечает признакам добросовестности, но также нарушает имущественные права кредиторов в связи с тем, что у должника возникают дополнительно необоснованные имущественные обязательства.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные договоры заключены при злоупотреблении правом, а сами требования, вытекающие из указанных договоров, являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод кредитора о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, а также что акты и перечень работ являются фактически идентичными перечню и списку оказанных работ (услуг) в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований ООО «Исаев и партнеры» (ИНН 

<

***>), поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-297014/22 оставить без изменения, кассационную жалобу МГКА «Исаев и партнеры» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов