АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19529/2017

г. Нижний Новгород07 ноября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-374), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) в предоставлении ПАО «ГАЗ» на праве собственности земельного участка площадью 3913 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040211:1375, с адресными ориентирами: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Героя Советского Союза ФИО2, 12,12А,

 и обязании Министерства в течение 14 календарных дней со дня принятия решения по делу заключить с заявителем договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене 3,5% его кадастровой стоимости, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 20.07.2016), ФИО4 (доверенность от 20.07.2016),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2017),

от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО6 (доверенность от 27.12.2016), после перерыва не явился, извещен,

от Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области: не явился, ходатайство в отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ГАЗ» с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Заявитель полагает оспариваемый отказ Министерства не соответствующим требованиям подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

 По мнению заявителя, ссылка Министерства в оспариваемом отказе на расположение испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:1375 в границах красных линий перспективной магистральной улицы городского значения является необоснованной, поскольку в силу  Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 №18-30, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 №150, Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства №18-58 от 22.12.1993, красной линией должны ограничиваться только территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, установленные красные линии не могут проходить через существующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности отдельных лиц. При этом испрашиваемый обществом земельный участок занят зданиями 1967 года постройки, принадлежащими обществу на праве собственности, сам участок изолирован и огражден забором.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, письменной позиции по делу и поддержаны представителями в судебном заседании.

Министерство не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемый отказ в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка соответствующим требованиям пункта 6 статьи 39.16, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ). Как отмечает Министерство, в силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают не только существующие, но и планируемые границы территорий общего пользования. Ввиду того, что испрашиваемый заявителем земельный участок  расположен в границах красных линий перспективной магистральной улицы городского  значения с регулируемым движением, что подтверждается копией ПДП «Соцгород», предоставление его в собственность не представляется возможным.

Подробно доводы Министерства изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация города Нижнего Новгорода, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Министерства, полагая невозможным предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка в силу положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, пункта 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 17.03.2010 №22, которым в данном месте предусмотрена перспективная магистральная улица городского значения с регулируемым движением.

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании 23.10.2017.

После объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявил.

Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее – Департамент), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве на заявление ссылается на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона №178-ФЗ и отмечает нахождение испрашиваемого обществом земельного участка в красных линиях перспективной магистральной улицы городского значении с регулируемым движением, установленных ПДП «Соцгород» 1982 г. В связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

В соответствии со статьей 156, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Департамента при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- столярная мастерская при теплоцехе, расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Героя Советского Союза ФИО2, д. 12А, кадастровый номер 52:18:0040211:1346 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ №732999);

- склад, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Героя Советского Союза ФИО2, д. 12, кадастровый номер 52:18:0040211:13465 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ №759101).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3913 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040211:1375, с адресными ориентирами: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Героя Советского Союза ФИО2, 12, 12А.

Указанный земельный участок используется обществом на основании договора аренды №18-4953г от 10.02.2016.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

24.04.2017  в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:1375 на праве собственности без проведения торгов.

В ответ на указанное заявление Министерство письмом от 18.05.2017 №326-03-02-13274/17 отказало обществу  в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 12 статьи 85, пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040211:1375 расположен в красных линиях перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 193-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 193-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, общество является собственником двух объектов недвижимости (столярной мастерской при теплоцехе и склада), расположенных на территории испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:1375.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка разрешенное использование установлено «под строительную базу».

Спорный земельный участок соответствует установленным градостроительным законодательством требованиям, обеспечивает разрешенное использование расположенных на нем объектов недвижимости.

Доказательства наличия иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих на праве собственности третьим лицам, Министерством не представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя предусмотренного частью 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

В обоснование невозможности предоставления земельного участка в собственность обществу Министерство, Администрации и Департамент ссылаются на расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением, установленных ПДП «Соцгород» решением Горисполкома №727 от 23.12.1982.

Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его как необоснованный в силу следующих обстоятельств.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 6 указанной статьи предусмотрено следующее основание для отказа: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. 

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. 

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии могут обозначать как существующие, так и планируемые границы территорий общего пользования, размещение которых планируется в будущем; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Требования к содержанию и оформлению плана красных линий установлены в Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция №18-30).

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции №18-30 при проектировании и установлении красных линий необходимо руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительства, иным законодательством Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 3.3. указанной Инструкции №18-30 установлено следующее понятие красных лини - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Требования, предъявляемые на территории Российской Федерации к составу и содержанию материалов, организации разработки, рассмотрения, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, установлены Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 №150 (далее - Инструкция №150).

На плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны перечисленные в пункте 6 элементы сохраняемой застройки всех видов, сохраняемые участки природного ландшафта и проектные предложения по следующим направлениям: проектируемым красным линиям, линиям регулирования застройки и другим линиям градостроительного регулирования; функциональному использованию территории с выделением зеленых насаждений и элементов благоустройства; архитектурно-планировочному и объемно-пространственному решению застройки; развитию улично-дорожной сети, транспортным сооружениям, сооружениям и коммуникациям инженерного оборудования; границам территорий по формам собственности; скотопрогоны и иные проектные решения (пункт 7 статьи 3.2.1 Инструкции №150).

На момент утверждения ПДП «Соцгород» решением Горисполкома №727 от 23.12.1982, действовали строительные нормы «СН 345-66. Инструкция по составлению проектов планировки и застройки городов», утвержденные Госстроем СССР 23.03.1966, согласно пункту 4.1 которых проекты детальной планировки и эскизы застройки разрабатываются на отдельные части селитебной территории на основе генерального плана города: жилые районы или микрорайоны, общегородские центры, общественные комплексы, подлежащие застройке, реконструкции или благоустройству в ближайшие 3 - 5 лет в соответствии с проектами размещения строительства первой очереди.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что запрет приватизации земельных участков общего пользования распространяется на земельные участки с существующими автомобильными дорогами.

При этом красные линии предназначены для обозначения существующих и планируемых границ территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. С учетом понятия, установленного Инструкцией №18-30, проходить через существующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности отдельных лиц, красные линии не могут.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что на испрашиваемом обществом земельном участке расположены два принадлежащие обществу на праве собственности объекта недвижимости -  столярная мастерская при теплоцехе и склад.

Указанные объекты недвижимости построены в 1967 году, что сторонами не оспаривается, и, как следует из представленных заявителем фотографий и сторонами также не оспаривается, огорожены забором, то есть являются изолированной территорий, использующейся исключительно обществом, недоступной для неограниченного круга лиц. В связи с чем, испрашиваемый обществом земельный участок не является территорией общего пользования.  

При рассмотрении настоящего дела  Администрацией на обозрение суда представлены оригиналы и в материалы дела копии чертежей красных линий из состава ПДП «Соцгород», утвержденный решением Горисполкома №727 от 23.12.1982.

Согласно представленному ПДП «Соцгород» красные линии по испрашиваемому земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040211:1375 не проходят.

Проект детальной планировки «Соцгород» 1982 года с красными линиями, которым не подтверждается прохождение красных линий по спорному земельному участку, на сегодняшний день является неотъемлемой частью Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №22.

При этом в силу пункта 4.1 строительные нормы «СН 345-66. Инструкция по составлению проектов планировки и застройки городов», утвержденные Госстроем СССР 23.03.1966, указанный ПДП «Соцгород» был разработан на ближайшие 3-5 лет, то есть срок его действия окончился 23.12.1987.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела Министерство не представило доказательств изменения имеющегося ПДП 1982 года. 

Более того, согласно кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка какие-либо ограничения в границах участка отсутствуют. Разрешенным использование земельного участка является – под строительную базу.

Следовательно, ссылка Министерства, Администрации и Департамента на расположение испрашиваемого земельного участка в красных линиях перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением противоречит материалам дела.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрет приватизации распространяется на существующие улицы, проезды, автомобильные дороги, в связи с чем, планирование строительства перспективной магистральной улицы само по себе еще не свидетельствует об изъятии испрашиваемого земельного участка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, оспариваемый отказ противоречит требованиям  статьи 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает исключительное право заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу №А43-6239/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,  решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015, оставленном без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу №А43-13019/2016.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Министерство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд не рассматривает вопрос о цене, по которой подлежит продаже испрашиваемый обществом земельный участок,  поскольку вопрос о выкупной цене земельного участка, указанной в проекте договора купли-продажи, в связи с несогласием с ней заявителя может быть решен при рассмотрении гражданско-правового требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, которое не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу №А38-2795/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на Министерство и подлежат взысканию с Министерства в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, выраженный в письме от 18.05.2017 №326-03-02-13274/17, в предоставлении публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности земельного участка площадью 3913кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040211:1375, с адресными ориентирами: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Героя Советского Союза ФИО2, 12,12А, и обязать ответчика в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья М.Г.Чепурных