Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11215/2021

г. Владивосток

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации»,

апелляционное производство № 05АП-1178/2022, 

на решение от 11.01.2022 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-11215/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений по Приморскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 807 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 167 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: адвокат Тихомирова Е.А., по доверенности от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю (далее – истец, МИЗО по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» (далее – ответчик, ООО «ПАРИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 807,28 рублей за период с 11.11.2016 по 17.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 167,95 рублей за период с 11.11.2016 по 17.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 931 613 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 121 876 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в спорный период ответчик не использовал и фактически не мог использовать земельный участок по назначению по причине ареста и неудовлетворительного состояния находящегося на данном участке объекта недвижимости. Также ссылается на невозможность оформления за собой каких-либо прав на земельный участок по причине наложенных обеспечительных мер. Также не согласен со взысканием неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка (1305 кв.м), так как площадь, занятая объектом недвижимости ответчика, составляет лишь 448 кв.м.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы с учётом дополнительных пояснений, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.12.2012 №2731 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:13, площадью 9 591 кв.м разделен на два земельных участка: 

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:86, площадью 8286 кв.м

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87, площадью 1305 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87, площадью 1305 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – крайбольница, глазной корпус (лит.1). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для размещения больничного комплекса» было зарегистрировано за Приморским краем. 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2021 в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:87 распложен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 25:28:020013:93, местоположение: 

<

...>, принадлежащее с 11.05.2006 на праве собственности закрытому акционерному обществу «Приморское агентство рекламы и информации» (с 01.04.2016 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПАРИ»).

Актом от 25.10.2021 осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:87, проведенного специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», установлено, что доступ к участку осуществляется с северной стороны участка по асфальтированной дороге (ул. Прапорщика ФИО3 (Ф-)). Участок находится в плотной городской застройке. На участке расположено не функционирующее 4-х этажное нежилое здание – крайбольница глазной корпус (Ф-1,5,6,9,11) с кадастровым номером 25:28:020013:93. При визуальном осмотре данного здания установлено, что в нем разбиты окна, освещение отсутствует. Также на участке имеются строительные леса, лесные насаждения, забор, асфальтированная дорога с южной стороны и инженерные коммуникации. 

Претензией №20/04/07-12/20/16151 от 18.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что у него имеется задолженность по оплате за фактическое использование (неосновательное обогащение) земельного участка и по процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил в 7-дневный срок с момента получения настоящей претензии погасить существующую задолженность в полном объеме по указанным реквизитам. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, МИЗО Приморского края обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление №11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу указанных норм и разъяснений, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается обстоятельством нахождения на нем объекта недвижимости (здания с кадастровым номером 25:28:020013:93), принадлежащего последнему на праве собственности.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период ответчик не использовал и фактически не мог использовать земельный участок по назначению по причине ареста и неудовлетворительного состояния находящегося на данном участке объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не усматривается, что наложенный на принадлежащее ему здание арест включал ограничение права пользования таким зданием.

Следовательно, ответчик не был ограничен в своих возможностях по фактическому использованию спорного здания и, как следствие, земельным участком, необходимым для эксплуатации такого здания. 

Неудовлетворительное состояние данного здания, а также обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного участка, также не являлись обстоятельствами, которые ограничивали ответчика в его возможностях по использованию земельного участка в целях размещения и эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87 ранее находился на праве постоянного бессрочного пользования у ГБУЗ «Приморской краевой клинической больницы №1», следовательно, в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ с момента регистрации перехода права собственности обществом на спорное здание, к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Однако, исходя из содержания статьи 39.9 ЗК РФ, общество не относится к лицам, к которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому последнее было обязано переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что им сделано не было.

Между тем, указанные обстоятельства не исключают в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности его пользования и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13, общество не может признаваться плательщиком земельного налога, поскольку право бессрочного пользования возникло у него после введения требования о государственной регистрации вещных прав и оно не было приобретено в порядке универсального правопреемства. 

На основании изложенного, учитывая факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, а также доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение. 

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без проведения торгов, является регулируемой. 

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, расчет неосновательного обращения был правомерно определен Министерством на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период, а именно:

- пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»;

- пункта 5 постановления Администрации Приморского края от 18.03.2015 №87-па «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов»;

- постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»;

- постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»;

- постановления Министерства имущественных и земельных отношений по Приморскому краю от 15.10.2020 №87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края».

Согласно предмету иска Министерство просит взыскать неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 17.12.2021.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №20/04/07-12/20/16151 от 18.11.2020, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

С учетом даты подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» (01.07.2021), в силу разъяснений пункта 24 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на 30 календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга за период с 01.06.2018.

Таким образом, в отношении исковых требований за период до 01.06.2018 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 17.12.2021, произведенный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 931 613 рублей 76 копеек. Указанная сумма согласуется со справочным расчетом самого истца, представленным в суд первой инстанции 23.12.2021.

Довод апеллянта о том, что расчет неосновательного обогащения не должен производиться исходя из всей площади земельного участка (1305 кв.м), так как площадь, занятой объектом недвижимости ответчика составляет лишь 448 кв.м, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания вышеназванных норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. 

С учетом специфики заявленного иска ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.

В настоящем случае, спорный земельный участок во всей его площади был образован именно в целях размещения больничного комплекса, о чем свидетельствует вид его разрешенного использования. Доказательств того, что такой земельный участок может быть использован в целях, не связанных с размещением и эксплуатацией спорного здания, ответчиком представлено не было.

Напротив, целевое использование всей площади земельного участка именно для указанных целей подтверждается фактическими действиями ответчика, который приобрел в собственность весь указанный земельный участок (переход права собственности зарегистрирован 26.11.2021).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 167 рублей 95 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 17.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.12.2021.

Между тем, как было установлено выше, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.06.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления №43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению только в части периода с 01.06.2018 по причине пропуска срока исковой давности по требованиям за предыдущие периоды, то и акцессорные требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение до 01.06.2018 также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 121 876 рублей 74 копейки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 по делу №А51-11215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев