Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19374/21-173-140

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ПОМ./КОМН. X/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕКС" (115114, МОСКВА ГОРОД, 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, Э 1 П II КОМ 31 ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРТЕКС" о взыскании задолженности по Договору поставки нерудных материалов № 1-07 от 06.07.2020 года в размере 6 282 579,75 руб., неустойки  в  размере  907 690 руб. 71 коп., неустойки начисляемой на сумму основного долга за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из  ставки  0,1%, расходы  на  оплату услуг  представителя  в  размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил, против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей истца, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРД» и ООО «ВЕРТЕКС» был заключен договор поставки нерудных материалов № 1-07 от 06.07.2020 г. Согласно условиям заключенного договора, Поставщик обязуется поставить строительные материалы (нерудные, инертные) (далее «Товар»), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил Товар, а Покупатель, приняв товар, свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. 

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела и подписанными покупателем УПД, Акт сверки на сумму долга по состоянию на ноябрь 2020 г„ а также гарантийными письмами Ответчика от 03.11.2020 г., и от 26.01.2020 г. на сумму задолженности 6 282 579,75 руб., согласно которому задолженность признается Ответчиком в полном объёме. 

Во исполнение претензионного досудебного порядка Ответчику была передана нарочно досудебная претензия исх. 1 от 04.12.2020 г. Претензия была получена Ответчиком, поставлена отметка и печать Ответчика о получении Претензии 04.12.2020 г.

Однако задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 6 282 579,75 руб. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом, помимо взыскания суммы основного долга, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 907 690 руб. 71 коп. по состоянию на 11.01.2021, неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1%. 

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Поставщик- имеет право требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по Договору, истцом правомерно начислена неустойка в размере 907 690 руб. 71 коп. по состоянию на 11.01.2021, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику неустойки на сумму задолженности по договору до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки начисляемой на сумму основного долга за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из  ставки 0,1%. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению Ответчика.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет Истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг №1-Ю от 01.12.2020, РКО №1 от 27.01.2021 на сумму 100 000 руб. 

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  определено,  что разумность пределов  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  статьей  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  является  оценочной  категорией, поэтому  в  каждом  конкретном  случае суд  должен  исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению, в размере 20 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕКС" (115114, МОСКВА ГОРОД, 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, Э 1 П II КОМ 31 ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ПОМ./КОМН. X/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 6 282 579 (Шесть миллионов двести восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 75 коп., неустойку в размере 907 690 (Девятьсот семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 71 коп., неустойку начисляемую на сумму основного долга за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1%,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 951 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова