АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14186/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                   20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-337), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                               ОГРНИП 319527500144223), г. Нижний Новгород,

к ответчику – акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 214 400 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 214 400 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «JAC 28185-0000010-32», государственный регистрационный номер С860РР152, принадлежащего на праве временного владения и пользования ИП ФИО1 на основании договора лизинга                      № 4077НН-САА/04/2021 от 02.08.2021, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «JAC 28185-0000010-32», государственный регистрационный номер С860РР152, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования автотранспортных средств от 16.08.2021 № 1621 МТ 0897 L. 

В связи с произошедшем ДТП ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «JAC 28185-0000010-32», государственный регистрационный номер С860РР152, истец обратился в ООО «Юнион». 

Согласно экспертному заключению ООО «Юнион» № 21-2022 от 03.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет округленно: 1 214 400 руб.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 с требованием о выплате 1 214 400 руб. страхового возмещения.

Ответчик письмом от 04.05.2022 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения на СТОА.

Учитывая изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 07.06.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2022.

Из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 07.07.2022 в материалы дела поступила копия административного материала по факту ДТП от 18.01.2022.

От АО «СОГАЗ» 13.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд определением от 18.07.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.08.2022.

Определением от 18.07.2022 суд привлек ООО «РЕСО-Лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ООО «РЕСО-Лизинг» 03.10.2022 в материалы дела поступили объяснения, в которых указано, что страховщиком ранее выдавалось направление на ремонт, в котором согласован ремонт поврежденного транспортного средства частично. Также третье лицо указало, что СТОА отказали в ремонте поврежденного автомобиля в виду отсутствия необходимых запчастей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 31.08.2023 производство по делу возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 26.09.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.09.2023 пояснил, что АО «СОГАЗ» ошибочно перечислило истцу денежные средства в размере 334 227 руб. 50 коп. 

Ввиду ошибочного перечисления денежных средств ИП ФИО1 направлено уведомление о возврате денежных средств.

Также представитель ответчика указала, что АО «СОГАЗ» перечислило ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в размере 219 900 руб.

Арбитражный суд определением от 26.09.2023 отложил судебное разбирательство до 30.10.2023.

С учетом данных обстоятельств от ООО «РЕСО-Лизинг» 08.12.2023 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Указанное ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2023 судебное заседание отложено до 25.01.2024.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании

до 05.02.2024.

К дате судебного заседания от АО «СОГАЗ» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указано, что 25.09.2023 страховщиком утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 219 900 руб. на основании заключения судебной экспертизы от 31.08.2023. Страховое возмещение в размере 219 900 руб. перечислено 26.09.2023 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (платежное поручение № 55925 от 26.09.2023).

Вместе с тем АО «СОГАЗ» отметило, что выплата страхового возмещения в размере 219 900 руб. лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» и, как следствие, направление претензии в адрес ИП ФИО1 о возврате ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 334 227 руб. 50 коп. произведены ошибочно.

Так, по мнению ответчика, зачет суммы страхового возмещения в погашение требований лизингодателя к лизингополучателю предусмотрен только, если предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, а расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В этой связи АО «СОГАЗ» 31.01.2024 направило в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» письмо о возврате выплаченных денежных средств в размере 219 900 руб., а в адрес                            ИП ФИО1 письмо о возврате части ранее выплаченного страхового возмещения в размере 114 327 руб. 50 коп. (разница между выплаченным страховым возмещением по калькуляции страховщика и заключением судебной экспертизы).

Определением суда от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено до 06.03.2023.

От ООО «РЕСО-Лизинг» 27.02.2024 в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых третье лицо поддержало свой отказ от исковых требований в части 994 500 руб. (1 214 400 руб. – 219 900 руб.). В части оспариваемой суммы 219 900 руб. третье лицо поддержало исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «РЕСО-Лизинг» об отказе от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания 994 500 руб., установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от исковых требований к ответчику в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании 994 500 руб. ущерба подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах и объяснениях, исследовав экспертное заключение, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО Лизинг» (лизингодатель) и                                                                 ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4077НН-САА/04/2021 от 02.08.2021 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «КомАвто» следующее имущество: автомобиль «28185-0000010-32» 2021 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ и добровольному страхованию со страховой суммой не менее 600 000 руб. на весь срок действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2. договора лизинга страхователем пол договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель. 

В пункте 5.3. договора лизинга указано, что плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингополучатель. 

Пунктом 5.4. договора лизинга указано, что плательщиком страховой премии по добровольному страхованию гражданской ответственности является лизингополучатель. 

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и                                АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автотранспортных средств от 16.08.2021                              № 1621 МТ 0897 L

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта в редакции АО «СОГАЗ» от 10.07.2018.

18.01.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «JAC 28185-0000010-32», государственный регистрационный номер С860РР152, принадлежащего на праве временного владения и пользования ИП ФИО1 на основании договора лизинга № 4077НН-САА/04/2021 от 02.08.2021, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг». 

В связи с произошедшем ДТП ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В результате данного обращения страховщик выдал истцу направление на осмотр экспертами ООО «Центр ТЭ». 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «JAC 28185-0000010-32», государственный регистрационный номер С860РР152, истец обратился в ООО «Юнион». 

Согласно экспертному заключению ООО «Юнион» № 21-2022 от 03.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет округленно: 1 214 400 руб.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 с требованием о выплате 1 214 400 руб. страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» 16.03.2022 выдало направление на ремонт на СТОА АО «ИТЕКО Ресурс». 

Также ответчик письмом от 04.05.2022 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения на СТОА.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая 18.01.2022 сторонами по делу не оспаривается.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела исковые требования основаны на договоре добровольного страхования, выгодоприобретателя необходимо определять на основании положений полиса страхования и правил страхования.

Посредством заключения договора страхования как лизингодатель, так и лизингополучатель выразили волю на возмещение своих убытков за счет страхования транспортного средства посредством указания выгодоприобретателя по разным рискам.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является страхователь, а в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя. 

Сторонами по делу не оспаривается, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, которые не привели к его полной гибели. Доказательств утраты транспортного средства в материалы дела не представлено.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из изложенного, с учетом положений договора страхования (полиса и правил), а также подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для перечисления суммы страхового возмещения в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

Из представленных в материалы дела документов следует, что предмет лизинга изъят у истца в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Вместе с тем, действующим законодательством зачет суммы страхового возмещения в погашение требований лизингодателя к лизингополучателю предусмотрен только, если предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17)).

Пунктом 3.1 Постановления № 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

определить соответствуют ли повреждения транспортного средства 28185-000001032, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, обстоятельствам ДТП от 18.02.2022 по адресу: 

<

...>;

в случае положительного ответчика на первый вопрос определить в соответствии с Правилами страхования средств транспорта в редакции АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 стоимость устранения повреждений транспортного средства 28185-0000010-32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, относящихся к ДТП от 18.02.2022, имевшего место по адресу: 

<

...>, без учета износа согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в Волго-Вятском на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 58/02/23 от 28.08.2023 обстоятельствам ДТП от 18.02.2022 по адресу: 

<

...> соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства 28185-000001032, идентификационный номер (VIN) 

<

***>: дверь правая, молдинг стекла двери правой, фургон изотермический, зеркало широкоугольное правое, зеркало наружное правое, кронштейн зеркала правого, подкрылок передний правый, указатель поворота передний правый.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта в редакции АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 стоимость устранения повреждений транспортного средства 28185-000001032, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, относящихся к ДТП от 18.02.2022, имевшего место по адресу: 

<

...>, без учета износа согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы на дату ДТП, составляет округленно 219 900 руб. без учета износа.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов № 58/02/23 от 28.08.2023 в порядке статьи 71                              АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

АО «СОГАЗ» в дополнениях к отзыву на исковое заявление указало, что 25.09.2023 страховщиком утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 219 900 руб. на основании заключения судебной экспертизы от 31.08.2023. Страховое возмещение в размере 219 900 руб. перечислено 26.09.2023 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (платежное поручение № 55925 от 26.09.2023).

Вместе с тем АО «СОГАЗ» отметило, что выплата страхового возмещения в размере 219 900 руб. лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» и, как следствие, направление претензии в адрес ИП ФИО1 о возврате ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 334 227 руб. 50 коп. произведены ошибочно.

АО «СОГАЗ» 31.01.2024 направило в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» письмо о возврате выплаченных денежных средств в размере 219 900 руб., а в адрес ИП ФИО1 письмо о возврате части ранее выплаченного страхового возмещения в размере 114 327 руб. 50 коп. (разница между выплаченным страховым возмещением по калькуляции страховщика по платежному поручению № 23707 от 21.12.2022 и заключением судебной экспертизы).

На основании изложенного, а также с учетом доказанности в рамках настоящего дела отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения лизингодателю с учетом условий договора страхования и добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу лизингополучателя по платежному поручению № 23707 от 21.12.2022 после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание выводы судебных экспертов относительно стоимости устранения повреждений транспортного средства, арбитражный суд отказывает истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: экспертное заключение ООО «Юнион» № 21-2022 от 03.03.2022, договор на выполнение работ № 21-2022 от 03.03.2022 и квитанцию от 03.03.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что выводы в нем частично противоречат судебной экспертизе, суд считает разумным и обоснованным отнесение на ответчика 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд не усматривает возможности взыскания с ответчика всей суммы понесенных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 724 руб. 30 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 411 руб. 06 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5794 руб. 47 коп. относятся на ООО «РЕСО-Лизинг» и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5794 руб. 47 коп. относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по делу в части требований ООО «РЕСО-Лизинг» к АО «СОГАЗ» о взыскании 994 500 руб. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 17 746 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553 руб. относятся на                     АО «СОГАЗ» и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500144223),                                  г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500144223), 

<

...> руб. 30 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы и 4553 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500144223), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в 

<

...> 411 руб. 06 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), от заявленных требований в части взыскания 994 500 руб. Производство по делу в части взыскания 994 500 руб. прекратить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 17 746 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5486 от 14.07.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в 

<

...> руб. 47 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 32 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 31.08.2023 № 654.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан