ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024

Дело № А41-77762/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 17 мая 2024 года кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение от 01.11.2023  Арбитражного суда Московской области и на постановление от 16.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к Серпуховскому городскому общественному «Благотворительному фонду Зоозащита-плюс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Серпуховскому городскому общественному «Благотворительному фонду Зоозащита-плюс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №8453-I-13,2-2034 от 03.06.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 22 584,61 руб., пени за период с 16.03.2023 по 22.03.2023 в сумме 79,05 руб., пени, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арендная плата арендатором вносилась до апреля 2022 года и в адрес арендодателя обращений о невозможности использования участка арендатором по каким-либо причинам, а также о расторжении договора аренды не поступало, следовательно, это подтверждает факт пользования земельным участком арендатором. Заявитель указывает на то, что Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, однако дело рассмотрено в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (Арендодатель) и Серпуховским городским общественным благотворительным фондом «Зоозащита-плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов №8453-I-13,2-2034 от 03.06.2021 (Договор). Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 2 485 кв.м, с видом разрешенного использования «приюты для животных».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 485 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «приюты для животных», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.5 Договора для данного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215.

Согласно пункту 2.1 Договора настоящий договор заключается на срок 13 (тринадцать) лет и 2 (два) месяца с 03.06.2021 по 02.08.2034.

В пункте 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении №2, не позднее 15 числа включительно, путем внесения денежных средств безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030301:5217, площадью                 2 485 кв.м, по договору №8453-1-13,2-2034 от 03.06.2021, Серпуховский городской общественный благотворительный фонд «Зоозащита-плюс» имеет задолженность в общей сумме – 22 663,66 руб., в том числе: основной долг за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме – 22 584, 61 руб., пени за период с 16.03.2023 по 22.03.2023 в сумме - 79,05 руб.

Претензией от 27.03.2023 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты образовавшейся задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статьи 309, статей 328, 606, 608, пунктов 1 и 2 статьи 610, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доступ на земельный участок посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0030301:5211, 50:58:0030301:5215, о чем соответственно указано в пункте 1.5 Договора и выписке из ЕГРН на земельный участок 50:58:0030301:5217, обеспечен арендатору не был, учитывая, что указанные в договоре и выписке из ЕГРН правила об установленном для арендатора сервитуте посредством двух смежных земельных участков фактически соблюдены не были, указав, что представленный истцом акт осмотра от 11.08.2023 составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика и без предоставления доказательств извещения последнего для участия в осмотре, также данный акт отражает состояние на 11.08.2023, в то время как требования истца заявлены за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, исходя из того, что у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, ввиду невозможности фактического пользования земельным участком,  пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

 В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что  Комитет просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу №А41-77762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова