ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11305/2020

г. Киров

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-11305/2020

по иску акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (далее – истец, АО «РСК «Миг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее –ответчик, АО «Комиавиатранс») о взыскании 156 261,60 доллар США (11 628 735 руб. 62 коп.) задолженности и 53 084,25 доллара США (3 950 444 руб. 05 коп.) пеней по договору аренды двигателей М601Е № 99215835 (29/У/151752) от 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Комиавиатранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик поясняет, что нарушения оплаты возникли в связи с тем, что у АО «Комиавиатранс» отсутствовала возможность оплаты.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 ПАО «НАЗ «Сокол» (арендодатель, правопредшественник истца) и АО «Комиавиатранс» (арендатор) заключили договор № 99215835(29/У/151752) (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование два двигателя М601Е номера 973001 и 983003 с межремонтным ресурсом (не менее 800 летных часов и не менее 800 циклов).

Согласно пункту 5.1 Договора оплата аренды осуществляется за фактическое время использования имущества и устанавливается в размере 144 долларов США за час работы имущества, включая НДС 18%.

Под фактическим временем понимается время с момента запуска двигателя воздушного судна до момента прекращения работы двигателя. Оплата по настоящему договору, в том числе оплата штрафных санкций и неустоек осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем перечисления арендатором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что арендная плата за месяц определяется путем умножения фактического времени по пункту 5.2 договора в данном месяце на ставку арендной платы за один час работы имущества. При использовании арендованного имущества в месяц менее гарантированной нормы оплата производится за гарантированную норму.

Гарантированная норма использования имущества за полный месяц установлена 100 летных часов, за неполный месяц определяется по формуле: количество дней использования в неполный месяц x (100/30=3,3) часов в день.

Арендатор предоставляет арендодателю сведения о фактическом использовании имущества (акт) ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, на основании которых арендодатель выставляет счета (пункт 5.4 Договора).

Оплата арендатором стоимости аренды имущества осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день платежа и производится путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее трех банковских дней с момента получения платежных документов (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за несоблюдение сроков оплаты стоимости аренды имущества, установленного в пункте 5.3 настоящего договора, арендодатель может потребовать от арендатора выплатить арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 стороны согласовали передачу трех двигателей М601Е № 973001, № 983003, № 074007 и срок действия договора – до 27.07.2017.

Получение имущества арендатором не оспорено, подтверждено соответствующими актами приема-передачи (л. д. 16 (об.), 17).

Истцом в материалы дела представлены двусторонние технические акты наработки авиационных двигателей и акты об оказании услуг за период с апреля по июль 2017 года (л. д. 18-24).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-12339/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, с АО «Комиавиатранс» в пользу АО «РСК «Миг» взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с февраля 2016 года по март 2017 года в размере 337 465,46 долларов США и пени в размере 17 540,71 долларов США.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 и неустойку за период по 25.08.2020.

АО «Комиавиатранс» в письме от 30.09.2019 № 4/4758 признал задолженность по Договору в размере 156 261,60 доллар США (л. д. 25).

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 № 4521-12-5-2020 о погашении задолженности по Договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РСК «Миг» с настоящим исковым заявлением в суд (л. 

<

...>). 

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 не вносилась, арендная плата за данный период составила 156 261,60 доллар США, пени в соответствии с пунктом 9.1 Договора за период с 21.07.2017 по 25.08.2020 составили 53 084,25 доллара США.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора (л. д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и претензия направлялись в адрес ответчика посредством почтового отправления (л. 

<

...>). Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 39). 

Между тем ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по представленным истцом доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу пункта 72 постановления Пленума № 7.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-11305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1