ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7505/2017

г. Самара

1 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.04.2016;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и товарищества собственников жилья «ОЗОН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-7505/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к  товариществу собственников жилья «ОЗОН» о взыскании 282 720 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «ОЗОН» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 282 720 руб. 57 коп. убытков в виде упущенной выгоды, также истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу № А55-7505/2017 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «ОЗОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 120 000 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также 3 673 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Товарищество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в заявленных требованиях полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец является собственником нежилого помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 58,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 16.07.2007.

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что в нежилом помещении по вышеуказанному адресу истец занимается предпринимательской деятельностью, используя его под офис и склад временного хранения.

17.05.2016 ответчиком произведено отключение в указанном нежилом помещении электроэнергии, а 26.05.2016 ответчик поставил заглушку на канализацию.

В результате проведенной по заявлению истца проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области мероприятием по контролю, проведенным 29.06.2016, выявлено нарушение обеспечения услугой водоотведения и нарушения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги. По результатам проверки выдано предписание на устранение нарушений (т.1, л.д. 12-13). 

Согласно акту возобновления подачи электроэнергии от 11.07.2016 услуга электроснабжения к нежилому помещению восстановлена. 

В акте имеется рукописная запись, что электроэнергия подключена частично 11.07.2016, ванная, туалет, коридор и плита подключены 22.07.2016 в 18.25. Заглушка с канализации удалена после вынесения предписания государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Как указал истец, в связи с незаконным приостановлением предоставления коммунальной услуги, он не мог вести в указанном помещении предпринимательскую деятельность, в связи с чем недополучил прибыль, на которую мог рассчитывать в случае ведения деятельности по указанному адресу в обычном порядке.

В претензии от 19.01.2017, полученной ответчиком 25.01.2017, истец потребовал оплаты упущенной выгоды в сумме 367 179 руб. за период с 17.05.2016 по 22.07.2016, которая оставлена товариществом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При расчете убытков истец исходил из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов за первый квартал 2016 года составила 331 357 руб., за полугодие - 612 807 руб.; ежемесячный средний доход за 2016 год составил 1 519 097 руб. : 12 мес. = 126 591 руб. 41 коп. : 30 дней = 4 219 руб. 71 коп. в день х на 67 дней срока приостановления коммунальной услуги = общий размер убытков 282 720 руб. 57 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность расчета убытков в связи с неподтвержденностью дохода за спорный период, отсутствие доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности в спорном помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в помещении истца ответчиком приостановлено оказание коммунальных услуг в спорный период - отключение электроэнергии и установлена заглушка на канализации.

Таким образом, вина за необоснованное приостановление оказания коммунальной услуги лежит на ответчике. Возобновление оказания коммунальной услуги произведено после вынесения предписания государственной жилищной инспекцией.

В обоснование доводов о том, что фактически предпринимательская деятельность истцом в спорном периоде не велась, ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения ведения соответствующей деятельности в спорном периоде, представив фотографии входа в здание, в котором находится помещение.

Из материалов дела усматривается, что расчет убытков за период с 17.05.2016 по 22.07.2016 произведен истцом на основании данных о прибыли на основании налоговой декларации за 2016 год, сданной в налоговую инспекцию (л.д.71-73), в подтверждение ведения предпринимательской деятельности в спорном помещении, а не в ином помещении, истец представил товарные накладные за 2015-2016 годы, в том числе товарные накладные за спорный период - от 31.05.2016, 30.06.2016, экспедиторскую расписку в которых указан адрес доставки: 445052, 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы о том, что в спорном помещении предпринимательская деятельность не велась, судом признаны необоснованными, поскольку ответчиком документально данные доводы не подтверждены.

В рамках настоящего спора истцом в качестве убытков расходов заявлены доходы, которые истец предполагал получить в период отключения электроэнергии в результате осуществления им предпринимательской деятельности в спорном помещении.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о представлении истцом в налоговый орган уточенной налоговой декларации за спорный период, содержащей меньшую сумму дохода, по сравнению с основой декларацией. При этом добросовестность субъекта предпринимательской деятельности, в том числе в налоговых правоотношениях, предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав сведения о доходах за 2015 и 2016 гг., содержащиеся в налоговых декларациях, суд установил общее снижение размера дохода в первом и во втором квартале 2016 года по сравнению с аналогичными периодами прошлого года и существенное увеличение дохода в третьем и четвертом кварталах 2016 года, при этом ответчиком не осуществлялось отключение электроэнергии в 2015 году в спорном помещении, следовательно, такое снижение доходов обусловлено сезонным снижением потребительского спроса или другими причинами, не связанными с действиями ответчика по отключению электроэнергии. 

В указанной части суд признал обоснованными доводы ответчика о снижении размера доходов, обусловленном сезонным снижением потребительского спроса.

Вместе с тем, суд признал необоснованным период, за который истец произвел расчет упущенной выгоды: с 17.05.2016 по 22.07.2017, поскольку согласно акту возобновления подачи электроэнергии, услуга была восстановлена 11.07.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что электроэнергия полностью была подключена только 22.07.2016, истец не представил, а рукописная запись внесена истцом в одностороннем порядке в акт позднее даты его составления - 22.07.2016.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом, подключение позднее - как указывает истец, иных помещений и приборов (ванна, коридор и плита) могли воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 3 Постановления N 7, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 7 и N 25, суд пришел к выводу, что расчет убытков носит вероятностный характер, без учета разумных расходов на получение прибыли при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом не предоставления доказательств принятии истцом всех возможных мер для уменьшения размера убытков, в том числе поиска иного помещения, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 120 000 руб. за период с 17.05.2016 по 11.07.2016.

Правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено. 

 Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 04/39 от 19.10.2016 и чека на сумму 35 000 руб. от 02.12.2016 о внесении денежных средств ООО ЮА «Профессионал» (т.1. л.д. 75-76). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных расходов, поскольку фискальный чек от 02.12.2016 не позволяет определить каким именно лицом внесены денежные средства, за какие услуги, по какому основанию (нет номера договора, даты его составления), не представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг в соответствии с разделом 2.3. договора, позволяющий установить, что оказание юридических услуг на заявленную к возмещению сумму связано с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей  отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-7505/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин