Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2657/2024

Дело № А10-769/2024

03 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солтис» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года по делу № А10-769/2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солтис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита; далее – ООО «Солтис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного автономного учреждения здравоохранения «Иволгинская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Бурятия, с. Иволгинск; далее – ГАУЗ «Иволгинская центральная районная больница», должник) 37 501 рубля 86 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору от 03.05.2023 № 32312286316.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, указанное заявление возвращено взыскателю.

Основанием для возвращения судом заявления о выдаче судебного приказа послужило нарушение взыскателем требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неверно произведенный расчет неустойки и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Солтис» обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит их отменить, поскольку расчет неустойки, составленный взыскателем на дату уплаты пеней, соответствует условиям пункта 8.2 договора от 03.05.2023 № 32312286316, является правильным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 данного Кодекса.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Солтис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГАУЗ «Иволгинская центральная районная больница» 37 501 рубля 86 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору от 03.05.2023 № 32312286316.

Пеня рассчитана взыскателем на основании пункта 8.2 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении заявления судами установлено, что взыскатель в расчетах неустойки применяет ставку Центрального Банка России в размере 16% годовых, между тем на даты произведенных должником оплат основного долга – 19.10.2023 и 15.11.2023 действовали ставки 13% годовых и 15% годовых.

При этом самих платежных документов об оплате суммы долга по договору в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного следует, что сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено. При этом при рассмотрении заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы (статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление ООО «Солтис» о выдаче судебного приказа не соответствующим требованиям статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 указанного Кодекса.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 8.2 договора пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При токовании договора суды пришли к выводу, что условие о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, следует токовать как применении ставки, действующей на дату уплаты долга, так как именно в момент уплаты долга обязательство в соответствующей части прекращается, возникает правовая определенность во взаимоотношениях сторон спора и именно дата уплаты долга завершает период начисления неустойки.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года по делу № А10-769/2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.А. Ламанский