ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6867/2019

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9167/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6867/2019 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Производственно-Техническое предприятие «ИнженерТехРемонт», общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза», о взыскании 787 900 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» (далее – ООО «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ООО «УК «Жилище-Сервис», ответчик) о взыскании: 

- ущерба, причиненного 01.01.2019 затоплением нежилого помещения № 1015, в размере 483 900 руб. и 15 000 руб. расходов по изготовлению отчета;

- ущерба, причиненного 04.01.2019 затоплением нежилого помещения № 1014, в размере 155 500 руб. и 7 000 руб.  расходов по изготовлению отчета;

- ущерба, причиненного 04.12.2018 затоплением нежилого помещения № 1014, в размере 148 500 руб. и 7 000 руб. расходов по изготовлению отчета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Производственно-Техническое предприятие «ИнженерТехРемонт», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза».

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 и 10.10.2019 дела № А75-6867/2019, № А75-6860/2019 и № А75-6859/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен  № А75-6867/2019. 

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования частично удовлетворены. С ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу ООО «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» взысканы убытки в размере 713 947 руб.,  расходы  по оплате экспертизы в размере 26 278 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 997 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилище-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Мотивированных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

От ООО «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.10.2020 в связи с невозможностью участия в судебном заседании по делу № А75-6867/2019 председательствующего судьи (в связи с болезнью) председателем пятого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы, было отложено на 10.11.2020.

Информация об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» является арендатором нежилых помещений № 1014, 1015, расположенных  в доме  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Помещения используются  для организации ветеринарной клиники для животных без содержания животных (копии договоров аренды т. 1 л.д. 41-45, т. 3 л.д. 11-16, т. 5 л.д. 41-48). 

С 01.11.2005 ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» является  компаний в отношении указанного дома  (сайт Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7549492).

Судом установлено, что арендуемые помещения 04.12.2018, 01.012019, 09.01.2019 затоплены из-за аварий на общедомовом имуществе, что следует из актов первичного осмотра от 04.12.2018 (свищ на трубе горячего водоснабжения  общедомового стояка, т. 5 л.д. 77), от 01.01.2019 (свищ ГВС общедомового стояка,  т. 1 л.д. 102), от 09.01.2019 (свищ на трубе ГВС диаметр 40 между перекрытием, т. 3 л.д. 46).

Для определения размера ущерба ООО «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза», которым изготовлены заключения № 009-01-19Д (т. 1 л.д. 47-125), № 004-01-19Д (т. 3 л.д. 19-77), № 0087-12-18Д (т. 5 л.д. 51-112).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЗООЦЕНТР-АЙБОЛИТ-Н» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение причиненного вреда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков (пункт 12 постановления № 25).

Факт затопления нежилых помещений, арендованных истцом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «УК «Жилище-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Устанавливая вину ответчика в причинении ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В пункте 10 правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

 Из представленных актов усматривается, что затопление произошло вследствие  ненадлежащего состояния общего имущества дома.

Поскольку ООО «УК «Жилище-Сервис» отвечает за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, вина ответчика  в затоплениях помещений установлена судом первой инстанции правильно. 

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалах дела имеется три экспертных заключения, в соответствии с которыми  сумма ущерба  составляет 787 900 руб.

При определении размера убытков суд первой инстанции указал на необходимость  их  уменьшения на стоимость годных остатков, поскольку полное уничтожение по части позиций имущества истцом не доказано. 

  В связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в размере 713 947 руб., поскольку в экспертных заключениях размер убытков определен без уменьшения на сумму годных остатков.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений от 21.12.2018 № 0087-12-18Д, от 01.01.2019 № 009-01-19Д, от 14.01.2019 № 004-01-19Д, в данном случае ответчиком не приведено. Заключения подготовлены организацией, обладающей соответствующей квалификацией. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно  принял во внимание выводы  вышеуказанных заключений.

Доводы  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина