АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

15/83-Б-124УТ

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой», Челябинская область, г. Южноуральск о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой», Челябинская область, г. Южноуральск

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об установлении размера требований кредиторов,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, не извещен,

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 19.01.2019 № 1241.1/Р/19,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ЭНЕКС» в сумме 35 042 035 рублей 32 копейки.

Определением суда от 18.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «ЭНЕКС» в сумме 35 038 898 рублей 32 копеек, в том числе основной долг в размере 30 151 113 рублей 64 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 4 887 784 рублей 68 копеек.

20 сентября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит отменить определение суда от 18.07.2017 по делу № А32-31848/2016-15/83-Б-124УТ и вынести новое определение с учетом открывшихся новых обстоятельств, которым признать требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» в сумме 35 310 147 рублей 09 копеек. Внести изменения и включить требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «ЭНЕКС» в сумме 35 322 834 рублей 09 копеек, в том числе основной долг 30 422 362 рублей 41 копейки, неустойки 4 887 784 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 29.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, которое суд удовлетворил.

Конкурсный управляющий направил пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2019 в 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. От 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников, арбитражный суд считает заявления подлежащими удовлетворению.

Основанием требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» к должнику является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу № А76-13052/2016, по которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 49 635 рублей 64 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 28 794 рублей 74 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-10228/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 34 960 467 рублей 94 копеек, из них 30 101 478 рублей основного долга, 4 858 989 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «ЭНЕКС» в Арбитражный суд Челябинской области направило заявление о пересмотре дела № А76-10228/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что при вынесении решения Арбитражным судом Челябинской области был произведен взаимозачет встречных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018, было отменено решение от 14.12.2016 по делу № А76-10228/2016.

Арбитражным судом Челябинской области вынесено новое решение от 07.06.2018 по делу № А76-10228/2016 в котором суд постановил: взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» основной долг 30 372 726 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 989 рублей 94 копеек и возмещение расходов по госпошлине 199 159 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» взыскана неустойка в размере 458 242 рублей 77 копеек, расходы по госпошлине 12 165 рублей.

Учитывая, что указанным решением Арбитражного суда Челябинской области изменены суммы долга открытого акционерного общества «ЭНЕКС» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой», а равно изменена сумма требования заявителя к должнику без изменения основания требования.

Заявитель просит внести изменения и включить в реестр требований должника и включить задолженность в общей сумме 35 310 147 рублей 

Указанные судебные акты по делу А76-10228/2016 являются в силу принципа общеобязательности судебного акта для всех лиц, включая суд по настоящему делу, обязательными.

Таким образом, факт изменения судебных актов, на основании которых заявитель основывает свои требования, является основанием для пересмотра определения суда от 18.07.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам (статья 311 Кодекса) и его отмены.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу установления требований кредитора.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 184, 185, 223, 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой», г. Челябинская область, г. Южноуральск о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 18.07.2017 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-31848/2016-15/83-Б-124УТ.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов на 18 июня 2019 года на 11 часов 35 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, 7-й этаж, зал № 711.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Т.Г. Маркина