ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2015-27

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от ООО «ТоргТрест»: представитель  Опацкий  В.В.  по   доверенности   от 24.01.2019,

от ООО «Элит-Торг»:  представитель  Иманов  Р.Э.  по   доверенности   от 24.01.2019,

Кузнецова  Д.Е.,  паспорт,   определение,

от Алексеенко  Е.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3412/2019)  ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.01.2019  по делу № А21-7290/2015 – 27 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг»

об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дебакс»,

3-е лицо: Алексеенко Евгения   Викторовна,

установил:

Решением  Арбитражного суда Калининградской   области  от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие».

ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг» (далее – заявители) 25.09.2018  обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований, привлечена Алексеенко Евгения   Викторовна.

Определением   от 21.01.2019  суд   заявление  ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг»   об  отстранении   конкурсного   управляющего  ООО «Дебакс»  Кузнецова  Д.Е.  от   исполнения   обязанностей оставил   без  удовлетворения.

На   определение   суда  ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг»  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   заявители  просят  определение   от 21.01.2019  отменить,   принять по   делу   новый   судебный  акт. Податели   апелляционной  жалобы   отмечают,   что  арбитражный   управляющий   обязан   исключать  конфликты   интересов  в   своей   деятельности,  не  должен   ставить   под  сомнение  законность и   обоснованность  своих   действий.  Вместе   с  тем,   как   следует  из   материалов   дела, Алексеенко  Е.В.   на  постоянной   основе   осуществляет   представление   интересов  конкурсного   кредитора – АО «БКС-Инвестиционный  Банк». Таким   образом,  возможным   является   возникновение   конфликта   интересов   участвующих в   деле  о  банкротстве   лиц,  поскольку  в  случае   наделения   конкурсным   управляющим   представителя   одного   из  кредиторов   полномочиями   по   представлению   конкурсного   управляющего   могут  быть   нарушены   права   других   конкурсных   кредиторов,   а  также  самого   должника. 

В судебном   заседании   представители  ООО «ТоргТрест»,  ООО «Элит-Торг»   поддержали   доводы   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий  ООО «Дебакс»  Кузнецов   Д.Е.   возражал   против   доводов   апелляционной  жалобы.

Алексеенко  Е.В.,   извещенная  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из заявления ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг», при ознакомлении с общедоступными источниками информации было установлено, что представитель основного конкурсного кредитора (АО «БКСИнвестиционный банк»), а также один из членов комитета кредиторов должника - Алексеенко Е.В. находится в непосредственной зависимости от арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е., поскольку является должностным лицом, действующем в его интересах, что подтверждается в совместном ведении процедур банкротства, где данное лицо исполняет следующие функции: готовит заявления в арбитражный суд; подаёт, подготовленные заявления в арбитражный суд; участвует на собраниях кредиторов, как секретарь арбитражного управляющего; принимает участие в судебных заседаниях, как представитель арбитражного управляющего; осуществляют хозяйственную деятельность по одному адресу в городе Новосибирск; проведение инвентаризаций в делах о банкротстве в интересах арбитражного управляющего; подготавливает документы по собраниям кредиторов, осуществляет ознакомление как с документами по собраниям кредиторов, так и другими документами по должнику.

Установив, что названные лица длительный период работают и продолжают работать совместно, осуществляют значительное количество хозяйственных операций в едином интересе, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, заявители пришли к выводу о фактической заинтересованности арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов АО «БКС-Инвестиционный банк» и комитета кредиторов.

Подготовка процессуальных документов от имени конкурсного управляющего представителем конкурсного кредитора, а также одним из членов комитета кредиторов в силу части 1 статьи 9 Федерального   закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» может оцениваться как взаимозависимость лиц, предлагающих кандидатуру конкурсного управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 22.06.2012  № 35 (ред. от 21.12.2017 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным являющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Считая, что продолжение Кузнецовым Д.Е. деятельности конкурсным управляющим ООО «Дебакс» может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, заявители на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ходатайствовали об отстранении Кузнецова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оставляя   заявление  ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг»   без   удовлетворения,  суд  первой   инстанции   исходил   из  того,  что  вопреки   положениям   статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации заявителями  не   доказано   наличие   оснований   для   отстранения   арбитражного   управляющего   Кузнецова Д.Е.  от   исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «Дебакс».

Апелляционный   суд  не   находит  оснований   не  согласиться   с  указанным   выводом   суда  первой   инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В материалах  дела   имеется   заявление  арбитражного   управляющего   Кузнецова  Д.Е.,  в  котором   он   подтверждает   факт   того,  что   заинтересованным   лицом   по   отношению   к  должнику   и   кредиторам   не   является.

Ассоциацией  МСРО «Содействие»   была   предоставлена   кандидатура  арбитражного   управляющего   Кузнецова Д.Е.,  которая   полностью   соответствовала   и   соответствует   требованиям   Закона   о  банкротстве.

В нарушение статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоответствия арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлены. По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве определено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником (доля составляет 100% уставного капитала) и руководителем ООО «Дебакс» является Денисов Ю.В. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 по делу N А21-7743/2016 в отношении гражданина Денисова Ю.В. введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. Кузнецов Д.Е., являясь финансовым управляющим Денисова Ю.В. в ходе процедуры реализации имущества, не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц, поскольку в случае его назначения конкурсным управляющим ООО «Дебакс» Денисов Ю.В. как единственный участник не утрачивает возможности использовать права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Довод, связанный с заинтересованностью конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. по отношению к конкурсному кредитору АО «БКС-Инвестиционный Банк» через представителя Алексеенко Е.В. был  исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е., он не связан трудовыми отношениями с Алексеенко Е.В.

Кроме того, Алексеенко Е.В. не является должностным лицом конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е., как ошибочно полагает заявитель.

Заявителями не представлено доказательств непосредственной зависимости Алексеенко Е.В. от Кузнецова Д.Е. То обстоятельство, что в иных делах о банкротстве Алексеенко Е.В. представляла интересы арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. не доказывает ее зависимость от Кузнецова Д.Е. в деле о банкротстве ООО «Дебакс».

Кузнецов Д.Е. пояснил, что Алексеенко Е.В. была привлечена им на основании разовых договоров об оказании юридических услуг, как квалифицированный специалист в иных делах о банкротстве с многолетним опытом работы.

Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в статье  4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Родственные, либо супружеские отношения между Кузнецовым Д.Е. и Алексеенко Е.В. отсутствуют, как пояснил конкурсный управляющий, статус индивидуального предпринимателя у Кузнецова Д.Е. отсутствует, из чего следует, что Кузнецов Д.Е. и Алексеенко Е.В. не являются аффилированными лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не представлены доказательства непосредственной зависимости Алексеенко Е.В. от Кузнецова Д.Е.

Алексеенко Е.В. не представляла интересы арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. в деле о банкротстве ООО «Дебакс», доверенностей на ее имя не выдавалось.

С учетом  изложенного   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  об  отсутствии   оснований   для  отстранения  Кузнецова  Д.Е.  от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «Дебакс».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  21.01.2019 по делу №  А21-7290/2015-27 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева