АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7136/22

18 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о привлечении акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 30.03.2022 года,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором вину во вменяемом правонарушении не признал, просил снизить размер штрафа.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В заседании суда представитель ответчика возражала против удовлетворения требований заявителя, заявила ходатайство об объединении арбитражных дел № А53-7136/22 и № А53-7135/22 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что указанные арбитражные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица, действия, составляющие признаки объективных сторон административных правонарушений идентичны. Ответчик считает, что данное обстоятельство повлечет необоснованное привлечение общества к избыточной административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении арбитражных дел № А53-7136/22 и № А53-7135/22 в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Кодекса), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, предусмотренных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

В рамках дел № А53-7136/22 и № А53-7135/22 основанием для обращения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в суд явилось совершение ответчиком административных правонарушений. Каждое правонарушение носит самостоятельный характер и не связано друг с другом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что объединение настоящего дела и других арбитражных дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку предметом рассмотрения являются различные факты совершения административных правонарушений, хоть и совершенных одним лицом.

Таким образом, ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 года старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 в помещении АО «Птицефабрика Белокалитвинская», расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии главного ветеринарного врача общества ФИО4, произведен отбор проб товара - яйца куриного пищевого С2. Количество пробы – 30 штук, дата производства 19.04.2021, изготовитель - акционерное общество «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН 

<

***>). 

Отобранная продукция была отправлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» для проведения исследования.

По результатам лабораторных испытаний в пробе яиц куриных пищевых столовых С2 обнаружено наличие динитрокарбанилида – 22,7 мкг/кг. Указанное подтверждено протоколом испытаний № 690-В-21-1682-М/Г от 18.05.2021 (л.д. 18-22).

На основании изложенного Управлением был сделан вывод о том, что  акционерным обществом «Птицефабрика Белокалитвинская» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханском областям и Республике Калмыкия ФИО5 в отношении акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» в присутствии представителя общества, был составлен протокол № 02/1-23-152/2022 от 21.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Приведенная норма права является бланкетной и отсылает к соответствующим техническим регламентам, ГОСТам и иным нормативам, содержащим обязательные требования к продукции либо процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР 021/2011 (далее - Технический регламент), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 ст. 13 Технического регламента установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Таким образом, на основании приведенных положений технического регламента наличие остатков лекарственных препаратов в пищевой продукции, продовольственном сырье (мясе птицы) и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Динитрокарбанилид не относится к антибиотикам, наличие которых прямо запрещено приложением N 3 Технического регламента. Однако указанное не свидетельствует о том, что данный лекарственный ветеринарный препарат может содержаться в остаточном количестве в пищевой продукции.

Динитрокарбанилид - относится к ветеринарным препаратам для лечения паразитарных заболеваний, таких как кокцидиоз, входит в состав кормов, введенных в рацион птицы, и кроме антипаразитарного действия обладает свойством повышать среднесуточный прирост массы тела.

Динитрокарбанилид является разрешенным ветеринарным препаратом, однако применение данных препаратов должно осуществляться в строгом соответствии с инструкцией, а перед получением пищевой продукции и сырья животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции (период ожидания выведения препарата из организма животного). Превышение концентраций лекарственных препаратов в продукции животного происхождения является недопустимым и небезопасным.

 Факт нарушения обществом требований технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 02/1-23/152/2022 от 21.02.2022, протоколом  испытаний № 690-В-21-1682-М/Г от 18.05.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Вина общества в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено. 

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Обществом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества.

Суд полагает, что имеются основания для снижения ниже минимального размера административного штрафа. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, суд пришел к выводу о том, что размер  административного штрафа, установленный  санкцией  части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 150 000 рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 

<

***>

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону 

БИК банка: 016015102

ИНН 

<

***> 

КПП 616701001

КБК 08111601141010043140

ОКТМО  60701000

Сч. № банка получателя 4010281084537000050

Сч. № получателя денежных средств 03100643000000015800

КБК 08111601141010043140

УИН 08100000001006009032

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Белокалитвинская» об объединении арбитражных дел № А53-7136/22 и № А53-7135/22 в одно производство отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.05.1996, адрес регистрации: 347000, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме  150 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.Е. Штыренко