АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А56-90645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «ЛенОблСпецСтрой» ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.11.2023),

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-90645/2020/сд.25, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 07.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 09.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился 26.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, заключенного Обществом и ФИО6, и применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, черного цвета.

Определением от 31.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10.

Конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, заключенный Обществом и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортное средство Land Rover 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, темно-зеленого цвета, именуемое в дальнейшем автомобилем (том материалов дела № 30, лист дела 33).

Определением от 16.08.2023 уточнения конкурсного управляющего в части последствий признания сделки недействительной приняты; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, заключенный Обществом и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с           ФИО6 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 2 390 000 руб. (том материалов дела № 30, лист дела 73). 

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 18.12.2023 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу Общества 2 390 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление от 03.06.2024 и оставить в силе определение от 18.12.2023.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что стоимость автомобиля, указанная в отчете, определена конкурсным управляющим по состоянию на 2022 год, в то время как спорный договор заключен в октябре 2018 года. Изложенное следует, по мнению ФИО6, из даты размещения объявлений о продаже автомобилей, приведенных в качестве сравнений. 

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные ФИО6 сравнительные данные стоимости аналогов по состоянию на 2018 год.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об аффилированности ФИО6 и Общества.

ФИО6 ссылается на ошибочную оценку судом апелляционной инстанции не спорного автомобиля (Land Rover 2006 года выпуска), а иного транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, что, по мнению подателя кассационной жалобы, не является технической ошибкой, а свидетельствует о заблуждении апелляционного суда относительно предмета сделки.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения. Представитель ФИО2 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. 

Законность постановления от 03.06.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество и ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, в соответствии с которым Общество продало ФИО6 бывший в эксплуатации автомобиль по цене 150 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления дененжых средств покупателем на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством способом. До момента приемки автомобиль осматривается покупателем (пункт 2.3).

На основании акта приема-передачи от 30.10.2018 Общество передало ФИО6 технически исправный автомобиль. В пункте 1.2 акта стороны согласовали, что автомобиль передается покупателю в технически исправном состоянии, претензий по техническому состоянию, комплектности, внешнему виду и технической документации покупатель к продавцу не имеет. 

Согласно пункту 2 акта приема-передачи «купля продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора. Деньги внесены покупателем в кассу (вариант: перечислены на расчетный счет) продавца полностью в установленные договором сроки».

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на отсутствие доказательств оплаты ФИО6 стоимости автомобиля, поскольку из выписок по движению денежных средств на счетах должника не следует поступление денежных средств от покупателя. По мнению заявителя, сделка совершена по заведомо заниженной цене, в обоснование данного довода конкурсным управляющим представлен отчет об оценке по состоянию на 30.10.2018, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 390 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника.

В связи с отчуждением ФИО6 автомобиля в пользу иного лица, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 2 390 000 руб.

При этом конкурсный управляющий не приводит доводов о заинтересованности либо аффилированности должника и ФИО6

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности совершения оспариваемой сделки с нарушением положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом также учтена недоказанность аффилированности Общества и ФИО6 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение от 03.06.2024 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Апелляционным судом принят во внимание отчет об оценке от 30.10.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, черного цвета, составляет 2 390 000 руб., тогда как автомобиль был приобретен ответчиком по цене 150 000 руб. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в момент продажи автомобиль находился в плохом техническом состоянии, причины по которым стоимость автомобиля занижена более чем в 15,9 раза, перед судом не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что на дату продажи стоимость спорного автомобиля могла составлять от 250 тыс.руб. до         570 тыс.руб., поскольку ответчиком для выборки были выбраны автомобили иной марки – Land Rover Defender, а не Toyota Land Cruiser 200, более того, в качестве аналогов были выбраны автомобили почти на 10 лет старше предмета спора – 2006 года выпуска, вместо 2014 года выпуска.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспоренная сделка носила безвозмездный характер, поскольку даже договорная стоимость автомобиля не была оплачена ответчиком, в связи с чем не имеют правового значения доводы последнего о наличии у него финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно уточенному заявлению конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, заключенного Обществом и ФИО6, на основании которого было отчуждено транспортное средство Land Rover 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, темно-зеленого цвета (том материалов дела № 30, лист дела 33).

К заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поступившему в суд первой инстанции 26.01.2023 в 17:47 в электронном виде посредством системы подачи документов  «МойАрбитр» приложена копия договора от 30.10.2018 купли-продажи именно вышеуказанного транспортного средства: Land Rover Defender 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, темно-зеленого цвета.

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления конкурсного управляющего в отношении указанного в договоре 30.10.2018 автомобиля.

Между тем судом апелляционной инстанции повторно рассмотрен обособленный спор в отношении иного транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, черного цвета. При этом суд, исходя из того, что предметом оспаривания является сделка с данным автомобилем, отклонил довод ответчика о том, что на дату продажи стоимость  автомобиля (Land Rover 2006 года выпуска) могла составлять от 250 тыс.руб. до 570 тыс.руб., указав, что ФИО6 были выбраны автомобили иной марки – Land Rover Defender, а не Toyota Land Cruiser 200 и иного года выпуска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрен спор в отношении иного предмета, не являющегося спорным по настоящему обособленному спору.

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления от 03.06.2024, поскольку судом апелляционной инстанции фактически дело не рассмотрено.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценки автомобиля по состоянию на 31.10.2018 без исследования и оценки возражений ФИО6 о том, что стоимость автомобиля, указанная в отчете, определена конкурсным управляющим по состоянию  на 2022 год, в то время как спорный договор заключен в октябре 2018 года. Изложенное следует, по мнению ФИО6, из даты размещения объявлений о продаже автомобилей, приведенных в качестве аналогов.

Суд округа считает, что определение от 18.12.2023 также подлежит отмене, поскольку в нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты стоимости автомобиля даже в том размере, который указан в договоре от 30.10.2018.

С учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций пробелов в исследовании и оценке представленных доказательств, несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд округа направляет дело на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-90645/2020/сд.25 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-90645/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2024 по указанному делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова