Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>) 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7036/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Тульская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 080 руб.; встречное исковое заявление акционерного общества «Тульская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2021, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, общей площадью 258 400 кв. м, с кадастровым номером 71:05:060701:392, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок, третьи лица - ООО «ТН-Трейд», ООО «ТН-Холдинг»,  при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, от АО «Тульская Нива» - ФИО4 (генеральный директор), от ООО «ТН-Трейд» - ФИО4 (генеральный директор), от ООО «ТН-Холдинг» - не явились, извещены,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения также истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с акционерного общества «Тульская Нива» (далее также ответчик, АО «Тульская Нива») неосновательного обогащения в размере 289 080 руб.

Определением суда от 19.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику в срок до 10.08.2022 предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные определением суда от 19.07.2022, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 09.09.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А68-7036/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением от 24.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТН-Холдинг», ООО «ТН-Трейд».

От АО «Тульская нива» поступило заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.; определением от 28.02.2024 принято судом к рассмотрению.

АО «Тульская Нива» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2021, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, общей площадью 258 400 кв. м, с кадастровым номером 71:05:060701:392, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок. 

Истец по первоначальному иску поддерживал исковые требования в полном объеме; возражал против удовлетворения встречных исковых требований

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддерживал встречные исковые требования в полном объеме. Третьи лица поддержали позицию ответчика по первоначальному иску.

ООО «ТН-Холдинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «ТН-Холдинг».

Из материалов дела суд установил, 29.09.2021 между ИП ФИО1 (покупатель) и АО «Тульская Нива» (продавец) заключен договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка, в соответствии с предметом которого покупатель покупает у продавца, а продавец на условиях настоящего договора передает в собственность 9/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:392, общей площадью 258400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли продажи девяти десятых долей земельного участка от 21.10.2013, договора купли продажи одной десятой доли земельного участка от 21.11.2013, запись в ЕГРП от 23.12.2013 №71-71-05/020/2013-015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценивают 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 990 000 рублей. Указанные 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 990 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Расчет продавца с покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 5 настоящего договора, либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца в день подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

ИП ФИО1 платежным поручением № 747 от 29.09.2021 перечислил АО «Тульская Нива» денежные средства в размере 1 279 080 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:05:060701:392. 

Истец направил в адрес ответчика требование от 01.06.2022, в котором указал, что им ошибочно перечислено не 990 000 руб., как определено договором купли-продажи от 29.09.2021, а 1 279 080 руб., в связи с чем просил возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 289 080 руб. (как неосновательное обогащение, возникшее у общества).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев исковые требования, принимая во внимание указания кассационного суда, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи 9/10 долей земельного участка от 29.09.2021, представленному истцом и филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области, между ИП ФИО1 (покупатель) и АО «Тульская Нива» (продавец) заключен договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка, в соответствии с предметом которого покупатель покупает у продавца, а продавец на условиях настоящего договора передает в собственность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:392, общей площадью 258400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценивают 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 990 000 рублей. Указанные 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 990 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Судом установлено, что ИП ФИО1 перечислил АО «Тульская Нива»                 1 279 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 747 от 29.09.2021.

Между тем, как указало АО «Тульская Нива» в ходе разрешения спора, из дела следует, что аффилированное к обществу лицо заявило регистрирующему органу о нарушении норм закона при совершении спорной сделки, в связи с чем переход права по договору купли-продажи не зарегистрирован по настоящее время. При этом, общество продолжает позиционировать себя собственником недвижимого имущества (земельные доли в земельном участке), произведя его раздел и осуществив необходимые для этого кадастровые и регистрационные действия.

АО «Тульская Нива» по делу также ссылается, что аффилированным к обществу лицом (входит в единый холдинг) произведен полный возврат денежных средств ИП ФИО1, уплаченных им по договору, полагая, что сделка не состоялась; предприниматель указанные денежные средства принял, не заявил об их возврате, лишь сославшись на неуказание в платежном документе в части суммы 289 080 руб. на возврат неосновательного обогащения.

АО «ТН-Трейд», аффилированным к обществу лицом (входит в единый холдинг), в соответствии с письмом АО «Тульская нива» от 03.04.2023 № 40, на основании положений статьи 313 ГК РФ возвращены  предпринимателю денежные средства в сумме 1 279 080 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1081 от 03.05.2023 на сумму 80 руб., № 954 от 20.04.2023 на сумму 20 000 руб., № 819 от 04.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 808 от 03.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 807 от 03.04.2023 на сумму 350 000 руб.,       № 1024 от 26.04.2023 на сумму 150 000 руб., № 1023 от 26.04.2023 на сумму 100 000 руб., № 1059 от 02.05.2023 на сумму 559 000 руб.

В указанных платежных поручениях в строке: назначение платежа имеется ссылка на договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:05:060701:392, на возврат средств за АО «Тульская нива» по его письму от 03.04.2023 № 40.

То обстоятельство, что в платежных поручениях нет указания на возврат неосновательного обогащения в сумме 289 900 руб., не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в составе общей суммы 1 279 080 руб., перечисленной вышеназванными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком заявленная к взысканию сумма перечислена истцу в полном объеме.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере  289 080 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «Тульская Нива» о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление АО «Тульская Нива» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

АО «Тульская Нива» указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции обществом были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; также обществом  была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей и в кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А68-7036/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

АО «Тульская Нива» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума            № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Тульская Нива» добровольно удовлетворены требования ИП ФИО1 после его обращения в арбитражный суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на него.

С учетом изложенного заявление АО «Тульская нива» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Тульская Нива» к ИП            ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2021, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, общей площадью 258 400 кв. м, с кадастровым номером 71:05:060701:392, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в арбитражном суде производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям влечет оставление заявленного требования без рассмотрения.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

При этом из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. Производство же по делу в арбитражном суде возбуждается вынесением определения о принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска- фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование истца, на которых истец их основывает.

Предметом рассмотрения по настоящему встречному иску является требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2021, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, общей площадью 258 400 кв. м, с кадастровым номером 71:05:060701:392, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить земельный участок. Встречный иск по настоящему делу принят к производству определением суда от 05.02.2024.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело        № А68-7385/2022, в рамках которого рассматривается встречное исковое заявление АО «Тульская Нива» к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 71:05:060701:392, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район, общей площадью 258 400 кв. м; применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка собственник. При этом встречное исковое заявление АО «Тульская нива» принято к производству арбитражного суда определением от 08.09.2023, то есть ранее, чем настоящее встречное исковое заявление общества.

Таким образом, поскольку предмет спора, основания заявленных требований и стороны по настоящему встречному иску и встречному иску общества, рассматриваемому в рамках дела № А68-7385/2022, тождественны, встречный иск общества в рамках дела     № А68-7385/2022 принят к производству арбитражного суда ранее настоящего встречного иска, у суда имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления встречного искового заявления АО «Тульская Нива» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд оставляет встречное исковое заявление АО «Тульская нива» без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 782 рубля относятся на АО «Тульская Нива» и взыскиваются в пользу ИП ФИО1

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей, перечисленная платежным поручением № 3180 от 26.12.2023, подлежит возврату АО «Тульская Нива» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, пунктом 1 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Тульская Нива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 782 рубля.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тульская нива» о взыскании судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Тульская нива» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Тульская нива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 3180 от 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                   Н. А. Рыжикова