ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36845/2024

Дело № А40-43807/24

г. Москва

25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судья М.Е. Верстова, 

рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства

 ООО "ТК КАРАВАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 02.05.2024 по делу № А40-43807/24

по иску ООО "АМЕРИА РУСС" (ИНН  7727687452 , ОГРН  1097746178067 )

к ООО "ТК КАРАВАН" (ИНН  7729380586 , ОГРН  1027739837443 )

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМЕРИА РУСС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК КАРАВАН" о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору № Д/АР/0105/17-РОЗН от 07.11.2017 в размере 483 807,62 руб., неустойки в размере 26 851,18 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.05.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное  решение по делу  об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд необоснованно игнорировал ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что   неустойка подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 сторонами заключен договор, по которому  истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим товарным накладным №23038104 от 01.11.2023, №23039252 от 09.11.2023, №23040414 от 16.11.2023 на сумму 497 24 руб. 32 коп. Указанный факт ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленной в материалы дела претензии от 22.01.2024 года истцом заявлено требование о взыскании как задолженности так и неустойки согласно условиям договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению.

Суд пришел к правомерному выводу  об удовлетворении  требований истца как в части взыскания задолженности в размере 483 807 руб. 62 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 26 851 руб. 18 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты отгруженного товара дистрибьютор уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка применяется только в том случае, если продавец в письменном виде известит дистрибьютора в своем решении взыскать неустойку. В случае отсутствия извещения от продавца, условие настоящего договора, предусматривающее неустойку применению не подлежит.

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы  от 02.05.2024 по делу № А40-43807/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                             М.Е. Верстова