АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-828/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-4664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агропром Урал» (далее – общество ГК «Агропром Урал», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу                             № А47-4664/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (далее - истец, общество «СоветникЪ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ГК «Агропром Урал»  о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 10.08.2020 в размере 67 096 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество ГК «Агропром Урал» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на неоказании  истцом юридических услуг, непредставлении в материалы дела документов в подтверждение данного факта, особо отмечает, что представленные истцом доказательства не являются достаточными в своей совокупности для подтверждения  оказания услуг.

 Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по вопросу взыскания денежных средств в счет оплаты юридических услуг за период сентябрь 2020, июнь - ноябрь 2021 по договору оказания юридических услуг от 10.08.2020, заключенного между обществом «СоветникЪ» (исполнитель) и обществом ГК «Агропром Урал» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; составлять проекты договоров, писем, претензий и иных документов; предоставлять в письменной форме справки и ответы на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; осуществлять правовое сопровождение сделок заказчика при их заключении и оформлении; представлять интересы в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции; оказывать иные услуги в рамках настоящего договора. 

Период действия договора составляет с 10.08.2020 по 30.11.2021.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договор).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг в любой разрешенной действующим законодательством форме (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.2. договора). Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне. При этом договор считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента получения такого уведомления (пункт 5.3. договора).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг к договору на юридическое обслуживание от 31.08.2020, от 10.11.2020, от 10.12.2020, от 11.01.2021, от 11.02.2021, от 11.03.2021, от 12.04.2021, от 11.05.2021, от 11.06.2021, заказчиком услуги оплачены частично в размере 70 000 руб.

       Начиная с июля 2021 года, заказчик  уклонялся от подписания актов оказанных услуг к договору, что явилось поводом для направления исполнителем в его  адрес уведомления о расторжении рассматриваемого договора. 

В нарушение условий договора заказчик  свои обязательства перед истцом  исполнил ненадлежащим образом, допустил неоплату оказанных услуг за период сентябрь 2020 года, июнь - ноябрь 2021 в сумме                                         67 096 руб.

Направленная  16.02.2022 претензия в адрес общества ГК «Агропром Урал»  с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и подписать акты оказанных услуг,  оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, представление  истцом в материалы дела подписанного  договора, который содержит подписи и печати сторон,  факт исполнения обществом «СоветникЪ» обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), в свою очередь заказчик  доказательств относительно неисполнения истцом обязательств по договору либо исполнение услуг, не отвечающих условиям договора, контррасчет задолженности, доказательств оплаты за оказанные услуги по договору в добровольном порядке в материалы дела не представил. Также суды отметили, что  заказчиком в установленный срок не направлен  в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг по актам, подписанным в одностороннем порядке, в связи с чем услуги по спорным актам считаются принятыми в одностороннем порядке, а представленные истцом доказательства, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности,

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание, буквальное содержание спорного договора, суды правомерно  сочли, что факт оказания истцом услуг подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора  о том, что представленные истцом акты оказанных услуг  не подписаны с его стороны, соответственно, обязательств по их оплате у него не образовалось, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что подписывая спорный договор, заказчик  выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг, его досрочное расторжение им не инициировалось. 

Возражения подателя жалобы об отсутствии у него необходимости в оказании спорного объема услуг, являются несостоятельными и отклоняются окружным судом.

   Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

      С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу № А47-4664/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агропром Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                      Е.А. Кравцова

 

                                                                                                Е.О. Черкезов