АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2309/2024

25 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр»: 

ФИО1 (доверенность от 11.04.2025),

от публичного акционерного общества «КАМАЗ»:

ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А38-2309/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «ТФК КАМАЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «КАМАЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «12СК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (далее – Общество) о взыскании 1 364 439 рублей 33 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество                        «ТФК КАМАЗ» (далее – АО «ТФК КАМАЗ»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «12СК» (далее –                         ООО «12СК»). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 055 457 рублей 38 копеек упущенной выгоды, 20 623 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, проведенный АО «ТФК КАМАЗ» ремонт спорного транспортного средства помимо гарантийного, являлся также коммерческим; Предприниматель не предпринял все необходимые меры, направленные на минимизацию убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в виде упущенной выгоды, отсутствует; спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

АО «ТФК КАМАЗ» в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ПАО «КАМАЗ» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «12СК» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы                     веб-конференции.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (получатель), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор                       купли-продажи от 01.08.2023 № ОВ/Ф-283900-06-01-С-01, согласно которому продавец обязался поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар, который должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации. 

В пункте 1.2 договора указано, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). 

Стороны согласовали стоимость товара в сумме 10 300 000 рублей                                  (пункт 2.1 договора). 

Стороны определили срок поставки товара – не позднее 23.08.2023                                 (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) покупатель получает от продавца следующий товар – «Камаз» марки М1946, VIN 

<

***>. 

Транспортное средство было передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 09.08.2023. 

Предприниматель и АО «ТФК КАМАЗ» заключили договор от 21.08.2023                           № 2142/2023-19, в рамках которого последнее обязалось выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, техническому обслуживанию автомобильной техники. 

Предприниматель обратился к АО «ТФК КАМАЗ» с заявкой от 08.12.2023                            № ТЙО23001507 на техническое обслуживание и ремонт. 

Автомобиль «Камаз» марки М1946 был передан в сервисный центр для проведения диагностики (акт приема-передачи от 08.12.2023 № ТЙО23001507).

АО «ТФК КАМАЗ» в рекламационных актах от 25.12.2023 № ТЙО870-1, от 01.02.2024 № ТЙО870-2, от 05.02.2024 № ТЙО870-3, от 05.02.2024 № ТЙО870-4, от 26.02.2024 № ТЙО870-5, от 26.02.2024 № ТЙО870-6 зафиксировало дефекты, выявленные при диагностике, и направило указанные акты на рассмотрение ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», которое является представителем завода-изготовителя транспортного средства. 

По результатам рассмотрения рекламационных актов дефекты, обнаруженные в автомобиле, признаны гарантийными и были устранены сервисным центром                                   АО «ТФК КАМАЗ», что подтверждается гарантийными заказ-нарядами. 

Автомобиль «Камаз» марки М1946 был возвращен Предпринимателю после гарантийного ремонта (акт приемки-передачи от 04.03.2024).

Предприниматель посчитал, что в период простоя автомобиля на гарантийном ремонте с 08.12.2023 по 04.03.2024 ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 364 439 рублей 33 копеек, которую он мог получить в случае возможности использования транспортного средства по назначению, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 308, 393, 434, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998               № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 2 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе рекламационные акты от 25.12.2023                           № ТЙО870-1, от 01.02.2024 № ТЙО870-2, от 05.02.2024 № ТЙО870-3, от 05.02.2024                      № ТЙО870-4, от 26.02.2024 № ТЙО870-5, от 26.02.2024 № ТЙО870-6, согласно которым обнаруженные в автомобиле недостатки признаны гарантийными и были устранены сервисным центром АО «ТФК КАМАЗ», суды признали доказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества и проведения гарантийного ремонта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Суды установили, что в качестве доказательств, подтверждающих несение убытков в виде упущенной выгоды, Предприниматель представил договоры-заявки на перевозку грузов, которые были осуществлены автомобилем «Камаз» М1946 в период с 01.08.2023 по 30.11.2023 и схожим автомобилем «Камаз» М1945 за период с 08.12.2023 по 04.03.2024                (в электронном виде). Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль марки «Камаз» М1945, VIN 

<

***>, принадлежит на праве собственности Обществу. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.04.2023 серии 

<

...> лизингополучателем данного автомобиля является Предприниматель. 

В соответствии с договорами-заявками на перевозку груза за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 Предприниматель получил доход в размере 1 812 354 рублей. Из указанной суммы Предприниматель вычел текущие расходы в размере 447 914 рублей 67 копеек.

По расчету Предпринимателя упущенная выгода составила 1 364 439 рублей                       33 копейки.

Также суды установили, что согласно договорам-заявкам на перевозку груза за период с 08.12.2023 по 04.03.2024 Предприниматель получил доход в размере                            1 566 500 рублей в связи с использованием для перевозок автомобиля «Камаз» М1945. 

Прибыль, полученная в процессе эксплуатации автомобиля «Камаз» М1945 в предпринимательской деятельности за период нахождения автомобиля «Камаз» М1946 в ремонте, за исключением текущих расходов в сумме 511 042 рублей 62 копеек, составила                            1 055 457 рублей 38 копеек. 

Исследовав представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что упущенная выгода представляет собой вероятный и предполагаемый доход, суды пришли к выводу о том, что расчет упущенной выгоды, составленный за период нахождения в простое на гарантийном ремонте автомобиля «Камаз» М1946, и в период работы другого автомобиля «Камаз» М1945, является более точным, поскольку учитывает конкретно установленный промежуток времени и позволяет сопоставить его с аналогичным периодом осуществления перевозок вторым схожим транспортным средством. 

При этом суды учли, что Предприниматель не осуществлял перевозки на грузовом автомобиле «Камаз» М1945 в новогодние праздники в 2024 году.

Установив, что заявленные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя убытков в сумме 1 055 457 рублей 38 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Неустановление судами периода коммерческого ремонта по заказ-наряду от 26.02.2024 № ТЙО23001507 не повлекло принятие необоснованного судебного акта,                  так как суды верно установили период гарантийного ремонта.

Довод Общества о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, отклоняется судом округа, поскольку в пункте 7.2 договора купли-продажи от 01.08.2023 № ОВ/Ф-283900-06-01-С-01 стороны согласовали, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А38-2309/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова