ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15711/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15849/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу № А46-15711/2017 (судья Краецкая Е.Б.), по  заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН 5503088339, ОГРН 1055504023651), общества с ограниченной ответственностью «Шоферская комиссия «МедЭкс» (ИНН 5501255633, ОГРН 1145543006542) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), при участии в деле в качестве третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Менькова Вячеслава Викторовича, об оспаривании решений государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель ФИО3 по доверенности № 221 от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» – представитель ФИО4 по доверенности № 270 от 06.02.2017 сроком действия один год,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»), общество с ограниченной ответственностью «Шоферская комиссия «МедЭкс» (далее - ООО «Шоферская комиссия «МедЭкс») обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) об отказе в государственной регистрации досрочного прекращения права аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, лит. А по договору от 26.11.2013, заключенному между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), по заявлению от 28.04.2017; об отказе в государственной регистрации аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, лит. А по договору от 28.03.2017, заключенному между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и ООО «Шоферская комиссия «МедЭкс», по заявлению от 28.04.2017; об обязании Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу А46-15711/2017 заявленные требования удовлетворены, решение государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области от 15.08.2017 об отказе в государственной регистрации досрочного прекращения права аренды недвижимого имущества по договору от 26.11.2013, заключенному между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и ИП ФИО2, а также решение государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.03.2017, заключенному между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и ООО «Шоферская комиссия «МедЭкс», признаны незаконными. 

В целях восстановления нарушенного права заявителей суд возложил на Управление Росреестра по Омской области обязанность произвести государственную регистрацию досрочного расторжения договора аренды от 26.11.2013, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и ИП ФИО2, а также регистрацию договора аренды от 28.03.2017, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и ООО «Шоферская комиссия «МедЭкс».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Шоферская комиссия «МедЭкс» обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 26.11.2013 в отношении спорного объекта, а не за государственной регистрацией прекращения аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды от 26.11.2013. Между тем, соглашение о расторжении договора аренды от 26.11.2013 заявителем на государственную  регистрацию не представлено, что и послужило основанием для приостановления, а в последующем для отказа в  государственной  регистрации соглашения о расторжении указанного договора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что условиями договора (пункт 9.3., 9.3.3.) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, а не односторонний отказ от исполнения договора, при этом внесудебный порядок расторжения договора не предусмотрен. В любом случае, как указывает Управление Росреестра по Омской области, заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении условий, установленных статьями 450.1 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа от договора. 

Как указывает податель жалобы, препятствием для регистрации договора аренды от 28.03.2017 явилось наличие в Едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений об аренде спорного объекта на основании договора от 26.11.2013, а также отсутствие документов, подтверждающих соблюдение установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка заключения указанного договора, а именно – по результатам конкурса или аукциона. При этом, как полагает податель жалобы, пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Шоферская комиссия «МедЭкс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку в судебное заседание не обеспечили;   суд апелляционной инстанции  посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле (статья 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании протокола об итогах открытого аукциона от 14.11.2013 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 26.11.2013, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи от 15.12.2013 недвижимое имущество, общей площадью 250,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А.

Договор заключен сроком на пять лет с 15.12.2013 (пункт 2.1. договора от 26.11.2013). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 18.02.2014.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Шоферская комиссия «МедЭкс» (субарендатор) заключен договор субаренды № 11/11/15 от 11 ноября 2015 года, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в аренду по акту приема-передачи от 11.11.2015 недвижимое имущество, общей площадью 250,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А.

Договор субаренды действует до даты окончания срока действия договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 26.11.2013 (пункт 1.2 договора № 11/11/15 от 11.11.2015). Государственная регистрация договора субаренды осуществлена 21.03.2017.

Письмом от 28.03.2017 № 1692 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» уведомило ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды  со ссылкой на пункты  9.3, 9.3.3. договора в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу № А46-9589/2015.

Письма направлены  ФИО2 по адресам: 

<

...> (указан в договоре) и 

<

...> дом. 15 (адрес регистрации), которые возвращены без вручения (л.д. 50-56 т.1).

28 марта 2017 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (арендодатель) и ООО «Шоферская комиссия «МедЭкс» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», на условиях договора аренды от 26.11.2013, заключенного с ИП ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Шоферская комиссия «МедЭкс» обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации расторжения договора аренды от 26.11.2013 и государственной регистрации договора аренды от 28.03.2017.

Уведомлением от 15.05.2017 № 55/205/001/2017-8778 Управление Росреестра по Омской области уведомило общество о приостановлении осуществления государственной регистрации соглашения о расторжении договора в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, в частности, соглашения о расторжении договора аренды.

Уведомлением от 15.05.2017 № 55/205/001/2017-8779 Управление Росреестра по Омской области уведомило общество о приостановлении осуществления государственной регистрации договора аренды в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами; непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, в частности, документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка заключения договора аренды со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в связи с наличием зарегистрированного договора аренды, сведения о расторжении которого не представлены.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, указанные в уведомлениях о приостановлении осуществления государственной регистрации, заявителем не устранены, Управлением Росреестра по Омской области приняты решения об отказе в государственной регистрации прав, выраженные в уведомлениях от 15.08.2017 № 55/205/001/2017-8778 и № 55/205/001/2017-8779.

Полагая, что решения Управлением Росреестра по Омской области об отказе от 15.08.2017 № 55/205/001/2017-8778 и № 55/205/001/2017-8779 являются незаконными, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и ООО «Шоферская комиссия «МедЭкс» обратились в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ,  с учетом разъяснений пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявители оспаривают решения об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды недвижимого имущества и государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предписывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 16 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Из содержания сообщений Управления Росреестра по Омской области от 15.08.2017 следует, что основанием оспариваемых решений об отказе явилось не предоставление соглашения сторон о расторжении договора аренды от 26.11.2013 в целях осуществления государственной регистрации прекращения указанного договора, а также несоблюдение порядка заключения договора от 28.03.2017 и наличие зарегистрированного договора от 26.11.2013, сведения о расторжении которого не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора аренды от 26.11.2013 предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе, в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 9.3.3. договора от 26.11.2013).

Наличие указанных обстоятельств  подтверждено материалами дела. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела представлено уведомление № 1692 от 28.03.2017 о расторжении договора от 26.11.2013, а также доказательства его направления предпринимателю (л.д. 50-54 т. 1) .

Как отмечено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ИП ФИО2 действий по получению корреспонденции не является препятствием в признании договора расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды от 26.11.2013 в связи с односторонним отказом арендодателя (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»).

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренное пунктом 9.3. договора право на расторжение договора по требованию арендодателя может быть реализовано только в судебном порядке, суд отклоняет, поскольку основано на ошибочном толковании условий договора, в которых  нет указания на это. 

Предложенное заинтересованным лицом  толкование не соответствует действительной воле сторон, и как минимум, поскольку ФИО5 как сторона по договору не заявил при рассмотрении настоящего дела об обратном, воле арендодателя. 

Предусмотренные конструкцией статьи 450 ГК РФ основания позволяют сделать вывод о том, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по требованию сторон по решению суда, а также вследствие одностороннего отказа от договора. 

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Управления Росреестра по Омской области в части предоставления соглашения сторон о расторжении договора аренды в целях осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды от 26.11.2013, при наличии доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе от договора аренды, не соответствуют закону. В связи с чем, отказ в государственной регистрации указанного договора, оформленный уведомлением от 15.08.2017 № 55/205/001/2017-8778, правомерно признан судом незаконным. 

Указание на то, что при обращении с заявлением о регистрации заявитель просил зарегистрировать соглашение о расторжении, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку такое соглашение не могло быть представлено. При этом, непредставление документов, подтверждающих реализацию арендодателем права на расторжение договора в одностороннем порядке, также не свидетельствует об обоснованности отказа, поскольку таковые не запрашивались и их отсутствие не явилось основанием для приостановления регистрации.  Доказательств того, что при приеме документов на регистрацию была установлена действительная воля   заявителя, не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 615 АПК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

Согласно Уставу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно Разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010, заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  для заключения договора аренды от 28.03.2017 не требовалось проведения конкурса или аукциона. Следовательно, отказ в государственной регистрации указанного договора, оформленный уведомлением от 15.08.2017 № 55/205/001/2017-8779, правомерно признан судом незаконным. 

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу № А46-15711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                        А.Н. Глухих