﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алид» на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-21868/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алид» (633104, Новосибирская обл., г. Обь, тер. Аэропорт Толмачево, кв. 3, ОГРН 1165476076908, ИНН 5402016458) к обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» (633104, Новосибирская обл., г. Обь, пр-кт Мозжерина, д. 8А, кв. 16, ОГРН 1155476014715, ИНН 5448950149) о признания уведомления недействительным. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» Грибовская М.В. по доверенности от 02.07.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алид» (далее – ООО «Алид», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт трейдинг» (далее – ООО «Новапорт трейдинг», ответчик) о признании уведомления от 30.04.2019 № 154-19-807 об одностороннем отказе от договора субаренды от 01.06.2018 (далее – договор субаренды) недействительным.

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Алид» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «Алид» не давало согласия на расторжение договора субаренды; в договоре субаренды не предусмотрена возможность его расторжения во внесудебном порядке даже по инициативе одной из сторон, следовательно, для расторжения договора ответчику было необходимо обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в силу (при его наличии); ответчиком уведомление от 30.04.2019 № 154-19-807 не мотивировано, а сами по себе действия ООО «Новапорт трейдинг», направленные на расторжение договора субаренды, являются злоупотреблением права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новапорт трейдинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Новапорт трейдинг» (арендодатель) и ООО «Алид» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 154/1-17051.

В свою очередь арендодатель владел и пользовался недвижимым имуществом на основании договора аренды, заключенного с собственником (акционерное общество «Аэропорт Толмачево»).

Согласно условиям договора субаренды (пункт 1.1) арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование часть площади здания в размере 131,4 кв. м, расположенную на 3-м этаже здания (терминал международных авиалиний) на срок 3 года (пункт 1 особых условий – приложение № 3 к договору субаренды).

Помещение было передано арендатором субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

В пункте 9.2 договора субаренды стороны согласовали, что досрочное расторжение договора по инициативе сторон допускается в случае, если это указано в приложении № 3 к настоящему договору и в соответствии с порядком, указанным в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 3 к договору субаренды досрочное расторжение по инициативе одной из сторон допускается с предварительным уведомлением противоположной стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Субарендатор 30.04.2019 получил уведомление арендодателя от 30.04.2019 № 154-19-807 «О досрочном расторжении договора», в котором указано на отказ ООО «Новапорт трейдинг» от исполнения указанного договора с 10.06.2019. Последний день аренды 09.06.2019.

Полагая, что отказ ответчика от договора аренды является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1, 453, 606, 610, 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что обе стороны согласовали в договоре субаренды возможность безмотивного одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе одной из сторон, таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора субаренды, ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды с 09.06.2019 более чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алид». 

При этом отметил, что положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных нормах, в том числе немотивированный отказ от договора, в связи с чем стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в том числе не связанные с нарушением договора одной из сторон.

Доводы истца о том, что применительно к договорам аренды возможность одностороннего отказа от договора прямо предусмотрена только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, суд отклонил как не соответствующие нормам материального права (статьи 450, 619, 620 ГК РФ).

Доводы истца о том, что условие договора субаренды, предоставляющее стороне право немотивированно отказаться от договора, не соответствует действующему законодательству суд первой инстанции отклонил как противоречащие правовым позициям, сформированным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 302-ЭС17-18681.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПКРФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обе стороны согласовали в договоре субаренды возможность безмотивного одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе одной из сторон, таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора субаренды, ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды с 09.06.2019 более чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алид».

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров