АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1907/25 

Екатеринбург

02 июля 2025 г.

Дело № А50-7741/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 по делу № А50-7741/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» ФИО1, которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Весткраунд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество «Весткраунд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (далее – ответчик, общество «Трансхиммонтаж», заявитель) о взыскании 300 700 руб. неосновательного обогащения, 67 395 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2021 по 15.03.2024 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Трансхиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций, признавая факт аффилированости сторон, входящих в одну группу компаний, пришли к противоречивому выводу, что указанный факт не влияет на возможность удовлетворения иска. Заявитель жалобы считает, что платежи между компаниями, входящими в одну группу, не могут быть рассмотрены как самостоятельные разовые сделки, поскольку они совершены за счет имущества всей группы и направлены на реализацию группового интереса, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Таким образом, заявитель жалобы полагает, судами сделан ошибочный вывод, что заемные денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору денежного займа от 10.03.2021 №6, принадлежали непосредственно обществу «Весткраунд».

Общество «Весткраунд» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Трансхиммонтаж». 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «Весткраунд» перечислило обществу «Трансхиммонтаж» 573 700 руб. по платежным поручениям от 11.03.2021 № 74, от 17.03.2021 № 87, от 19.03.2021 № 92,               от 06.04.2021 №148, от 08.04.2021 №173, от 30.04.2021 №237, от 06.05.2021 №260, от 06.05.2021 №270 с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа №6 от 10 марта 2021 года».

Общество «Трансхиммонтаж» возвратило обществу «Весткраунд»          273 000 руб.  по платежным поручениям  от 11.03.2021 №20, от 11.03.2021 №22, от 18.03.2021 №29, с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа №6 от 10 марта 2021 года».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 возбуждено производству по делу № А50-20865/2021 о банкротстве общества «Весткраунд», определением от 15.04.2022 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по             делу № А50-20865/2021 общество «Весткраунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 300 700 руб., перечисленные в отсутствие заключенного договора займа, общество «Весткраунд» в лице конкурсного управляющего, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Трансхиммонтаж» представило в материалы дела договор займа от 10.03.2021 № 6 (далее – договор займа), акт взаимозачета от 06.05.2021 №1, бухгалтерскую справку от 06.05.2021 №36, согласно которой общество «Трансхиммонтаж» оказало обществу «Весткраунд» транспортные услуги КАМАЗом 6520-43 в количестве 200 часов по цене 1 503 руб. 50 коп. за час на общую сумму            300 700 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа общество «Весткраунд» (займодавец) обязуется предоставить обществу «Трансхиммонтаж» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 573 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств с учетом начисленных процентов.

Заём, предоставляется путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика суммы денежных средств, в срок не позднее 10.05.2021 (пункт 2.1 договора займа) на срок до 30.06.2021(пункт 2.2 договора займа) и возвращается путем перечисления на расчетный счет займодавца в безналичном порядке полученной суммы займа и суммы процентов, или внесение суммы займа и суммы процентов в кассу займодавца (пункт 3.1 договора займа).

В случае нарушения своих обязательств по договору стороны несут ответственность, определенную договором и действующим законодательством (пункт 4.1 договора займа).

По мнению общества «Трансхиммонтаж», обязательства перед обществом «Весткраунд» по договору займа, с учетом представленной бухгалтерской справки и акта взаимозачета, прекращены зачетом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 807, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику 300 700 руб., отсутствия доказательств их возврата, возражений конкурсного управляющего относительно принятия акта взаимозачета, подписанного в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директором ФИО3, действующим как от истца, так и от ответчика, являющимся учредителем обеих сторон спора, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг обществом «Трансхиммонтаж» на спорную сумму и наличия зачетоспособного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании 300 700 руб. неосновательного обогащения и                   67 395 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды  правомерно отметили, что в рассматриваемом случае спорный договор займа конкурсному управляющему общества «Весткраунд» в составе документации должника не передан, а представлен обществом «Трансхиммонтаж» лишь при рассмотрении настоящего дела, при этом истец и ответчик входят в одну группу, что установлено в рамках дел о банкротстве общества «Весткраунд» и общества «Техноград».

Обязанность, возложенная определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 по делу №А50-20865/2021, на  бывшего руководителя должника общества «Весткраунд»  ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности не исполнена, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что печать общества «Весткраунд» до настоящего времени находится в распоряжении бывшего руководства общества, сочли, что обществу «Трансхиммонтаж», входящему с истцом в одну группу, подконтрольную одним и тем же лицам, имея в своем распоряжении печать общества «Весткрауд», не составляет труда составить документы, формально свидетельствующие об исполнении обязательства перед истцом, в данном случае договор займа, акт взаимозачета и бухгалтерскую справку в подтверждение прекращения обязательства зачетом.

В целях правильного распределения бремени доказывания в настоящем деле в условиях ограниченных возможностей конкурсного управляющего по подтверждению заявленных требований и опровержению доводов аффилированного ответчика о прекращении обязательств зачетом у общества «Трансхиммонтаж», судом запрошены доказательства, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг (200 часов) с использованием автомобиля КАМАЗ 6520-43 (заявки, путевые листы, расходы на бензин и т.д.), однако такие доказательства, ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание ответчиком транспортных услуг истцу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта прекращения обязательства по возврату перечисленных денежных средств зачетом.

Довод общества «Транстехмонтаж» о том, что заемные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не принадлежат конкретно обществу «Весткраунд», а принадлежат группе компаний, и платежи между компаниями, входящими в одну группу, и не могут быть рассмотрены как самостоятельные разовые сделки, поскольку они были совершены за счет имущества всей группы и были направлены на реализацию группового интереса, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом, судом апелляционной инстанции обосновано отклонен, поскольку наличие аффилированности между истцом и ответчиком не исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, а ограниченные возможности конкурсного управляющего по подтверждению заявленных требований влияют на распределение бремени доказывания.

Подсчет единого общего внутригруппового сальдо не освобождает ответчика от предоставления доказательств оказания транспортных услуг.

В отсутствие доказательств владения транспортным средством, его обслуживания, приобретения горюче-смазочных материалов и т.д., основания для вывода о реальном оказании ответчиком транспортных услуг истцу на сумму 300 700 руб. отсутствуют ( часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).     

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Трансхиммонтаж» в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 по делу                       № А50-7741/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                      Е.Г. Сирота