Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8978/2021

г. Благовещенск

19 марта 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 5 410 838,32 руб. 

в заседание не явились: истец: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ответчик: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»  (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 410 838,32 руб. (период взыскания неустойки истцом не указан).

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору субподряда № 3-СГМ-2021/СХВ от 28.01.2021

От истца в заседание 02.02.2022 поступили пояснения и расчет неустойки, согласно которому начисление неустойки произведено истцом за период с 13.03.2021 по 06.09.2021.

В судебном заседании 02.02.2022 необходимостью обоснования истцом расчета неустойки судом объявлен перерыв до 08.02.2022 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в «Картотеке арбитражных дел». 

После перерыва от истца в заседание 08.02.2022 поступили письменные пояснения по расчету неустойки; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В заседание 22.02.2022 от истца поступили письменные пояснения по расчету неустойки; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В заседание 14.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит иск удовлетворить в полном объеме, провести заседание в отсутствие представителя истца.

От ответчика в заседание 22.02.2022  поступил отзыв, в котором  заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ  и ст. 404 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки и неоказанием заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ (обязанность подрядчика по передаче   субподрядчику пригодной для выполнения работ стройплощадки по акту приема-передачи). В письме № 724 от 31.08.2021 ответчик уведомил истца об объективных причинах невозможности завершения работ в установленные календарным графиком сроки.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

Между ООО «ССК «Газрегион» (подрядчик) и ООО «Сириус-М» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3-СГМ-2021/СХВ от 28.01.2021, по условиям которого в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, перечень, объем и цена которых определены в Приложениях № 22, № 1, № 1.1 и 1.2 к договору, и передать их результат подрядчику, соответствующий качественным и эксплуатационным характеристикам, перечисленным в Технической документации (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашение от 15.06.2021 № 2).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашение от 15.06.2021 № 2) цена работ субподрядчика по строительству объекта определена сторонами в Приложениях № 22, № 1, № 1.1 и 1.2 к договору, является максимальной и учитывает все возможные расходы субподрядчика необходимые для строительства объекта.

Так, согласно сводному расчету цены работ (Приложение № 22 к договору в редакции дополнительного   соглашения   от   15.06.2021   №  2)   и   графику   производства  работ (Приложение № 2 к договору, Приложение № 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1, Приложение № 2.2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 2) субподрядчик обязался выполнить работы по строительству кабельной линии связи, инженерной защиты и выносу из зоны строительства действующего кабеля ВОЛС общей стоимостью 245 160 067,27 руб. 

В счет исполнения обязательств по оплате работ подрядчик перечислил ООО «Сириус-М» авансовые платежи на общую сумму 70 343 932,42 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2021 № 1918, от 09.04.2021 № 4117 от 14.05.2021 № 5781, от 02.07.2021 № 8793, от 20.07.2021 № 9903.

В п. 6.1 договора  в редакции дополнительного   соглашения   от   15.06.2021   №  2, сторонами согласованы следующие сроки начала и окончания работ, составляющих предмет настоящего договора: дата начала Работ - 06 февраля 2021 г., дата окончания работ - 31 августа 2021 г. 

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Календарном графике. Кабельная линия связи (Приложение № 2), Календарном графике. Инженерная защита (Приложение №  2.1), Календарном графике. КЛС вынос из зоны строительства действующего кабеля ВОЛС (Приложение № 2.2.).

Так, графиком производства работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, согласно которым субподрядчик по состоянию на 06.09.2021 должен был выполнить и сдать подрядчику работы по строительству кабельной линии связи и выносу из зоны строительства действующего кабеля ВОЛС в следующем порядке:

- кабельная линия связи: объем - 11,137 км, стоимость - 7 959 435,71 руб., срок выполнения - 10.04.2021; объем - 1,081 км, стоимость - 772 573,40 руб., срок выполнения- 17.03.2021; объем - 17,600 км, стоимость -12 578 438,40 руб., срок выполнения - 12.03.2021; объем - 7,140 км., стоимость - 5 102 843,76 руб., срок выполнения - 25.04.2021; объем - 4,210 км., стоимость - 3 008 819,64 руб., срок выполнения - 04.05.2021; объем - 1,664 км., стоимость -1 189 234,18 руб.,  срок выполнения - 10.05.2021; объем - 2,154 км., стоимость - 1 539 429,34 руб.,  срок выполнения - 16.05.2021; 

- вынос из зоны строительства действующего кабеля ВОЛС: объем - 2,087 км., стоимость - 1 521 798,66 руб.,  срок выполнения - 15.07.2021; объем - 13,820 км., стоимость - 10 077 267,60 руб.,  срок выполнения - 31.08.2021;

- инженерная защита: объем - 82,530 км., стоимость - 201 146 441,40 руб.,  срок выполнения - 31.08.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком по договору субподряда № 3-СГМ-2021/СХВ от 28.01.2021 выполнены частично на сумму 8 203 351,74 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ от 31.05.2021 (на сумму 4 645 053,24 руб.)  и 30.06.2021 (на сумму 3 558 298,50 руб.). Доказательств выполнения  в полном объеме  работ по договору субподряда № 3-СГМ-2021/СХВ от 28.01.2021 ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 3-СГМ-2021/СХВ от 28.01.2021 в общей сумме  5 410 838,32 руб. за период с 13.03.2021 по 06.09.2021.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24.1.3.1 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, установленных в календарном графике подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере  0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Поскольку, произведенный истцом расчет неустойки за период с 13.03.2021 по 06.09.2021, исходя из размера 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, не нарушает права ответчика, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным, периоды взыскания правильными, а требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 3-СГМ-2021/СХВ от 28.01.2021 в общей сумме 5 410 838,32 руб. обоснованным. 

Рассмотрев возражая ответчика относительно нарушения им срока производства работ по вине истца, ввиду несвоевременной передачи ответчику  строительной площадки, суд считает необходимым отметить, что применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик (в данном случае субподрядчик – ответчик).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств извещения  общества  «ССК «Газрегион»  о невозможности выполнения субподрядчиком работ ввиду несвоевременной передачи ему строительной площадки ответчиком не представлено, правом на приостановление работ ООО «Сириус-М» не воспользовалось, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки сторон, ООО «Сириус-М» обратилось к ООО «ССК «Газрегион» о продлении сроков выполнения работ в письме от 31.08.2021 исх. № 724, т.е. в день окончания срока выполнения работ по договору (в ответ на претензию истца исх. № 10-6090 от 06.08.2021).

Более того, в письме от 17.05.2021 исх. № 423 ответчик указал, что приступил к выполнению работ лишь 13.03.2021 после получения аванса (о задержке в передаче строительной площадки не заявлял), тогда как срок начала выполнения работ, установленный договором - 06.02.2021. 

При этом, как верно отмечено истцом, выплата аванса ответчику, как условие начала выполнения работ договором не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Сириус-М»  и наличии вины истца в нарушении субподрядчиком  сроков сдачи работ по договору, ответчиком суду не представлено.

Иных  доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии  вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору, ответчик, не заявил и не представил.

В отношении заявления ответчика об уменьшении пени по договору подряда субподряда № 3-СГМ-2021/СХВ от 28.01.2021 суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом принимается во внимание размер ответственности подрядчика перед субподрядчиком  за нарушение срока оплаты работ  - 0,003% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 24.1.9 договора).

 На основании изложенного, принимая во внимание ключевые ставки  Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства,  уменьшает размер неустойки  ответчика до 1 500 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договору  исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  о взыскании пени следует отказать в связи уменьшением ее размера  судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований о взыскании 5 410 838,32 руб., госпошлина по иску составляет 50 054  руб., расходы по оплате которой  на основании ст. 110 АПК РФ и без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относятся на ответчика и  подлежит взысканию  с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору субподряда № 3-СГМ-2021/СХВ от 28.01.2021 неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ  за период с 13.03.2021 по 06.09.2021 в размере 1 500 000  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  50 054 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза