/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97539/2017

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Мялкина Ж.Ю. – доверенность от 19.02.2018, Пекарников Д.С. – доверенность от 01.01.2018;

от ответчика (должника): 1) Кидло А.В. – доверенность от 06.07.5018; 2) Алиева Л.А. – доверенность от 25.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14529/2018) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-97539/2017 (судья  Д.В.Лобова), принятое 

 

по иску ООО "Комплексные энергетические решения"

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; 2) Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») о взыскании 17 676 545,14 руб. задолженности, 111 383 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет).

Определением от 27.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 20.04.2018 с ГУП «ТЭК» в пользу Общества взыскано 17 676 545,14 руб. задолженности и 111 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Комитету отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 11.07.2017, отношения по Контракту считаются прекращенными с указанной даты, в связи с чем предъявленные к приемке работы после расторжения Контракта оплате не подлежат. Кроме того, податель жалобы полагает, что плательщиком по Контракту является Комитет, являющийся Главным распорядителем бюджетных средств. Также судом не принято во внимание наличие рекламационного акта от 02.06.2017, в котором перечислены выявленные нарушения. 

В судебном заседании ГУП «ТЭК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ГУП «ТЭК» не обосновало наличие обстоятельств (вопросов), необходимых для рассмотрения настоящего спора и требующих специальных познаний.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не обоснованна.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета поддержал позицию ГУП «ТЭК», представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

 Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ГУП «ТЭК» (Заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт от № 13/ТС/2015 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 12 Гражданки (часть) (далее - Объект), включая строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта на основании согласованной с Заказчиком проектной документации, приемо-сдаточные испытания.

ГУП «ТЭК СПб» выступало в качестве Заказчика по Контракту на основании соглашения о передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 18.02.2015 № 15-11-06.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Подрядчик ежемесячно до 20 числа расчетного месяца (в декабре - до 5  декабря) направляет Заказчику подписанные со своей стороны в 5 экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. Одновременно с указанными документами Подрядчик направляет Заказчику комплект исполнительной документации на завершенные в расчетном месяце работы в бумажном виде в 3 экземплярах и на электронном носителе.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту за период с 01 по 10 июля 2017 года Общество выполнило работы на общую сумму 17 676 545,14 руб. Оплаты выполненных работ не последовало, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что фактически работы выполнены Обществом в июне 2017 года. Однако письмом от 07.06.2017 № 10-18/20778 ГУП «ТЭК» направил в адрес Общества рекламационные акты от 02.06.2017 №№ 1 и 2 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 30.06.2017, а также в срок до 20.06.2017 представить акты формы КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы.

Акты о приемки выполненных работ направлены в адрес ГУП «ТЭК» 20.06.2017 и 22.06.2017. 

Письмом от 03.07.2018 № 00-18/24030 ГУП «ТЭК» вернул данные акты, не подписав, указав на необходимость откорректировать содержание и оформление актов, претензий по качеству работ высказано не было.

14.07.2017 Обществом в адрес ГУП «ТЭК» направлены откорректированные акты по форме КС-2 с комплектом исполнительной документации:

- акт формы КС-2 от 10.07.2017 № 1 на сумму 334 386,04 руб.; 

- акт формы КС-2 от 10.07.2017 № 2 на сумму 17 102 612,02 руб.;

- акт формы КС-2 от 10.07.2017 № 3 на сумму 216 362,44 руб.;

- акт формы КС-2 от 10.07.2017 № 4 на сумму 23 184,64 руб.

24.07.2017 ГУП «ТЭК» направил в адрес Общества письмо № 63-14/26971, в котором сообщило, что акты выполненных работ не могут быть приняты и согласованы, поскольку Контракт считается расторгнутым с 17.06.2017. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 12 и 13 статьи 95) Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Общества (30.06.2017), то есть решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 11.07.2017, отношения по Контракту считаются прекращенными с указанной даты.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правовое значение, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, первоначально акты составлены до расторжения Контракта (еще в июне 2017 года), однако акты по форме КС-2 не подписаны ГУП «ТЭК» в связи с замечаниями к оформлению документации.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы, предъявленные 14.07.2017, не выполнены в полном объеме, существуют замечания к результату выполненных работ, изложенные в рекламационных актах от 02.06.2017 (письмо от 07.06.2017 № 10-18/20778), не могут быть приняты во внимание, поскольку рекламационные акты составлены 02.06.2017, то есть до предъявления 20.06.2017 и 22.06.2017 актов выполненных работ. Учитывая то, что  20.06.2017 и 22.06.2017 Общество представлены акты по форме КС-2, а ГУП «ТЭК» предъявлены замечания только по оформлению и содержанию актов, а не по качеству выполненных работ, у апелляционной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что работы выполнены в соответствии с условиями Контракта с исправлением всех замечаний, выраженных в рекламационных актах. Доказательств обратного не представлено, в том числе рекламационных актов, составленных после получения актов приемки выполненных работ, мотивированных отказов и пр.

14.07.2017 откорректированные акты по форме КС-2 повторно направлены ГУП «ТЭК», однако акты не подписаны и работы не приняты со ссылкой на расторжение Контракта. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ГУП «ТЭК» от приемки выполненных работ нельзя признать правомерным ввиду того, что работы на сумму 17 676 545,14 руб. выполнены и направлены для приемки в период действия Контракта в июне 2017 года. Претензий по качеству выполненных работ предъявлено не было. При этом, тепловые сети, реконструкцию которых проводил истец, введены в эксплуатацию и по ним осуществляется подача теплоносителя потребителям.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая то, что Обществом предъявлены к приемке работы в период действия Контракта, замечаний по качеству работ не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, апелляционная коллегия приходит к выводу правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворения требования истца о взыскании 17 676 545,14 руб.

Также суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету.

Так, Контракт заключен ГУП «ТЭК» (Заказчик) от имени Санкт-Петербурга в лице Комитета, однако пунктом 3.11 Контракта установлено, что оплата работ производится с лицевого счета Заказчика (ГУП «ТЭК») посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП «ТЭК» не является распорядителем бюджетных средств, а значит, не располагает денежной суммой для оплаты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям Контракта обязанность по оплате лежит именно на ГУП «ТЭК».

Ссылки подателя жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела № А40-38953/2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-38953/2017, отличаются от обстоятельств рассматриваемого  дела. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «ТЭК» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 апреля 2018 года по делу №  А56-97539/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

И.В. Юрков