ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-5398/20222

г. Самара

16 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Министерства экономического  развития и промышленности Ульяновской области  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года о  возмещении судебных расходов в рамках дела № А72-5398/2022 (судья  Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т1» к Правительству Ульяновской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области, - акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т1» обратилось в арбитражный суд к  Правительству Ульяновской области с заявлением, в котором просило (с учетом принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) признать незаконным решение № 71-ПС от  15.03.2022 экспертного совета по портовой особой экономической зоне, созданной на  территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области,  обязать Правительство Ульяновской области провести заседание экспертного совета по  портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального  образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, по рассмотрению заявления  ООО «Т1» на внесение изменений в соглашение от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 об  осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на  территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, с  проведением оценки бизнес-плана ООО «Т1» по критериям, установленным п.2, п.6  приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 31.08.2016 № 560 и п.п. 5.7.3.2  - 5.7.3.7 регламента работы экспертного совета по портовой особой экономической зоне,  созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район»  Ульяновской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Минэкономразвития Ульяновской  области, АО «ПОЭЗ «Ульяновск».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 признано  незаконным решение № 71-ПС от 15.03.2022 экспертного совета по портовой особой  экономической зоне, созданной на территории муниципального образования  

«Чердаклинский район» Ульяновской области, в части отказа в поддержке бизнес-плана,  представленного обществом с ограниченной ответственностью «Т1»; суд обязал  Правительство Ульяновской области принять меры, направленные на повторное  рассмотрение бизнес-плана, представленного обществом с ограниченной  ответственностью «Т1» 19.01.2022; взыскал с Правительства Ульяновской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Т1» судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 по делу № А725398/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2023 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А72-5398/2022 оставлены без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2023 отказано  Правительству Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

11.01.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества  ООО «Т1» о взыскании с Правительства Ульяновской области судебных расходов на  оказание юридических услуг в размере 190 000 руб.; о взыскании с Минэкономразвития  Ульяновской области судебных расходов на оказание юридических услуг в  апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке по  правилам абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 заявление  ООО «Т1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено  частично. Суд взыскал с Правительства Ульяновской области в пользу ООО «Т1»  судебные расходы в размере 80 000 руб., с Минэкономразвития Ульяновской области20 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Минэкономразвития Ульяновской  области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе  основаниям и отказать в удовлетворении заявления ООО «Т1» в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  ст. 121 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с  учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ульяновской области от  13.01.2023 заявленные ООО «Т1» требования удовлетворены.  

Минэкономразвития Ульяновской области, не согласившись с решением суда,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, и  принять по делу новый судебный акт  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  по делу № А72-5398/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Правительство Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и  постановление суда кассационной инстанции отменить полностью с принятием нового  судебного акта, в котором в удовлетворении требований ООО «Т1» отказать полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 12.07.2023 по делу   № А72-5398/2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Правительство Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой в  Верховный суд Российской Федерации.  

25.10.2023 Верховный суд Российской Федерации определением № 306-ЭС23-20143  отказал в передаче кассационной жалобы Правительства Ульяновской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, ООО «Т1» имеет  право на возмещение судебных расходов.  

Заявитель просил взыскать с Правительства Ульяновской области сумму судебных  расходов на оказание юридических услуг в размере 190 000 руб.; с Министерства  экономического развития и промышленности Ульяновской области - 30 000 руб. (расходы,  понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства в суде  апелляционной инстанции).  

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их  процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб  на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было  отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу  принят судебный акт. Данный вывод содержится и в п. 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее по тексту - Постановление № 1). Соответствующие положения закреплены в ч. 5.2  ст. 110 АПК РФ, а разъяснения приведены в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827.  

В связи с чем заявитель имеет право на возмещение судебных издержек с  Правительства Ульяновской области и Минэкономразвития Ульяновской области.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также  учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424  ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 о судебных издержках лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен  Договор на оказание юридических услуг № 15-01/20 от 15.01.2020, заключенный между  ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» (Исполнитель) и ООО «Т1» (Заказчик),  согласно которому Исполнитель, действуя в интересах Заказчика в рамках его заданий,  обязуется оказать за вознаграждение в период действия договора юридические услуги на  условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Пунктом 4 Договора установлена стоимость услуг: - подготовка искового заявления - 10 000 руб., 

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб.,  

- представление интересов в арбитражном суде апелляционной/кассационной  инстанции - 20 000 руб.,  

- подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 руб. Согласно  Акту об оказанных юридических услугах № 4/22 от 29.04.2022 ООО «Правовой Центр  «бизнес Стратегии» выполнены следующие юридические услуги:  

- представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  (г. Самара) с/з 06.04.2022 по жалобе ООО «СПЛАВ» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-731/2021 (убытки-упущенная выгода)15 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  26.04.2022 г. по делу А72-13616/2020 по иску Правительства Ульяновской области к ООО  «Т1» о расторжении соглашения (резидентство в ПОЭЗ) - 10 000 руб.,  

- подготовка заявления в Арбитражный суд Ульяновской области к Правительству  Ульяновской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес- план, с рассылкой сторонам и подаче в суд через систему «Мой Арбитр» - 10 000 руб.  

Согласно Акту об оказанных юридических услугах № 5/22 от 31.05.2022 ООО  «Правовой Центр «бизнес Стратегии» выполнены следующие юридические услуги:  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  24.05.2022 по делу № А72-13616/2020 по иску Правительства Ульяновской области к ООО  «Т1» о расторжении соглашения (резидентство в ПОЭЗ) - 10 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  25.05.2022 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству Ульяновской области о  признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес-план) - 15 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  14.06.2022 по делу № А72-13616/2020 по иску Правительства Ульяновской области к ООО  «Т1» о расторжении соглашения (резидентство в ПОЭЗ) - 10 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  23.06.2022 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству Ульяновской области о  признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес-план) - 15 000 руб.  

Согласно Акту об оказанных юридических услугах № 8/22 от 31.08.2022 ООО  «Правовой Центр «Бизнес Стратегии» выполнены следующие юридические услуги:  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  04.08.2022 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству Ульяновской области о  признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес-план) - 15 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  29.08.2022 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству Ульяновской области о  признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес-план) - 15 000 руб.  

Согласно Акту об оказанных юридических услугах № 9/22 от 30.09.2022 ООО  «Правовой Центр «бизнес Стратегии» выполнены следующие юридические услуги:  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  13.09.2022 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству Ульяновской области о  признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес-план) - 15 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  27.09.2022 по делу № А72-13616/2020 по иску Правительства Ульяновской области к ООО  «Т1» о расторжении соглашения (резидентство в ПОЭЗ) - 15 000 руб.,  

Согласно Акту об оказанных юридических услугах № 10/22 от 31.10.2022 ООО  «Правовой Центр «бизнес Стратегии» выполнены следующие юридические услуги:  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  19.10.2022 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству Ульяновской области о  признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес-план) - 15 000 руб.  

Согласно Акту об оказанных юридических услугах № 11/22 от 30.11.2022 ООО  «Правовой Центр «бизнес Стратегии» выполнены следующие юридические услуги:  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  08.11.2022 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству Ульяновской области о  признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес-план) - 15 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  15.11.2022 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству Ульяновской области о  признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес-план) - после перерыва,  скидка 50% - 15 000 руб.  

Согласно Акту об оказанных юридических услугах № 3/23 от 31.03.2023 ООО  «Правовой Центр «бизнес Стратегии» выполнены следующие юридические услуги:  

- представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  (г. Самара) - через видеоконференц-связь из Арбитражного суда Ульяновской области в  с/з 06.03.2023 по делу № А72-14619/2022 (обжалование ООО «СПЛАВ» прекращения  исполнительного производства, пристав ФИО1) - 10 000 руб.,  

- представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  (г. Самара) в с/з 30.03.2023 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству  Ульяновской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес- план) - 20 000 руб.,  

- представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.  Самара) в с/з 27.03.2023 по делу № А72-14619/2022 (обжалование ООО «СПЛАВ»  прекращения исполнительного производства, пристав ФИО1) - 20 000 руб.,  

- консультирование по текущим вопросам - 50 000 руб. 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Министерства экономического  развития и промышленности Ульяновской области на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 13.01.2023 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству  Ульяновской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес- план), с отправкой в суд через систему «Мой Арбитр» - 10 000 руб.,  

Согласно Акту об оказанных юридических услугах № 5/23 от 31.05.2023 ООО  «Правовой Центр «бизнес Стратегии» выполнены следующие юридические услуги:  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Правительства Ульяновской области  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу   № А72-5398/2022, с направлением сторонам и в суд - 10 000 руб.  

Согласно Акту об оказанных юридических услугах № 7/23 от 31.07.2023 ООО  «Правовой Центр «бизнес Стратегии» выполнены следующие юридические услуги:  

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в с/з  25.07.2023 по делу № А72-7155/2023 по иску ООО «СПЛАВ» о взыскании убытков -  реального ущерба (стоимости просроченного товара 984 741 руб.) - 15 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) в с/з  06.07.2023 по делу № А72-5398/2022 (по иску к Правительству Ульяновской области о  признании незаконным отказа во внесении изменений в Бизнес-план) - участие в  заседании непосредственно в суде - 20 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены  платежное поручение № 234 от 30.05.2022 на сумму 35 000 руб., № 310 от 07.08.2023 на  сумму 35 000 руб., № 220 от 06.06.2023 на сумму 8000 руб., № 95 от 07.03.2023 на сумму  10 000 руб., № 48 от 07.02.2023 на сумму 35 000 руб., № 449 от 07.12.2022 на сумму 30 000  руб., № 395 от 03.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 365 от 06.10.2022 на сумму 30 000 руб.,   № 336 от 14.09.2022 на сумму 35 000 руб., № 304 от 11.08.2022 на сумму 51 000 руб.,   № 263 от 23.06.2022 на сумму 25 000 руб.,  

Материалами дела № А72-5398/2022 подтверждается, что представительство ООО  «Т1» в судебных заседаниях (первой инстанции 25.05.2022, 23.06.2022, 04.08.2022,  29.08.2022, 13.09.2022, 19.10.2022, 08.11.2022, 15.11.2022, 11.01.2022-12.01.2022; в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 29.03.2023; в Арбитражном суде  Поволжского округа 06.07.2023) осуществлял представитель ФИО2  

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом фактически  понесены и документально подтверждены.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование своих возражений на заявленную сумму взыскиваемых расходов,  Минэкономразвития Ульяновской области указывает, что суммы, предъявляемые ко  взысканию являются завышенными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявитель долго не мог сформулировать предмет заявленных требований, заявленные  ООО «Т1» требования были уточнены и приняты судом лишь 04.08.2022. Далее заседания  суда откладывались неоднократно ввиду того, что заявитель не мог указать меру, которая,  по его мнению, восстановит его нарушенные права согласно ст. 201 АПК РФ (в частности,  заседания от 23.06.2022, 04.08.2023, 13.09.2022, 19.10.2022).  

Учитывая вышеизложенное, Минэкономразвития Ульяновской области полагает,  что заявителем в данном случае сумма судебных расходов заявителем завышена,  поскольку инициатором постоянных отложений судебных заседаний был именно  заявитель, который не мог определиться с окончательным предметом заявленных  

требований и восстановительной мерой своих нарушенных прав. С учетом того, что  параллельно Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело   № А72-13616/2020, где предмет встречного заявления: «обязать Правительство  Ульяновской области изменение в соглашение об осуществлении деятельности в портовой  особой экономической зоне путем заключения дополнительного соглашения» -  практически соответствует требований заявленным в настоящем деле, затраты на  подготовку необходимых документов объективно ниже заявленных ООО «Т1» либо  отсутствуют вообще. Учитывая вышеизложенное, Минэкономразвития Ульяновской  области просит отказать ООО «Т1» во взыскании судебных расходов.  

Указанные доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, правомерно  отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004   № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Правовые позиции, формулируемые Конституционным Судом Российской  Федерации в его решениях, в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», обязательны для  исполнения независимо от вида решений Конституционного Суда Российской Федерации,  в которых они содержатся (постановление, определение, определение о разъяснении  решения).  

Обосновывая стоимость участия представителя в судебном заседании в размере  15 000 руб., истец ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Ульяновской  области от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты  труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им  юридической помощи».  

Так, указанным решением - инструкцией определены минимальные ставки оплаты  труда адвокатов Ульяновской области, из которого следует, что размер гонорара за  участие представителя в 1 судебном заседании при ведении арбитражных дел составляет  не менее 20 000 руб. (для юр.лиц), за составление искового заявления, отзыва на исковое  заявление составляет не менее 15 000 руб., за составление апелляционной и кассационной  жалобы составляет для юридического лица не менее 25 000 руб.  

Между тем, согласно информации, размещенной на веб-сайте https://apuo.fparf.ru,  Адвокатская Палата Ульяновской области является некоммерческой, негосударственной  

организацией адвокатов, основанной на обязательном членстве адвокатов, включенных в  Реестр адвокатов Ульяновской области. Соответственно, Адвокатская Палата  Ульяновской области не вправе устанавливать тарифы на оказание юридических услуг на  территории области, а лишь рекомендует применение минимальных ставок гонорара за  оказание юридических услуг.  

При этом, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 03.12.2013 № 9122/13 решение адвокатской палаты «О минимальных  тарифных ставках... » носит для адвокатов исключительно рекомендательный характер, и  ни адвокатская палата, ни руководитель адвокатского образования не вправе определять  размер гонорара адвоката.  

Вместе с тем, ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегии» не входит в состав  Адвокатской Палаты Ульяновской области, вследствие чего не обязано следовать ее  рекомендациям.  

Более того, представитель ФИО2 также не имеет статуса адвоката. 

Фактически сложившаяся в г. Ульяновске стоимость юридических услуг по участию  в судебных заседаниях арбитражного суда лиц, не являющихся членами Адвокатской  палаты, составляет гораздо менее предъявленных ко взысканию сумм и расценок в  рассматриваемом деле.  

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены платежные поручение на  оплату услуг представителя в общей сумме 193 000 руб., по актам оказанных услуг, из  содержания которых (приведены выше) следует, что в указанные акты включены  юридические услуги, оказанные Обществом не только по делу № А72-5398/2022, но и в  рамках дела № А72-13616/2020, рассматриваемых арбитражным судом в то же время по  спору между теми же лицами.  

Из указанного следует, что доводы третьего лица о том, что заявленные в рамках  настоящего дела судебные расходы фактически понесены Обществом при участии  представителя в двух различных арбитражных делах, являются обоснованными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав расценки юридических  услуг в г. Ульяновске представленные в сети «Интернет» на сайтах различных  организаций, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела и выполненным  объемом работ, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что  истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя всего в  сумме 100 000 руб.: за участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных  документов в суде первой инстанции (в сумме 60 000 руб.), в суде апелляционной  инстанции (в сумме 20 000 руб.), в суде кассационной инстанции (в сумме 20 000 руб.).  

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с Правительства Ульяновской  области в пользу ООО «Т1» судебные расходы в размере 80 000 руб., с  Минэкономразвития Ульяновской области - в размере 20 000 руб. (понесенные при  рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица в суде апелляционной инстанции).  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года о  возмещении судебных расходов в рамках дела № А72-5398/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд  Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов