Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60985/2016

05 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

К ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛДИ ПРО" (ОГРН 

<

***>)

Третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (ОГРН 

<

***>)

- о взыскании убытков, пеней (договор от 28.09.2015 № 15)

- об обязании заменить товар

- о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта 

при участии

от истца –  до и после перерыва ФИО2 (дов. от 10,08,2017)

от ответчика – до и после перерыва ФИО3 (дов от 04,05,2016)

от третьего лица –до перерыва не явился, после перерыва  ФИО4 (дов. от 21.05.2015)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН-СТРОЙ" (далее – истец, Общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛДИ ПРО" (далее – ответчик, Фирма, поставщик) на основании договора   от   28.09.2015  № 15 (далее – Договор № 15) о взыскании:

1)193 135 руб. убытков, включающие в себя 88 175 руб. расходов по оплате услуг сторонней организации, выполнившей за ответчика разгрузку, подъем, расстановку мебели, предусмотренные п.1.2 Договора № 15 (договор № 22/10-15 от 22,10,2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2015 с приложениями к нему, акт о приемке от 23,11,2015 № 17, справка о стоимости № 17 от 23,11,2015, п/п № 1364 от 22,10,2015, №1569 от 14.12.2015); 34  960 руб. расходов по оплате поставки и монтажу крестовин хромированных в целях замены деталей мебели (кресла), поставленных ответчиком по Договору № 15 (договор № 15-02/2016 от 15,02,2016, т/н от 19.02.2016, акт № 58 от 19.02.2016, п/п № 89 от 17.02.2016); 70 000 руб. расходов по проведению товароведческого исследования в отношении товара, поставленного ответчиком по Договору № 15 (договор № 39 от 06,06,2016, акт приемки-сдачи № 254 от 14,06,2016, п/п от 07,06,2016 № 458, заключение специалиста № 327/2016-ТИ от 14,06,2016);

2) 66 336,34 руб. пеней за просрочку поставки товара за период с 01.11.2015 по 27.12.2015, начисленных на основании п.5.2 Договора № 15 – в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости (срок поставки товара по Договору № 15 – 31.10.2015); в обоснование истец ссылается на то, что товарная накладная № 110 от 30.10.2015 подписана им только 28.12.2015 с разногласиями;

3)  об обязании единовременно в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу заменить товар (диваны 8 шт., кресла 19 шт., стойки ресепшен 3шт)

4) о взыскании 100 000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта в порядке ст.308.3 ГК РФ.

 

Делу присвоен номер А56-60985/2016.

 Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирме об обязании в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить по Договору № 15  замену следующего товара - пуф куб мягкий (1 шт.) и пуф прямоугольной формы в детский уголок (1 шт.).

Делу присвоен номер А56-20447/2017.

Определением от 28,04,2017 указанные дела объединены в одно производство с номером А56-60985/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено  - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (далее - Компания), которое на основании договора от 26,06,2015, подписанного с истцом, по акту выполненных работ от 30.10.2015 № 23 приняло товар, являющийся предметом поставки по Договору № 15, и в письме от 27.12.2015 № 67.23-1076.1 сообщило Обществу о недостатках поступившего товара.

По ходатайству Общества по делу назначена и проведена судебная экспертиза, стоимостью 50 000 руб. В материалы дела представлено заключение эксперта №224/19 от 17.07.2017.

В судебное заседание, начатое 22.08.2017 и продолженное после перерыва 29.08.2017, явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Ходатайства истца и ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений отклонены судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст.86 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности по правилам статей 65, 70,  71 АПК РФ.

Как установлено ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как из материалов дела, включая заключение судебной экспертизы, недостатки товара, на которые ссылается Общество в обоснование иска, являлись явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, за исключением производственных дефектов в отношении 2-х стоек ресепшн.

Тем не менее, истец принял поставленный товар и в свою очередь передал его своему контрагенту Компании.

При таких обстоятельствах обязанность замены имеется  у ответчика только в отношении двух стоек ресепшн, которую он должен исполнить в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, причем исполнение этой обязанности не обусловлено обязательно предварительным возвратом ответчику соответствующего дефектного товара. В удовлетворении данного искового требования в остальной части  следует отказать ввиду необоснованности по праву.

Согласно ст.308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом частичного удовлетворения требования истца об обязании заменить товар с ответчика в пользу Общества следует взыскать сумму согласно ст.308.3 ГК РФ в сумме 20 000 руб.; в остальной части данное требование истца подлежит отклонению как несоразмерное. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.329, 330 ГК РФ).

Документы, подтверждающие передачу истцом третьему лицу спорного товара еще 30.10.2015, свидетельствуют о том, что требование Общества о взыскании с Фирмы пени за просрочку поставки товара по Договору № 15 в данном случае является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по разгрузке, подъему, расстановке мебели, предусмотренная п.1.2 Договора № 15, стоимость этих услуг, оказанных истцу  сторонним   лицом,   подлежит   возмещению  Фирмой   в   размере   74 274 руб. 57 коп., поскольку только на эту сумму подтверждено получение истцом услуг, относимых к Договору № 15. Кроме того, поскольку в ответе на претензию ответчик признал наличие недостатков в конструктивных материалах кресел, расходы по замене крестовин также следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взысканий с ответчика расходов истца по оплате услуг специалиста по исследованию товара не имеется, поскольку ответчик не был извещен о проведении такого исследования и не приглашался участвовать в нем.

Судебные расходы по уплате госпошлины и проведению судебной экспертизы распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛДИ ПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН-СТРОЙ" 109 684 руб. 57 коп. убытков, а также 9 462 руб. государственной пошлины по иску и 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛДИ ПРО" в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу заменить стойки (инвентаризационные номера 657547 и 657583) аналогичным товаром надлежащего качества.

3. В случае несвоевременного исполнения решения суда в части обязанности заменить товар, взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛДИ ПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН-СТРОЙ" 20 000 руб. компенсации за неисполнение судебного решения.

4. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.