СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-2694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фарго»  (№ 07АП-9168/2019(5)) на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2694/2017 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Фармакон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650003, 

<

...>, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарго» город Кемерово о взыскании с ФИО2, город Кемерово убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ФАРГО» - ФИО3  (протокол общего собрания участников общества от 18.10.2021),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 24.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года) акционерное общество «Фармакон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650003, 

<

...> (далее - АО «Фармакон», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 06 октября 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 2 октября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарго», город Кемерово о взыскании с ФИО2, город Кемерово в пользу ООО «Фарго» 10 725 845, 11 рублей убытков, впоследствии (01.12.2020) размер убытков уменьшен до 3 500 000 рублей.

В материалы дела ООО «Фарго» представлены дополнения к заявлению, в которых кредитор просит взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 4 308 264,10 рублей.

В судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения принял.

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Фарго» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фарго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании убытков в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Фарго» ссылается на аффилированность ФИО2, должника и ООО  «Руспромхим». Указывает также на отсутствие экономической целесообразности в выдаче займа. Отмечает, что доказательства вины в доведении предприятия до банкротства установлены вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственность, ввиду чего не подлежат дополнительному исследованию и доказыванию. Вместе с тем, как указывает апеллянт, размер ответственности данным судебным актом не вошла задолженность должника перед ООО «Фарго». Отмечает, что ФИО2 должен был понимать, что взятие новых обязательств при не исполненном обязательстве перед основным кредитором, может привести должника к неплатежеспособности и последующему банкротству.

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ФАРГО» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ФИО2, поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о взыскании убытков послужили обстоятельства, связанные с заключением должником в лице его директора ФИО2 договора займа с ООО «РусПромХим» на сумму 3 500 000 рублей. По мнению заявителя, ФИО2 заключил договор займа с целью не погашать имевшуюся у должника задолженность перед ООО «Фарго». Возврат займа заемщиком не осуществлен, долг был взыскан в судебном порядке, но ООО «РусПромХим» не погашен. Принадлежащее должнику право требования было реализовано на торгах по цене существенно ниже номинального размера дебиторской задолженности по договору займа, что, как считает заявитель, для должника и его кредиторов является убытками.

Проверяя наличие у ответчика ФИО2 статуса контролирующих должника лица, суд на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что он таким статусом обладает, так как будучи участником должника с 50% долей участия, с момента создания АО «Фармакон» и до признания должника банкротом являлся его руководителем.

Вместе с тем, одного факта замещения должности руководителя должника, либо обладания долей участия в уставном капитале должника, в том числе и через аффилированных лиц, не достаточно для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, суд учитывает, что  в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения незаконных сделок, и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между АО «Фармакон» (займодавец) и ООО «РусПромХим» (заемщик) заключен договор займа №4 на сумму 3 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению №60 от 04.03.2016,

Апелляционный суд учитывает, что условия данного договора предусматривают уплату 11 % годовых, а также иные условия характерные для соответствующего вида договоров. Рыночный характер договора не опровергнут.

Заключение договора с заинтересованным лицом не опровергает рыночного характера отношений сторон. 

Таким образом, сами по себе условия спорного договора предусматривали возможность получения выгоды для АО «Фармакон».

При этом  информация о данном договорен не была скрыта от заинтересованных лиц. Выдача займа отражена в бухгалтерском учете.

Сам по себе факт невозврата займа не был прогнозируемым. Доказательств того, что сторонами изначально не планировался возврат займа или какого-либо разумного обоснования этого не представлено.

Сторонами не оспаривается, что задолженность ООО «РусПромХим» по договору займа взыскана в судебном порядке, а затем реализована через процедуру торгов, проведенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, АО «Фармакон» были предприняты  разумные обычно предпринимаемые в таких ситуациях меры по принудительному возврату долга.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  определены обстоятельства, при наличии которых недобросовестность действий (бездействия) директора презюмируется, то есть считается доказанной. 

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Тот факт, что спорные денежные средства не перечислены в пользу АО «Фармакон», не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки - процентного договора займа ФИО2 действовал не разумно, не добросовестно и заведомо не в интересах общества. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 как участника общества и исполнительного органа и возникновением негативных последствий для общества, затрудняющих или делающих невозможным деятельность общества.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лица (директора общества), выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Однако наличие таких обстоятельств истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

При этом не имеется каких-либо доказательств того, что руководитель должника при сделки, действовал недобросовестно и неразумно. Напротив, исполнение обязательств по выдаче займа, продажа дебиторской задолженности в ходе проведения торгов, не выходит за рамки обычаев делового оборот.

Убыточность сделок, их направленность на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, материалами дела не подтверждена и судом не установлена.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2694/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов  

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1