АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13977/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002)

к акционерному обществу "Дальневосточный Судомеханический Завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2002),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2005), общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2012), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002), 

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 827 391,34 рублей

при участии в заседании:

от истца (до перерыва 06.03.2023, 09.03.2023) - ФИО2, паспорт, доверенность № 0719-Д от 01.04.2022 по 31.03.2023; после перерыва (15.03.2023) – не явились, извещены; после перерыва (22.03.2022) – ФИО2, паспорт, доверенность № 0719-Д от 01.04.2022 по 31.03.2023;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный Судомеханический Завод" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 827 391,34 рублей.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" принято к производству по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" и общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус".

Определением суда от 27.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

От ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

До начала судебного заседания от третьего лица - ООО "Комацу СНГ"  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях определения окончательного размера ущерба.

Истец в судебном заседании  06.03.2023 ходатайство третьего лица - ООО "Комацу СНГ" об отложении судебного разбирательства оспорил.

Суд в судебном заседании 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "КОМАЦУ СНГ" отказал, в связи с тем, что представленные третьим лицом доводы не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2023 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 09.03.2023, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

От ответчика, третьих лиц в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В судебном заседании 09.03.2023 по ходатайству истца судом к материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 15.03.2023, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

Стороны, третьи лица в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом рассмотрено, удовлетворено, истцу предоставлена техническая возможность участия в онлайн заседании, однако к моменту проведения веб-конференции истец надлежащего подключения не обеспечил, в связи с чем суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2023 объявил перерыв до 16 часов 45 минут 22.03.2023, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

От ответчика, третьих лиц в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

Истец в судебном заседании 22.03.2023 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Также по ходатайству истца судом в судебном заседании 22.03.2023 приобщено к материалам дела заключение № 31-276-22 от 27.04.2022 ООО "АНЭ "ОУЭКС" с учетом исправления технической ошибки в указания суммы ущерба, представленное ранее истцом в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате произведенной  выплаты страхового возмещения в размере 2 263 391,34 рублей по обращению ООО «Навиния РУС» в пользу выгодоприобретателя (третьего лица ООО «Комацу СНГ») в рамках заключенного договора страхования имущества (генерального полиса) от 11.10.2019 №190E013GR0850010AT по причине падения при погрузочно-разгрузочных работах в порту техники – экскаваторов Komatsu PC2000, в том числе экскаватора Komatsu PC2000-8 с серийным номером 20867 и его повреждением, у истца как страхователя возникло право в порядке суброгации требовать возмещения понесенных убытков в связи с ненадлежащими действиями со стороны АО "Дальневосточный Судомеханический Завод", как причинителя вреда.

Между тем, на основании экспертного заключения от 20.01.2022 №235-1-2021 ответчиком в пользу истца возмещены убытки в размере 1 436 000 рублей. 

Таким образом, сумма оставшихся денежных средств, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца, составляет 827 391,34 рублей.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма определенная истцом к возмещению в экспертном заключении №31-276-22 от 24.07.2022, не соответствует размеру реальных убытков, причиненных в результате падения при погрузочно-разгрузочных работах в порту экскаватора Komatsu PC2000-8 с серийным номером 20867, ответчик, являясь оператором морского терминала, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов.

Так, согласно заключению эксперта №235-2-2021 от 20.01.2022 сумма восстановительного ремонта основной части экскаватора Komatsu PC2000-8 с серийным номером 20867 составляет 1 436 000, которое в свою очередь было возмещено истцу по платежному поручению № 1238 от 02.08.2022 ответчиком как оператором морского терминала.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Навиния РУС» обратилось в САО «ВСК» с уведомлением от 11.11.2021 о повреждении 11.11.2021 в результате падения при погрузо-разгрузочных работах в порту техники - экскаваторов Komatsu РС2000, в том числе экскаватора Komatsu РС2000 с серийным номером 20867, застрахованным по договору страхования имущества (генеральному полису) от 11.10.2019 №190e013gr0850010at (страховая сумма 1 603 674 доллара США, страховое дело №8450100).

Спорный экскаватор принадлежит на праве собственности ООО «Комацу СНГ», что подтверждается: invoice №CV18151 от 18.10.2021, коносаментом (BILL OF LADING) №KND101AM001 от 28.10.2021, договором поставки KCIS-KLTD-IMP-07-М от 01.04.2009.

Согласно декларации №132 перевезенных грузов на условиях Генерального полиса №190E013GR0850010AT выгодоприобретателем в отношении экскаватора Komatsu РС2000 с серийным номером 20867 назначено третье лицо – ООО «Комацу СНГ».

Данное повреждение экскаватора Komatsu РС2000 с серийным номером 20867 возникло в результате действий (бездействия) ООО «Дальневосточный судомеханический завод», что следует из письма АО «Дальневосточный судомеханический завод» №762 от 11.11.2021

САО «ВСК» по результатам обращения ООО «Навиния РУС» признало заявленное событие страховым случаем, определив размер убытков, подлежащих возмещению в счет договора страхования в размере 2 830 250 рублей, за исключением франшизы – 566 858,66 рублей (2 830 250 – 566 858,66 = 2 263 391,34).

В связи с отсутствием банковских реквизитов ООО «Комацу СНГ», необходимых для выплаты страхового возмещения, не предоставления этих сведений по запросам САО «ВСК» ни ООО «Комацу СНГ», ни ООО «Навиния Рус», САО «ВСК» исполнило свои обязательства посредством выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Комацу СНГ» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО3, что следует из письма нотариуса от 26.07.2022 №1575.

Таким образом, истец полагает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в счет события, произошедшего 11.11.2021.

28.07.2022 САО «ВСК» письмом от 28.07.2022 (исх. №00-94-01/2529) в порядке суброгации обратилось к АО «Дальневосточный судомеханический завод» о возмещении убытков в размере 2 263 391,34 рублей.

АО «Дальневосточный судомеханический завод» в ответ на письмо истца 02.08.2022 №623 указало, что частично оспаривает требование САО «ВСК», в обоснование чего предоставлено: экспертное заключение от 20.01.2022 №235-1-2021, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, платежное поручение от 02.08.2022 №1238 об оплате денежных средств по обращению САО «ВСК» в размере 1 436 000 рублей.

В результате частичного возмещения убытков, сумма недоплаченных АО «Дальневосточный судомеханический завод» денежных средств в пользу истца составляет 827 391,34 рублей.

Неисполнение АО «Дальневосточный судомеханический завод» требований САО «ВСК» о возмещении убытков, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 ООО «Навиния РУС» обратилось в адрес САО «ВСК» с извещением от 11.11.2021 (№11/11) о возможном страховом случае в результате падения груза при погрузочно-разгрузочных работах в порту на территории ВМТП.

Из письма АО «Дальневосточный судомеханический завод» №762 от 11.11.2021 судом установлено, что по вине 10.11.2021 АО «Дальневосточный судомеханический завод» частично поврежден груз (экскаватор КОМАТЦУ РС2000-8 с серийным номером 20867) при выгрузке т/х «Grande Fortuna» в результате падения с крюка портального крана основной части экскаватора «КОМАТЦУ» РС2000-8, серийный номер 20869 (коносамент KN101АМ006) в трюм судна и дальнейшего навала его на другую основную часть экскаватора КОМАТЦУ РС2000-8 с серийным номером 20867 (коносамент KN101АМ001), стоящего в трюме.

При этом факт виновности в повреждении экскаватора КОМАТЦУ РС2000-8 с серийным номером 20867 ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела invoice №CV18151 от 18.10.2021, коносамента (BILL OF LADING) №KND101AM001 от 28.10.2021, договора поставки KCIS-KLTD-IMP-07-М от 01.04.2009, следует, что спорный экскаватор принадлежит на праве собственности ООО «Комацу СНГ».

Согласно декларации №132 перевезенных грузов на условиях Генерального полиса №190E013GR0850010AT выгодоприобретателем в отношении экскаватора Komatsu РС2000 с серийным номером 20867 назначено третье лицо – ООО «Комацу СНГ».

Для определения размера материального ущерба (затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества), возникшего в результате действий со стороны ответчика, которые привели к повреждению груза (экскаватор КОМАТЦУ РС2000-8 с серийным номером 20867), истец обратился в рамках заключенного договора об оказании услуг №01-18 от 03.09.2018 с техническим заданием 14.02.2022 к ООО «АНЭ «ОцЭкс».

В рамках урегулирования заявленного ООО «Навиния Рус» в САО «ВСК» страхового случая, истцом организован осмотр и проведение экспертизы поврежденных частей экскаватора, которые состоялись 24.02.02022, о чем составлен соответствующий акт от 24.02.2022 и заключение №31-276-22 от 27.04.2022. 

Судом принимается во внимание, и указанное сторонами подтверждается, что в числе прочих лиц, о проведении осмотра поврежденного груза и экспертизе было заблаговременно уведомлено третье лицо ООО «Комацу СНГ», о чем истцом в материалы дела представлены доказательства направления соответствующего письма №00-94-01/489 от 16.02.2022 в адрес ООО «Комацу СНГ».

Вместе с тем, какого-либо представителя третье лицо ООО «Комацу СНГ» как собственник спорного груза, для участия в проведении осмотра 24.02.2022 частей экскаватора не направило, о причинах не явки не сообщило, о переносе даты проведения осмотра не заявляло, в связи с указанным, из поведения третьего лица судом усматривается, что ООО «Комацу СНГ» выразило согласие с актом №31-76-22 от 24.02.2022, составленным комиссией по результатам осмотра.

Доказательств обратного, что третье лицо ООО «Комацу СНГ» выражает не согласие с актом от 24.02.2022, оспаривает его подлинность, в материалах дела не имеется.

По заключению лиц, участвующих в составлении акта №31-276-22 от 24.02.2022 (представитель САО "ВСК", эксперт ООО "АНЭ "ОцЭкс" ФИО4, представитель АО "Дальневосточный судомеханический завод", представитель страхователя ООО "Навиния Рус", представитель генерального экспедитора ООО "ГДК Баимская"), подписанного всеми лицами без замечаний установлено, что груз (поворотная платформа (рама) находится в следующем состоянии: имеется деформация подкабинного каркаса (короба) - смятие, прогиб и частичный разрыв металла верхней части каркаса. Повреждение ЛКП на сварных швах в местах крепления с рамой. Имеется повреждение гидравлического бака (вмятина с прогибом и сквозным отверстием длиной 150*160). В отношении ходовой тележки отмечено, что визуально видимых повреждений не имеется.

По результатам экспертизы составлено заключение №31-276-22 от 27.04.2022, в котором также зафиксированы характер и объем повреждений поворотной рамы, ранее установленных комиссией при проведении осмотра груза 24.02.2022. 

По результатам определения размера материального ущерба (затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества – экскаватора КОМАТЦУ РС2000-8 с серийным номером 20867) в заключении №31-276-22 от 27.04.2022 эксперт пришел к следующему итоговому результату экспертизы (судом принята во внимание редакция экспертизы, представленная представителем истца в судебном заседании 22.03.2023):

1.                  Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной части перевозимого груза – поворотной платформы экскаватора «КОМАТЦУ» РС2000-8 с серийным номером 20867, определенный на дату события – 10.11.2021, составляет:

- без учета НДС -20%: 2 830 250 рублей;

- с учетом НДС-20%: 3 396 300 рублей.

На основании заключения №31-276-22 от 27.04.2022 судом установлено, что САО «ВСК» по результатам обращения ООО «Навиния РУС» признало заявленное событие страховым случаем и определило размер убытков, подлежащих возмещению в счет договора страхования в размере 2 830 250 рублей (исключен размер НДС 20 %), и франшиза – 566 858,66 рублей (2 830 250 – 566 858,66 = 2 263 391,34).

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 2 263 391,34 рублей.

В связи с отсутствием банковских реквизитов ООО «Комацу СНГ», необходимых для выплаты страхового возмещения, не предоставления этих сведений по запросам САО «ВСК» ни ООО «Комацу СНГ», ни ООО «Навиния Рус», САО «ВСК» исполнило свои обязательства посредством выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Комацу СНГ» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО3, что подтверждается письмом нотариуса от 26.07.2022 №1575 и платёжным поручением № 52352 от 22.07.2022 на сумму 2 263 391,34 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в счет события, произошедшего 10.11.2021, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков истца в размере 2 263 391,34 рублей.

Между тем, судом установлено, что со стороны ответчика произведено частичное возмещение понесенных истцом убытков в размере 1 436 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 №1238 об оплате денежных средств по обращению САО «ВСК».

Размер убытков, возмещенный ответчиком в пользу истца, определён на основании экспертного заключения №235-1-2021 от 20.01.2022, в котором экспертом установлено, что замена поврежденной основной части экскаватора  Коматцу РС2000-8 с серийным номером 20867 на идентичную для дальнейшей сборки частей данного экскаватора в единое целое допустима; восстановительный ремонт поврежденных агрегатов и механизмов и/или замена поврежденной основной части экскаватора Коматцу РС2000-8 с серийным номером 20867 не повлияет на его безопасную эксплуатацию; размер расходов на восстановительный ремонт повреждённой основной части экскаватора составляет 1 436 000 рублей.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение №235-1-2021 от 20.01.2022, суд не находит данное экспертное заключение объективным, достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим, что фактический размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной основной части экскаватора составляет 1 436 000 рублей, в связи с чем отклоняет спорное экспертное заключение в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Между тем, при исследовании экспертного заключения №235-1-2021 от 20.01.2022, судом установлено, что данное экспертное заключение не содержит сведений о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, как этого требуют положения пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ.

В данном экспертном заключении отсутствуют ссылки на конкретные методики с их описанием, что не позволяет оценить верность выводов лица, проводившего исследования, а также оценить глубину исследования, подвергнуть точность, полноту и достоверность его результатов сомнению, оценить компетентность эксперта и возможность использования примененных им методик в рамках исследования.

Также, в заключении приведены сведения о стоимости материалов для восстановительного ремонта, объёме работ и их стоимости, без указания конкретных источников данной информации или методик, избранных для получения стоимости.

Кроме того, в заключении отсутствует какое-либо указание на конкретные повреждения с указанием на их размер, глубину, тип и прочие характеристики. В связи с чем, в нарушение положений ст. 86 АПК РФ, отсутствует надлежащая и достоверная оценка результатов исследований и надлежащее обоснование выводов эксперта.

С учетом изложенного, суд отклоняет представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение №235-1-2021 от 20.01.2022, как не соответствующее положением статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, данное экспертное заключение не может являться надлежащим и достоверным доказательством определения фактического размера расходов на восстановительный ремонт поврежденной основной части экскаватора.

Рассмотрев доводы третьего лица, о том, что в результате неправомерных действий ответчика грузу нанесены повреждения поворотной рамы и ходовой тележки, которые восстановлению не подлежат, что установлено в ходе осмотра 23.11.2021, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, определенный размер убытков со стороны САО "ВСК" является недостоверным, судом признаются необоснованными в виду следующего.

В отношении акта осмотра от 23.11.2021, представленного ООО «Комацу СНГ», суд полагает необходимым отметить, что данный акт не подтверждает доводы третьего лица о том, что соответствующий осмотр производился в присутствии ответчика, поскольку в акте отсутствует подпись представителя ответчика, также не имеется подписей участников на первой странице. 

Кроме того, со стороны ответчика в письменных пояснениях неоднократно указывалось о том, что ответчик с актом третьего лица от 23.11.2021 не согласен, о чем составлены в письменном виде соответствующие возражения к акту.

Помимо указанного, суд отмечает, что данный акт не содержит указаний на наличие повреждений поворотной рамы, фиксирующие нарушения ее геометрии и другие неисправимые скрытые дефекты, исключающие возможность ее восстановления, также фотофиксация повреждений отсутствуют. 

Дополнений и замечаний, согласно данному акту осмотра от 23.11.2021, по данному поводу от ООО «Комацу СНГ» и иных участников осмотра не поступало. 

Также иными документами, имеющимися в материалах дела, не зафиксировано каких-либо скрытых дефектов и нарушений геометрии поворотной рамы, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы третьего лица ООО «Комацу СНГ» не состоятельны, поскольку экспертными заключениями №№ 31-276-22 от 27.04.2022 и №235-1-2021 от 20.01.2022, представленными в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, наличия повреждений у груза, свидетельствующих о невозможности восстановления поворотной рамы, а также повреждения ходовой тележки, не выявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения убытков как страхователем, выразившийся в выплате суммы страхового возмещения в размере 2 263 391,34 рублей в пользу выгодоприобреталя – ООО «Комацу СНГ», в результате наступления страхового случая по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования о возмещении убытков заявлены истцом правомерно.

Учитывая, что ответчиком частично произведено возмещение убытков истца на сумму 1 436 000 рублей, то оставшаяся сумма задолженности, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 827 391 рубль 34 копейки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом правомерно заявлено о взыскании суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, без включения в спорную сумму убытков суммы НДС 20 %.

По смыслу пункта 1 статьи 382 и подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация представляет собой частный случай перехода права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к отношениям сторон договора страхования пунктом 1 статьи 965 ГК РФ иное предусмотрено лишь в части ограничения размера требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, и которое перешло к страховщику в результате возмещения им причиненных убытков - в пределах выплаченной суммы право требования.

Возможность перехода к страховщику права страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда в большем объеме, нежели имел сам потерпевший, действующим законодательством не предусмотрена.

Иной подход ставит страховщика в преимущественное положение перед потерпевшим, что нарушает в рассматриваемой ситуации права ответчика, размер ответственности которого за причиненный вред необоснованно завышен.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный пунктом 2 данной нормы, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

С учетом указанного, суд приходит к вводу, что истец правомерно из состава подлежащих возмещению убытков исключил сумму НДС, поскольку в рассматриваемом случае включение в состав убытков НДС не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков в размере 827 391 рубль 34 копейки.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный Судомеханический Завод" (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 827 391 рубль 34 копейки, а также 19 548 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Чугаева И.С.