АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10398/2017

город  Киров

29 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018

в полном объеме решение изготовлено 29.03.2018

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 109 659 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 20.09.2016 № 67),

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

от третьего лица (от ООО «УК Ленинского района») – ФИО4 (по доверенности от 13.12.2017 № 02-07-212)

установил:

АО «Кировские коммунальные системы» (далее- истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» 109 659 рублей 02 копеек расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме № 10 по ул. Тимирязева г. Кирова. 

       Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Заявлением от 08.12.2017, принятым судом в судебном заседании 12.12.2017, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» 65 014 рублей 28 копеек расходов за установку ОДПУ за период с 02.04.2014 по 18.03.2017.

      Определением от 27.12.2017 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика (ООО "Управляющая компания "Вятка Уют") на надлежащего – на общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>).

      Истец поддерживает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» в размере 65 014 рублей 28 копеек за период с 02.04.2014 по 18.03.2017.

      Ответчик в отзыве на иск и устно пояснил, что с 01.03.2014 и по настоящее время управляет многоквартирным домом № 10 по ул. Тимирязева в г. Кирове, не отрицая факт установки в доме общедомового прибора учета холодной воды, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считая, что трехлетний срок исковой давности истек 25.04.2017 по жилым помещениям и 30.04.2017 – по нежилым помещениям. 

      Третье лицо (ООО «УК Ленинского района») считает, что ответчик является надлежащим.

      Третье лицо (ООО «УК Ленинского района г. Кирова»), извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела судом, отзыв на иск не представило, в судебные заседания не являлось.

      Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

      В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

      Как следует из материалов дела, истец на территории муниципального образования «Город Киров» осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирует централизованные системы водоснабжения и водоотведения города Кирова, осуществляет подачу холодной воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.

    В целях выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» акционерное общество «Кировские коммунальные системы» установило общедомовой прибор учета холодной воды в жилом доме по адресу: 

<

...>.

     В материалы дела истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 25.01.2012 № 01/12/308.

     На момент установки общедомового прибора учета (25.01.2012) управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, являлось ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

     19.03.2012 истец вручил ООО «УК Ленинского района г. Кирова» письмо с приложением актов приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды.

     04.04.2012 истец вручил ООО «УК Ленинского района г. Кирова» локальные ресурсные сметные расчеты и акты выполненных работ (акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.01.2012 № 78), просил подписать их и оплатить выполненные работы. 

     Стоимость работ по подготовке и установке учета холодной воды в доме по адресу: 

<

...> составила 109 659 рублей 02 копейки.

     Однако акт и справку ООО «УК Ленинского района г. Кирова» не подписало, работы не оплатило.

     В период с 01.01.2014 по 28.02.2014 управление МКД осуществляло ООО «УК Ленинского района».     

     Ответчик (ООО «Вятка Уют») управляет данным домом фактически с 01.03.2014 по настоящее время. Данный факт ответчик подтверждает.

     Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 65 014 руб. 28 коп. за период с 02.04.2014 по 18.03.2017.

     Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

   Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

     Согласно пункту 5 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

     В силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

     Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

     Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

     Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

     В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

     Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

    Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

     В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

     Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

     В рассматриваемом случае собственники помещений указанного выше многоквартирного дома не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении. 

    Факт установки истцом общедомового прибора учета холодной воды в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, а также факт ввода в эксплуатацию и последующее использование прибора учета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

    При таких условиях истец вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

    Из материалов дела следует, что узел учета питьевой воды в доме № 10 по ул. Тимирязева г. Кирова был допущен к эксплуатации без участия представителей абонента, акт приемки в эксплуатацию узла учета от 25.01.2012 № 01/12/308 был подписан истцом в одностороннем порядке и 19.03.2012 вручен обществу с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района г. Кирова» для подписания. 

   В силу пункта 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" прибор учета считается допущенным к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета, то есть с 19.03.2012.   

   В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выражении собственниками МКД намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также доказательства полной оплаты заявленных истцом расходов.

   Таким образом, собственники указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет. 

    Как следует из пункта 4.12. договора управления многоквартирным домом от 27.12.2013 № 31, заключенного между собственниками дома по адресу: 

<

...> и ответчиком (управляющий), плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится собственником (нанимателем) на расчетный счет или в кассу управляющего ежемесячно не позднее 25 числа следующего за истекшим месяцем; собственники нежилых помещений оплачивают выставленные счета на оплату в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.  

   Таким образом, оплата собственниками помещений в доме должна производиться в период с 25 числа до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

   Поскольку узел учета допущен к эксплуатации 19.03.2012, то первый платеж должен быть произведен в период с 25 до 30 апреля 2012 года, а последний в период с 25 до 30 апреля 2017 года.

   Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 65 014 рублей 28 копеек за период с 02.04.2014 по 18.03.2017.

   Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

   Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

   В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

   Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

   Как следует из материалов дела, истец 27.12.2017 обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика; определением суда от 27.12.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО "Управляющая компания "Вятка Уют") на надлежащего – на общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют». Истец просит взыскать с ответчика долг за период с 02.04.2014 по 18.03.2017 в сумме 65 014 руб. 28 коп.

   Таким образом, истец обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим с пропуском срока исковой давности по платежам за период с марта 2014 (с учетом пункта 4.12. договора управления оплата за март 2014 года должна быть произведена собственниками помещений в период с 25 до 30 апреля 2014 года) по октябрь 2014 года (с учетом указанного пункта договора управления оплата за октябрь 2014 года должна быть произведена собственниками помещений в период с 25 до 30 ноября 2014 года). 

    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит задолженность по ежемесячным платежам за период с ноября 2014 года (оплата за ноябрь 2014 года должна быть произведена в период с 25 до 30 декабря 2014 года) по март 2017 года (оплата за март 2017 года должна быть произведена в период с 25 до 30 апреля 2017 года), то есть за 29 месяцев управления; исходя из общей стоимости работ (109 659 рублей 02 копейки) с учетом пятилетней рассрочки, ежемесячная сумма, подлежащая уплате, составляет 1827 рублей 65 копеек, за 29 месяцев – 53 001 рубль 85 копеек.

     В удовлетворении остальной суммы долга (65 014,28 руб. - 53 001,85 руб.) истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.   

     Доводы истца в отношении сроков внесения платежей (раз в год по истечении каждого года рассрочки) суд отклоняет, поскольку такая периодичность внесения платежей собственниками помещений в МКД не установлена, напротив, по условиям договора управления собственники помещений обязаны производить оплаты на основании платежных документов (счетов, счетов-квитанций по лицевому счету), которые им выставляются ежемесячно. 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика госпошлина взыскивается в пользу истца в сумме 2120 рублей 00 копеек. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в сумме 1689 рублей 00 копеек в связи с уменьшением размера исковых требований. 

     При принятии 22.03.2018 резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, которая исправлена судом определением от 29.03.2018.

     Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) 51 174 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 20 копеек долга и 2047 (две тысячи сорок семь) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

       Во взыскании остальной суммы долга отказать.

       Акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек       (уплачена по платежному поручению от 31.07.2017 № 3307).

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева