АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16815/2020 

 

Дата принятия решения –  19 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ» о взыскании 77842 руб. убытков в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ФИО2, г.Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпоставка", РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, Исполнительного комитета города Альметьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (1051605067172, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск. 

 

при участии: 

от истца –  ФИО3, доверенность от 30.10.2020, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество Страховая компания "Чулпан", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании 77842 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно указанным определением, на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, г.Альметьевск, и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпоставка", г.Альметьевск. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении третьих лиц (ФИО2 и ООО "Стройтехпоставка") о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.11.2020 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ».

Определением от 07.12.2020 суд на основании ст.46 АПК РФ привлек в качестве соответчика по делу МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ», одновременно исключив его из числа третьих лиц. Одновременно указанным определением, на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Исполнительный комитет города Альметьевска, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением  от 21.01.2021 судом принят  заявленный АО  Страховая компания "Чулпан", г.Казань отказ  от иска к МУП "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск о взыскании 77842 руб. убытков в порядке суброгации,  производство по делу в отношении ответчика МУП  "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск  прекращено; одновременно МУП  "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск   привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик  и третьи лица в судебное заседание 16.02.2021 не явились,  извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между истцом  (страховщик) и  третьим лицом – ООО «СтройтехПоставка» заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***>, на условиях «КАСКО» (полис № 1211/16-0000397 от 29.05.2019).

В период действия вышеуказанного договора страхования средства наземного транспорта 07.02.2020 около 16.10 ч. водитель ФИО4, управляя автомобилем  «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***> (на основании путевого листа  легкового автомобиля  от 07.02.2020№ 108), двигаясь по ул. Базова, напротив дома № 26«в» в городе Альметьевск   совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму (согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Собственник пострадавшего транспортного средства  ООО «СтройтехПоставка» 13.02.2020 обратилось  к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  

Истцом, совместно с третьими лицами: ООО «СтройТехПоставка» и МУП  «Городское управление автомобильных дорог» 20.02.2020 проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что   на автодороге по ул. Базовая, напротив  дома № 26 г. Альметьевск  на асфальтовом покрытии имеются выбоины, а выбоина в которую  попал пострадавший автомобиль длинной 140, шириной 60, глубиной от 2.5 до 3. Представитель ООО «СтройТехПоставка»  от подписи акта отказался, доказательства участия представителя ответчика при указанном осмотре отсутствуют, доказательств извещения  ответчика о месте  и времени осмотра места происшествия в материалы дела не представлено, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ответчик  не извещался о месте и времени осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***>, определена в сумме 77842 руб. на основании заказ-наряда № ИП-00004218 от 25.03.2020, акта об оказании услуг № ИП00001373 от 25.03.2020, счета на оплату № 0000001580 от 25.03.2020, в  связи с чем платёжным поручением № 1155 от 15.04.2020 истец выплатил организации, осуществлявшей ремонт  автомобиля, 77842 руб.  

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба (л.д. 58-60) третье лицо - МУП  «Городское управление автомобильных дорог» оставило без удовлетворения и ответа, что послужило  истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения  иска исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из содержания определения  № 172 от 07.02.2020 об отказе возбуждения дела об административном правонарушении,  истец пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги напротив дома 26 «в»  по ул. Базовая в г. Альметьевске.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст. 6 Устава муниципального образования г. Альметьевск  (находится в свободном доступе) к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. 

Вместе с тем, решением № 26 от 25.01.2011 Альметьевского городского Совета Альметьевского  муниципального района  Республики Татарстан  часть полномочий  муниципального образования «город Альметьевск», в том числе  дорожная деятельность   в отношении автомобильных дорог местного значения  в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий  в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российский Федерации, передано  муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный  район Республики Татарстан».

В дальнейшем, постановлением  Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района  от 14.05.2018 № 670 имущество, в том числе  проезд  от ул. Базовая до  Объездного тракта  (п. 113 приложения № 2)    закреплено  за муниципальным  автономным учреждением «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района» на прав оперативного управления.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям; требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Так же в соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

При этом выбоиной считается только то, что превышает указанные предельно допустимые показатели.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с актом осмотра  места  события от 20.02.2020 (т. 1 л.д.47) на автодороге по ул. Базовая, напротив  дома № 26 г. Альметьевск  на асфальтовом покрытии имеются выбоины, а выбоина, в которую  попал пострадавший автомобиль длинной 140, шириной 60, глубиной от 2.5 до 3.

Таким образом,  глубина выбоины не превышает  предельно допустимые показатели, установленные ГОСТОм. Схема  происшествия, имеющееся  в  административном материале,   представленном  по запросу суда  отделом ГИБДД России по Альметьевскому  району, не содержит сведений о размерах выбоины.

 Также следует отметить, что  ответчик   при составлении акта осмотра от 20.02.2020 не присутствовал, сведения о его извещении о месте и времени проведения осмотра в материала дела  не представлены, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

При данных обстоятельствах на основании представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о несоблюдении ответчиком установленных законодательством требований к содержанию автомобильной дороги.

В акте осмотра места события от 20.02.2020  усматривается, что  после выезда  из выбоины автомобиль  наехал на бугорок  высотой 7 см., тем самым повредил 2 правых колеса. Вместе с тем,  из объяснений   ФИО2, управлявшего автомобилем  «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д.71) следует, что  водитель наехал на  яму, после чего остановился и обнаружил повреждения правых колес, то есть  сведения о наезде  на бугорок не  подтверждены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.  

Отсутствуют фотоснимки ямы, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика. Отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволяли бы утверждать, что в дорожном покрытии имелись выбоины, размеры которых превышают значения, установленные ГОСТом Р 50597-2017 и указанное нарушение стало причиной повреждения застрахованного имущества.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, свидетельствуют о наличии повреждений автомобиле, но не свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей. 

Повреждения транспортного средства также могли возникнуть в результате превышение водителем скоростного режима, иных причин, обратного истцом также не доказано. 

Определением  № 172 от 07.02.2020 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому  района  в возбуждении дела  об административном правонарушении  отношении водителя ФИО2 отказано, однако указано что  07.02.2020 около 1.10 водительБуянцев О.А, управляя управлявшего автомобилем  «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по ул. Базовая, напротив дома 262 «в» по г. Альметьевск, предварительно нарушив п.10.1 ПДД  РФ, совершил  наезд  на яму.

В соответствии с пунктом 10.1 Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на сегодняшний день истцом не предъявлены доказательства причинно-следственной связи ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на яму, а также не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги напротив дома 26»в» по ул. Базовая по г. Альметьевск. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец. 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом не принимаются,  так как  исковое заявление, поступившее в суд 21.07.2020,   пописано представителем истца  ФИО3, действующей на основании доверенности  № 58-10/19 от 30.10.2019, срок действия доверенности  1 год (до 30.10.2020), копия диплома  также имеется в материалах дела (т. 2 л.д.2), сведения о смене фамилии  представителем установлены в судебном заседании на основании паспорта. 

Ссылка ответчика на п. 3.2.2  муниципального контракта № 2018.65118 от 21.12.2018, заключенного между  ответчиком   и МУП "Городское управление автомобильных дорог" также не может быть принята судом, так как заключение контракта на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия не освобождает ответчика как лицо владеющее имуществом на праве  оперативного управления,  осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210, 296  ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина  относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.