АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24486/22

г. Уфа

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, предприниматель) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, общество) о взыскании 751 611 руб. 07 коп. долга и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 751 611 руб. 07 коп. долга.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление в части пени, просит взыскать пени в сумме 131 855 руб. 12 коп., начисленной за период с 06.10.2021 по 30.04.2023 за вычетом периода моратория; в части долга в сумме 657 586 руб. долга.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать долг с учетом удержания НДФЛ, а также ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ПАО «АК ВНЗМ» (арендатор) 01 «марта» 2018 года заключен договор аренды нежилого помещения № 102/01СВ-18. 

Согласно п. 1.1 и п.1.2 указанного договора аренды нежилого помещения арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 124,9 м2, расположенное на первом этаже по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул.50- летия НПЗ, 5.

Согласно п. 4.1 указанного договора, стороны установили арендную плату в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей в месяц, с учетом вычета НДФЛ 13%.

В соответствии п.4.2 указанного договора, арендная плата должна уплачиваться ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Как указывает истец, в нарушение п.4.1. и п.4.2 указанного договора, арендатор своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы за 8 месяцев, в результате чего образовалась задолженность в размере 657 586 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 657 586 руб. 

По условиям договора, налог на доходы физических лиц в размере 13% оплачивается арендатором за арендодателя в качестве налогового агента в соответствии ст.226 НК РФ в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Арендатору была направлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность по арендной плате. В ответ было получено уведомление, в котором было обещано погасить задолженность до конца 1 квартала 2022 года (Исх.02-5281 от 17.12.2021 года).

Арендатору также было направлено уведомление от 30.03.2022 с предложением в добровольном порядке в срок до «04» апреля 2022 года расторгнуть договор аренды и покинуть арендованное помещение. 

После получения указанного уведомления обществом было переведено 150 000 рублей на л/с ФИО2 02.04.2022 года, которые были зачтены в счет погашения задолженности за август и сентябрь 2021 года.

Истец в добровольном порядке в срок до «13» июня 2022 года предложил ответчику расторгнуть договор аренды и покинуть арендованное помещение.

В ответ на данное предложение было переведено 72 210 рублей на л/с ФИО2 10.06.2022 года, которые были зачтены в счет погашения задолженности за сентябрь и часть за октябрь 2021 года.

В гарантийном письме исх.№01/9-1083 от 08.06.2022 ответчик сообщил о дальнейшем погашении имеющейся задолженности в кратчайшие сроки с просьбой не расторгать договор аренды.

Ответчик покинул арендованное помещение 30.06.2022. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, наличие задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды № 102/01СВ-18 от 01.03.2018, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договорам аренды, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет - 657 586 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в случае удовлетворения исковых требований долг следует взыскать с учетом удержания НДФЛ.

Указанный довод ответчика о необходимости взыскать задолженность по арендной плате с учетом удержания НДФЛ, судом отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации. 

Доходы, полученные от сдачи в аренду, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению налогом по налоговой ставке 13%.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из разъяснений, приведенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2017 № 03-04-06/43981, от 27.08.2015 № 03-04-05/49369 и от 23.11.2018 № 03-04-06/84858, следует, что с выплачиваемых арендодателям - физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, доходов налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физических лиц в установленном порядке.

Как было указано, согласно пункту 4.1 договора стороны установили арендную плату в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей в месяц, с учетом вычета НДФЛ 13%.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора аренды № 102/01СВ-18 от 01.03.2018 истец (арендодатель) ФИО2 являлась физическим лицом, в связи с чем налог на доходы физических лиц в размере 13% оплачивался арендатором за арендодателя в качестве налогового агента в соответствии ст.226 НК РФ в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Вместе с тем в соответствии с налоговым законодательством доходы, получаемые от сдачи в аренду недвижимого имущества за периоды после регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, относятся к доходам, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности, и подлежат налогообложению по соответствующей системе, применяемой индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019.

Таким образом, начиная с 14.11.2019 в связи с регистрацией арендодателя в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате НДФЛ у арендатора прекратилась. 

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом, поскольку данная информация содержится в ЕГРИП и является общедоступной.

С учетом вышеизложенного, расчет истца суд полагает правильным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме - 657 586 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 131 855 руб. 12 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

По расчету истца, общая сумма неустойки за период с 06.10.2021 по 30.04.2023 за вычетом периода моратория составила 131 855 руб. 12 коп.

Факт нарушения ответчиком арендной платы установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0, 1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 131 855 руб. 12 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 032 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 757 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 657 586 руб. долга, 131 855 руб. 12 коп. пени, а также 18 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова